Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 июля 2018 г. по делу N 33-4304/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л,

судей Пунегова П.Ф, Тебеньковой Л.Г,

при секретаре Калинкович И.С,

рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2018 года дело по апелляционной жалобе Сорохан В.И. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 апреля 2018 года, которым

исковые требования Петюшевой Д.И. удовлетворены частично.

Взысканы с Сорохан В.И. в пользу Петюшевой Д.И. неосновательное обогащение в сумме 1 725 039 руб. 89 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 218 734 руб. 97 коп, всего - 1 943 774 руб. 86 коп.

Взыскана с Сорохан В.И. в доход бюджета МО ГО "... " государственная пошлина в сумме 15 610 руб.70 коп.

Взысканы с Петюшевой Д.И. в пользу Сорохан В.И. судебные издержки в сумме 2 789 руб.

Взыскана с Петюшевой Д.И. в доход бюджета МО ГО "... " государственная пошлина в сумме 6 037 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф, объяснения представителя Сорохан В.И. - Артемьева М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петюшева Д.И. обратилась в суд с иском к своему бывшему мужу Сорохан В.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 127 840 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 567 850,14 руб, указав, что после расторжения брака в её собственность перешло транспортное средство "... ", "Дата обезличена" года выпуска. Однако это имущество находилось у ответчика и фактически удерживалось им, а в "Дата обезличена" года автомобиль был похищен неустановленными лицами. Автомобиль составил неосновательное обогащение Сорохан В.И, поэтому он должен возместить рыночную стоимость похищенного имущества, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истица в судебное заседание не явилась.

Ответчик и его представитель с иском не согласились, просили в удовлетворении требований отказать, поскольку имущество выбыло из владения ответчика помимо его воли.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сорохан В.И. не согласен с решением суда, просит его отменить, считая решение незаконным и необоснованным.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу. Ходатайств от сторон не поступало. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Установлено, что Сорохан В.И. и Сорохан Д.И. (ныне - Петюшева Д.И.) состояли в браке с "Дата обезличена" по "Дата обезличена".

"Дата обезличена". (в период брака) по договору купли-продажи Сорохан Д.И. приобрела транспортное средство марки "... ", "Дата обезличена" года выпуска, стоимостью... руб.

17.06.2014 супруги Сорохан заключили брачный договор, которым установили режим раздельной собственности на все имущество, нажитое ими во время брака, в п.... которого указали, что имущество, нажитое супругами во время брака, является частной собственностью того супруга, на имя которого это имущество зарегистрировано.

24.09.2014 Сорохан В.И, действуя по доверенности от Сорохан Д.И, заключил комиссионное соглашение в отношении спорного транспортного средства и в этот же день приобрел этот автомобиль в собственность по договору купли-продажи.

07.10.2014 Сорохан Д.И. направила Сорохан В.И. уведомление об отзыве доверенности с приложением справки нотариуса и просьбой о возврате автомобиля. В ответе Сорохан В.И. поставил бывшую супругу в известность о смене собственника транспортного средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от "Дата обезличена" по делу N "Номер обезличен" (N "Номер обезличен" исковые требования Сорохан Д.И. были удовлетворены, договор купли-продажи от 24.09.2014, признан недействительным, за истицей признано право собственности на автомобиль "... (регистрационный знак "Номер обезличен").

Вступившим в законную силу решением... городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" по делу N "Номер обезличен" было установлено, что этот автомобиль был похищен в период времени с 04.04.2016 по 12.04.2016.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г.... от 15.04.2016 на основании заявления Сорохана В.И. возбуждено уголовное дело по этому факту. 15.06.2016 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно квалифицировал завладение ответчиком автомобилем истца, как неосновательное обогащение, применив к спорным правоотношениям правила ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст.1103 (п.2) Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, подлежат применению также к отношениям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и руководствуясь положениями ст.ст. 301, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ, пришел к верному выводу о том, что предмет неосновательного обогащения - автомобиль - выбыл из владения ответчика и в натуре возвращён быть не может, в связи с чем на ответчике лежит обязанность уплатить действительную стоимость имущества на момент его приобретения. Моментом возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика суд обоснованно определилдату 03.12.2015г, то есть день вступления в законную силу судебного акта, которым за истицей признано право собственности на спорный автомобиль.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза с целью определения стоимости автомобиля по состоянию на 03.12.2015. Согласно заключению экспертизы от 20.04.2018 N "Номер обезличен", стоимость автомобиля на указанную дату составила 1 725 039,89 руб.

Суд обоснованно признал проведенную экспертизу допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку выводы эксперта основаны на материалах дела и не противоречат обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит данные о методах исследования, в частности, применён затратный подход.

При указанных обстоятельствах следует согласиться с взысканием с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде стоимости автомобиля "... по состоянию на 03.12.2015, в сумме 1 725 039,89 руб. и процентов в сумме 218 734,97 руб, рассчитанных по дату, определённую истицей - 10.09.2017г. по периодам изменений редакции ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Приведенные расчеты ответчиком не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отклоняя довод ответчика о том, что в иске необходимо отказать по причине выбытия автомобиля из владения помимо его воли (автомобиль угнан), суд правомерно сослался на положения п. 2 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ, согласно которым приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. Следовательно, после 03.12.2015г. ответчик обязан был в силу закона возвратить автомобиль истице, а до этого предпринять максимум усилий для сохранности вещи.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы на оплату услуг представителя, уплаты госпошлины взысканы судом в соответствии с требованиями ст.ст.... 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку факт неосновательного нахождения у ответчика принадлежащего истцу спорного автомобиля установлен бесспорно, в том числе и судебными решениями, при этом ответчик не представил доказательств правомерности его использования.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорохан В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -