Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 июля 2018 г. по делу N 33-4320/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л,

судей Пунегова П.Ф, Тебеньковой Л.Г,

при секретаре Калинкович И.С,

рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2018 года дело по апелляционной жалобе Мустафаевой И.О. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 мая 2018 года, которым

взысканы с Мустафаевой И.О. в пользу Русинова А.В. 67 931 руб. в возмещение ущерба, причиненного заливом, 7 000 руб. судебных расходов по оценке причиненного ущерба, 1 547 руб. 93 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русинов А.В. обратился в суд с иском к Мустафаевой И.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры N "Адрес обезличен", указывая, что 11.12.2017, 18.12.2017 и 25.12.2017 по вине ответчика, являющегося собственником кв. "Адрес обезличен", произошли заливы его квартиры. Ответчик в добровольном порядке произвел выплату денежных средств в счет возмещения ущерба от заливов 11.12.2017 и 18.12.12017 в общем размере 16 500 руб. Оценка невозмещенной части ущерба произведена ООО "... " и составила 67 931 руб. Расходы по оценке причиненного ущерба составили 7 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 1 547,93 руб, также истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, ответчик иск не признал, третьи лица - ООО УК "Дом", Керимов С.П.о. - извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мустафаева И.О. не согласна с решением суда, просит его отменить.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу. Ходатайств от сторон не поступало. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены постановленного решения суда не усматривает.

Установлено, что Русинов А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес обезличен".

Мустафаева И.О. на основании договора купли-продажи от "Дата обезличена" приобрела в собственность жилое помещение по адресу: "Адрес обезличен", расположенное над квартирой истца, которое передано ей от прежнего собственника в этот же день.

05.12.2017 Мустафаева И.О. заключила с Керимовым С.П.о договор на проведение ремонтно-отделочных работ в своей квартире. Срок проведения работ - с 05.12.2017 по 10.02.2018, стоимость работ -... руб.

11.12.2017, 18.12.2017 и 25.12.2017 произошли заливы квартиры истца из квартиры ответчика, о чем ООО "Управляющая Компания "Дом" составлены акты от 12.12.2017, от 18.12.2017 и от 26.12.2017г.

По отчету ООО "... ", представленному истцом, причиной залива явилось нарушение технологии производства ремонтно-строительных работ в квартире ответчика; рыночная стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ в квартире истца составляет 67 931 руб. без учета помещений, подвергшихся заливу, по которым ущерб в размере 16 500 руб. был возмещен ответчиком в добровольном порядке. Расходы истца по оплате услуг ООО "... " составили 7 000 рублей.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм для применения деликтной ответственности истцу необходимо доказать наличие совокупности следующих элементов: убытков в заявленном к возмещению размере, противоправность поведения ответчика и его вины в возникновении указанных убытков, причинной связи между наступившими для истца негативными последствиями и виновными действиями ответчика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания этого помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в соответствии с приведенным правовым регулированием и на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к верному выводу об ответственности Мустафаевой И.О. за причиненный истцу заливом жилого помещения вред, поскольку она, являясь собственником квартиры, должна была поддерживать принадлежащее ей имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу иных лиц.

Ответчиком не представлены доказательства обеспечения надлежащего контроля за техническим состоянием принадлежащего ей имущества, контролем и надзором за качеством выполняемых в квартире ремонтно-строительных работ.

В ходе рассмотрения дела ответчик причины залива не оспаривала, о назначении экспертиз не ходатайствовала, контррасчет по заявленным истцом требованиям не предъявляла.

Удовлетворяя иск, суд обоснованно признал допустимым доказательством по делу отчет ООО "... " об оценке стоимости восстановительного ремонта в квартире истца, поскольку выводы заключения мотивированы, и оснований не доверять отчету эксперта у суда не имелось. Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы, изложенные в указанном отчете.

Расходы на оплату услуг представителя, уплаты госпошлины и судебные расходы по оценке причиненного ущерба, вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканы судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований для признания решения суда не соответствующим требованиям закона судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил заявление о замене ответчика (с Мустафаевой И.О. на Керимова С.П.о.), основан на ошибочном толковании норм права, поскольку согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ именно собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Довод жалобы о том, что судом ошибочно включены в счет возмещения убытков 7 000 руб, как сумма понесенных расходов по очистке потолка и стен, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств в подтверждение этого довода ответчиком не представлено, о проведении по делу соответствующей экспертизы ответчик не ходатайствовала.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению позиции ответчика в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.

Оснований для иной оценки доказательств, а равно для вывода о неисследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мустафаевой И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -