Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 июля 2018 г. по делу N 33-4409/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л,

судей Пунегова П.Ф, Тебеньковой Л.Г,

при секретаре Калинкович И.С,

рассмотрела в судебном заседании 30 июля 2018 года в режиме видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе ООО "Пансионат Азовский" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 мая 2018 года, которым

исковые требования Тебеньковой А.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Тебеньковой А.Д, Тебенькова Д.Д, к ООО "Пансионат Азовский", ООО "Лазурит Крым" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Пансионат Азовский" в пользу Тебеньковой А.А. компенсация причиненного ей морального вреда в размере 20 000 руб, компенсация причиненного несовершеннолетнему Тебенькову Д.Д. морального вреда в размере 50 000 руб, компенсация причиненного несовершеннолетней Тебеньковой А.Д. морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 60 000 руб, судебные расходы в размере 15 000 руб. - всего 195 000 (Сто девяносто пять) тысяч руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Тебеньковой А.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Тебеньковой А.Д, Тебенькова Д.Д. к ООО "Лазурит Крым" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

Взыскана с ООО "Пансионат Азовский" государственная пошлина в доход бюджета МО ГО "... " в размере 900 (Девятьсот) руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф, объяснения представителя ответчика ООО "Пансионат Азовский" - Тимощука С.В. - посредством видеоконференц-связи, представителя истца Ожегова А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тебенькова А.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Тебеньковой А.Д, Тебенькова Д.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Пансионат Азовский", ООО "Лазурит Крым" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что в период пребывания истцов на отдыхе в ООО "Пансионат Азовский", организацию питания в котором осуществляло ООО "Лазурит Крым", ответчиками предоставлялись некачественные услуги, явившиеся причиной заболевания детей кишечной инфекцией и их госпитализации в лечебное учреждение; по итогам проведенных в отношении ответчиков органами прокуратуры и Роспотребнадзора санитарно-эпидемиологических проверок выявлены многочисленные нарушения санитарно-эпидемиологических норм и правил.

В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали.

Представитель ответчика ООО "Пансионат Азовский", не оспаривая факта пребывания истцов в пансионате в период с 03.08.2017 по 11.09.2017, а также факта заболевания несовершеннолетних в указанный период, иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которым надлежащим ответчиком по делу является ООО "... ", организовавшее отдых истцов; доказательств прямой причинно-следственной связи между качеством оказания туристических услуг и заболеванием детей стороной истца не представлено; иных случаев обращений за медицинской помощью проживавших в пансионате "Азовский" граждан с жалобами на острый гастроэнтерит не зафиксировано; нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства выявлены контролирующими органами до пребывания истцов в пансионате и к тому моменту были устранены.

ООО "Лазурит Крым", извещенное о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимало, о своем отношении к заявленным требованиям суду не сообщило.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Пансионат Азовский" не согласно с решением суда, просит его отменить, считая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда первой инстанции.

Установлено, что 10.07.2017 между ООО "... " (Агентство) и Ю.С.В. (Клиент) заключен договор N "Номер обезличен", согласно которому агентство приняло на себя обязательство по заданию клиента оказать услуги по организации наземного обслуживания в порядке и в сроки, установленные договором, в клиент принял на себя обязательство оплатить эти услуги (п.1.1); под наземным обслуживанием понимаются услуги по размещению отдыхающих в пансионатах, везде, где по тексту договора указан клиент, имеются в виду также третьи лица, в интересах которых действует клиент, сопровождающие его (сопровождаемые им) лица, в том числе несовершеннолетние (п. 1.3).

Участниками поездки являлось четыре человека, в том числе Тебенькова А.А. и ее несовершеннолетние дети Тебеньков Д.Д. и Тебенькова А.Д, местом их пребывания указан.., Пансионат "Азовский", дата оказания услуг: 30.08.2017 - 11.09.2017; услуга включает в себя трехразовое питание.

В период пребывания в Пансионате "Азовский" 03.09.2017 Тебеньков Д.Д. госпитализирован в инфекционное отделение ГБУЗ РК "... " с диагнозом: "... ". Выбыл из стационара 08.09.2017 в удовлетворительном состоянии.

05.09.2017 Тебенькова А.Д. госпитализирована в инфекционное отделение ГБУЗ РК "... " с диагнозом: "... ". Выбыла из стационара также 08.09.2017 с улучшением.

Из представленных ФБУЗ "... " по запросу суда материалов по выполнению поручения Территориальным отделом по... Межрегионального управления Роспотребнадзора по... и городу федерального значения... по расследованию случая острого гастроэнтерита у ребенка, находящегося в пансионате "Азовский ООО "Пансионат Азовский" следует, что в ходе проведенного эпидмониторинга от 08.09.2017, в частности, по результатам исследования отобранных в пищеблоке для бактериологического исследования проб водопроводной воды и смывов обнаружены: общие колиформные бактерии (ОКБ), термотолерантные колиформные бактерии (ТКБ), бактерии группы кишечной палочки (БГКП).

Ранее, 08.08.2017 прокуратурой района с привлечением специалистов Роспотребнадзора проводилась проверка соблюдения санитарно-эпидемиологических норм и правил, в ходе которой выявлены многочисленные нарушения, за аналогичные нарушения составлялись протоколы об административных правонарушениях в отношении должностных лиц ООО "Пансионат Азовский" и ООО "Лазурит Крым", которые были привлечены к административной ответственности.

01.05.2017 между ООО "Пансионат Азовский" (заказчик) и ООО "Лазурит Крым" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг общественного питания, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по организации общественного питания работников и гостей пансионата "Азовский" в помещении столовой. Также 01.05.2017 между ООО "Пансионат Азовский" (арендодатель) и ООО "Лазурит Крым" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений столовой.

Тебеньковой А.А. каждому из ответчиков 25.12.2017 была направлена претензия с просьбой о компенсации причиненного ей и её детям морального вреда, которая оставлена ответчиками без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Пансионат Азовский", поскольку оно являлось исполнителем услуги по размещению истцов в пансионате с предоставлением трехразового питания и на нем лежала обязанность по предоставлению потребителям услуг надлежащего качества и контролю за соблюдением ООО "Лазурит Крым" санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 2 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу этого Закона.

При этом суд верно исходил из того, что из содержания п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Между тем, ответчиками не было представлено суду достоверных и допустимых доказательств того, что заражение несовершеннолетних Тебенькова Д.Д. и Тебеньковой А.Д. острой кишечной инфекцией произошло в результате их возрастных особенностей и несоблюдения самими истцами санитарных норм, а не вследствие предоставления потребителям услуг, не соответствующих требованиям к качеству и безопасности ввиду нарушения санитарно-эпидемиологических норм и правил на пищеблоке пансионата.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку размещенные в пансионате "Азовский" истец и её дети получали трехразовое питание в столовой пансионата, а в лабораторных пробах водопроводной воды и смывов, взятых 08.09.2017 в ходе проведенного эпидмониторинга в пищеблоке для бактериологического исследования, обнаружены общие колиформные бактерии (ОКБ), термотолерантные колиформные бактерии (ТКБ), бактерии группы кишечной палочки (БГКП).

Обязанность по доказыванию обстоятельств, исключающих ответственность ответчика за причиненный потерпевшим вред, законом возложена на исполнителя услуг, однако таких доказательств ответчиком в суд не представлено.

Отклоняя доводы ООО "Пансионат Азовский" о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "... ", суд, на основании положений Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правомерно указал, что турагент не несет ответственности за исполнение договора о реализации туристского продукта. Согласно данным ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "... " является "деятельность туристических агентств".

Буквальное толкование содержания заключенного 10.07.2017 между ООО "... " (Агентство) и Ю.С.В... (Клиент) договора N "Номер обезличен" договора не свидетельствует о том, что ООО "... " выступает в качестве туроператора. В Приложении N1 к указанному договору обозначено место размещения истцов - Пансионат "Азовский".

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Лазурит Крым", как юридическое лицо, обеспечивавшее по договору с ООО "Пансионат Азовский" питание гостей пансионата, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку именно ООО "Пансионат Азовский" являлось исполнителем услуги по размещению истцов в пансионате с предоставлением трехразового питания, и на нем лежала обязанность по предоставлению потребителям услуг надлежащего качества и контролю за соблюдением ООО "Лазурит Крым" санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Доводы жалобы о том, что ООО "Лазурит Крым" арендовал у ООО "Пансионат Азовский" помещение столовой и нескольких корпусов, в одном которых проживала истец с детьми, правового значения не имеют, поскольку питание всех гостей пансионата осуществлялось ООО "Лазурит Крым" по договору независимо от корпусов, в которых те проживали.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ООО "Лазурит Крым" находился в отношениях с ООО "... " по агентскому договору, также не может быть принята во внимание, поскольку доказательств этому в дело не представлено, ранее об этом обстоятельстве представителем ответчика заявлено не было.

Анализ видов уставной деятельности ответчиков на основании ЕГРЮЛ позволяет сделать вывод о том, что основным видом деятельности ООО "Пансионат Азовский" является "Деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания", код по ОКВЭД 55.90; к основному виду деятельности ООО "Лазурит Крым" относится "Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах", код по ОКВЭД "47.11", к дополнительным видам деятельности - деятельность ресторанов и кафе, коды по ОКВЭД "56.10", "56.10.1", "56.10.3", а также "Деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания", код по ОКВОД "56.29".

Таким образом, следует согласиться с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевших с ООО "Пансионат Азовский".

Размер компенсации морального вреда ответчиком не оспаривается.

Иные доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в письменных возражениях на иск в качестве позиции по делу, они были проверены и надлежащим образом оценены судом первой инстанции, оснований не соглашаться с их оценкой судебная коллегия не усматривает.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пансионат Азовский" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -