Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 мая 2018 г. по делу N 33-1135/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А,

судей: Богатыревой Е.В. и Аутлева Ш.В,

при секретаре судебного заседания Киковой М.К,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Демьяненко ФИО16 - Демьяненко Т.П. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Демьяненко ФИО17 в лице законного представителя Демьяненко ФИО18 к Лобода ФИО19, Демьяненко ФИО20 о признании договора купли-продажи от 26.03.2014 недействительным и возращения дома и земельного участка в наследственную массу, включения в наследственную массу право требования к Демьяненко ФИО21 о передаче 900 000 рублей и взыскания с Демьяненко ФИО22 в пользу Демьяненко ФИО23 900 000 рублей, отказать,

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В, объяснения представителя истца Демьяненко А.Н. - Демьяненко Т.П, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Лобода З.А. - Корчевникова Д.А, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Демьяненко Т.П. в интересах недееспособного Демьяненко А.Н. обратилась в суд с иском к Лобода З.А. о признании договора купли-продажи недействительным, включении в наследственную массу права требования и взыскании денежных средств. В обоснование указала, что Демьяненко А.Н. приходится сыном Демьяненко Н.П. и Демьяненко Е.Д, которые умерли. Полагает, что принадлежащий им на праве собственности дом и земельный участок расположенные по адресу: "адрес", незаконно перешли в собственность к ответчику, которая является матерью внука умерших Демьяненко В.А.

Пояснила, что ухаживала за Демьяненко Н.П. и Демьяненко Е.Д, "данные изъяты", сейчас является опекуном Демьяненко А.Н. При оформлении документов для вступления в наследство обнаружила, что право собственности перешло ответчику. Полагает, что сделка является ничтожной, так как была совершена без согласия собственников, с целью лишить Демьяненко А.Н. права вступления в наследство.

Просила признать договор купли-продажи недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, просила признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, вернуть дом и земельный участок в наследственную массу, включения в наследственную массу Демьяненко Н.П. и Демьяненко Е.Д, включить в наследственную массу Демьяненок Н.П. и Демьяненко Е.Д. право требования к Демьяненко В.А. о передаче 900 000 рублей, и взыскании с Демьяненко В.А. в пользу Демьяненко А.Н. денежных средств в размере 900 000 рублей.

В судебном заседании Демьяненко Т.П. и представитель истца - Сухинин Ю.Ф, поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель Лобода З.А. - Корчевников Д.А, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска и просил отказать.

Ответчик Демьяненко В.А. в судебное заседание не явился, предоставил возражения, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Демьяненко ФИО24 - Демьяненко Т.П. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований истца, в связи с неправильным определением обстоятельств по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Лобода З.А. - Корчевников Д.А. и ответчик Демьяненко В.А. просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Демьяненко А.Н, решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан недееспособным и в соответствии с Постановлением Главы МО " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N, Демьяненко Т.П. была назначена опекуном.

Родители Демьяненко А.Н. - Демьяненко Н.П. и Демьяненко Е.В. умерли N от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о смерти N N от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Демьяненко Н.П в лице Демьяненко В.А. и Лобода З.А. заключили договор купли-продажи недвижимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

В соответствии с абз. 1 ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-0 понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.

В силу ст. 169 ГК РФ квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности.

Для применения указанной статьи необходимо, в частности, установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При этом мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доводы стороны истца о том, что сделка купли-продажи совершена с целью противной основам правопорядка и нравственности, так как направлено на лишение истца имущественных прав, а так же что при заключении договора купли-продажи имело место несоответствие волеизъявления подлинной воле сторон в момент его совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Кроме того, судом установлено, что Лобода З.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется копия согласия N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой Демьяненко Е.Д. дает своему супругу согласие на продажу спорных земельного участка и дома.

Как следует из доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ Демьяненко Н.П. уполномочил Демьяненко В.А, управлять и распоряжаться всем его имуществом.

Право собственности ответчика Лобода З.А. зарегистрировано в установленном законом порядке, условия договора купли-продажи закону не противоречат. Заключая договор купли-продажи Демьяненко Н.П. реализовывал свои права собственника в рамках действующего законодательства.

Истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательства, свидетельствующие о недействительности сделки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Демьяненко Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.А. Хапачева

Судьи: Е.В. Богатырева

Ш.В. Аутлев