Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 10 августа 2018 г. по делу N 33-1512/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Мейстер В.М,

судей Шишева Б.А. и Панеш Ж.К,

при секретаре Аутлевой Д.А,

с участием прокурора Темировой З.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Козменко ФИО23, Козменко ФИО24 по доверенности Козменко ФИО25 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20.04.2018, которым постановлено:

в удовлетворении иска Козменко ФИО27 и Козменко ФИО28 к Главному Управлению МЧС России по Республике Адыгея, начальнику Главного Управления МЧС России по Республике Адыгея Хацукову Султану Мухадиновичу, Федеральному государственному казенному учреждению "1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Адыгея", начальнику Федерального государственного казенного учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Адыгея" Родину ФИО29 о восстановлении на работе, признании незаконными действий и приказов должностных лиц, взыскании утраченного среднего заработка, неполученной заработной платы и компенсации морального вреда отказать,

установила:

Козменко М.Г, Козменко С.Д. обратились в суд с требованием к ответчикам с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Козменко М.Г. служил в органах Федеральной противопожарной службы (ФПС) государственной противопожарной службы (ГПС) МЧС России с 2003 до его увольнения - 09.01.2018. Имеет 17 лет выслуги, специальное звание - майор внутренней службы, два высших, соответствующих службе в ФПС ГПС МЧС России, специальных образования. Он окончил ФГОУ ВПО "МГТУ" (2003) и Академию Государственной противопожарной службы МЧС России (г.Москва, 2008) по специальности пожарная безопасность, регулярно повышал свою квалификацию по службе с отрывом и без отрыва от работы, добросовестно исполнял служебные обязанности, что подтверждается соответствующими удостоверениями, свидетельствами, дипломами, грамотами, иными документами.

С 11.09.2015 по 09.01.2018, Козменко М.Г. проходил службу в ФПС ГПС в должности заместителя начальника службы пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ (СПТ) - начальника дежурной смены ФГКУ "1 ОФПС по Республике Адыгея" согласно Контракту от 11.09.2015.

09.01.2018, находясь на рабочем месте в СПТ ФГКУ "1 ОФПС по РА" по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Хакурате, 642, истец Козменко М.Г. в 11 ч. 20 мин. был приглашен в кабинет начальника отряда Родина Г.В. и ему сообщили, что его через 35 минут ждут в ситуационном зале ГУ МЧС России по РА члены аттестационной комиссии. На вопрос Козменко М.Г, в связи с чем его вызывают, Родин Г.В. ничего вразумительного не пояснил.

В 11ч. 55 мин. 09.01.2018 Козменко М.Г. подошел к ситуационному залу ГУ МЧС России по РА, и, ожидая у дверей, наблюдал, как в течении 5-10 мин. туда заходят сотрудники ГУ МЧС России по РА и ФГКУ "1 ОФПС по РА", состоящие, в основном, из руководства, за исключением начальника ГУ Хацукова С.М. В 14-м часу того же дня начальник ФГКУ "1 ОФПС по РА" Родин Г.В. пригласил Козменко М.Г. в ситуационный зал, где находились 11 должностных лиц ГУ МЧС России по РА, в том числе и сам начальник ФГКУ "1 ОФПС по РА" Родин Г.В.

Поводом для проведения в отношении истца плановой аттестации явилось написанное им за 2,5 месяца до данных событий заявление от 01.11.2017 в порядке ст. 379 ТК РФ, а также обжалование им в суде незаконных действий начальника ГУ МЧС России по РА Хацукова С.М. и заместителя начальника ГУ МЧС России по РА Авакяна А.Г.

В ходе проведения аттестации заместителем начальника ГУ МЧС России по РА Азарянским А.А. был задан вопрос о желании у истца продолжать служить в Федеральной противопожарной службе (ФПС) государственной противопожарной службы (ГПС) МЧС России, на что истцом дан чёткий и абсолютно однозначный, зафиксированный аудиозаписью ответ о том, что он хочет продолжать служить в ФПС ГПС и работать в занимаемой должности, согласно заключенному с ним 11.09.2015 контракту. Около 15 часов 09.01.2018 комиссия закончила работу, при этом решение комиссией не было принято.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью, которая открыто велась Козменко М.Г. с диктофона, включенного истцом, при всех.

Через полчаса после завершения работы аттестационной комиссии, около 16 часов, его вызвали в кабинет начальника отдела кадров ФГКУ "1 ОФПС по РА" Волоковой С.К, где, в присутствии начальника ФГКУ "1 ОФПС по РА" Родина Г.В. и начальника отдела кадров ГУ МЧС России по РА Мартынова Е.Е, ему объявили о том, что он уволен 09.01.2018 в соответствии с приказом начальника ГУ МЧС России по РА Хацукова С.М. по п. 3 ч. 2 ст. 83 N 141 - ФЗ (в связи с изменением условий контракта и отказом от продолжения службы в Федеральной противопожарной службе), и истцу предложили покинуть здание ГУ МЧС России по РА, на что Козменко М.Г. попросил Мартынова Е.Е. предоставить ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа.

В качестве основания для увольнения, согласно приказу послужило решение аттестационной комиссии Главного управления от 09.01.2018, которое при нём не принималось, и ему никем не доводилось до его сведения.

14.01.2018 истец получил по почте из ФГКУ "1 ОФПС по РА" уведомление, согласно которому, в соответствии с приказом ФГКУ "1 ОФПС по Республике Адыгея" от 09.01.2018 N l-HC контракт с ним расторгнут 09.01.2018.

В нарушение требований пунктов 155, 162, 170, 175 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе МЧС России, утверждённых Приказом МЧС РФ от 03.11.2011 N 668, с Козменко М.Г. 09.01.2018 не проведена беседа об основаниях увольнения, не разъяснены льготы, социальные гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы, связанные с прекращением службы по инициативе работодателя. Несмотря на то, что начальник отдела кадров ФГКУ "1 ОФПС по РА" и начальник ФГКУ "1 ОФПС по РА" в день увольнения - 09.01.2018 не выдали под роспись трудовую книжку с записью о периодах службы в Государственной противопожарной службе, не возвратили военный билет, не ознакомили с приказом об увольнении под роспись, не выдали ему заверенную копию приказа об увольнении либо выписку; с ним до настоящего времени не произведён в полном объёме соответствующий расчёт; ему до настоящего времени не выплачены компенсации и не предоставлено никаких социальных гарантий.

Истца, в установленном порядке, не предупредили о проведении в отношении него аттестации. Истец также обращает внимание на то, что это второе незаконное его увольнение со службы.

Противоправность действий руководства ГУ МЧС по РА в отношении Козменко М.Г. подтверждается вынесенными в пользу истца и вступившими в законную силу судебными актами Майкопского городского суда и Верховного Суда Республики Адыгея по судебным делам: N 2-1792/2014 (Решение от 03.06.2014); N 2- 2242/2014 (Определение от 22.07.2014); N 2-3612/2014 (Решение от 20.10.2014); N 33 - 50 (Апелляционное определение Верховного Суда РА от 20.01.2015); N 2-3200/2015 (Определение от 11.09.2015).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным приказы от 09.01.2018 N 2 НС и N1 НС об его увольнении, восстановить его в Федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы МЧС России в должности, предшествующей незаконному увольнению; взыскать с Главного управления МЧС России по Республике Адыгея в его пользу средний заработок, исходя из "данные изъяты" рублей в месяц, за период с 09.01.2018 и до дня его восстановления на работе; взыскать с ответчиков солидарно в его пользу в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" (пятьсот) тысяч рублей, в порядке ст. 226 ГПК РФ, вынести частное определение в адрес должностных лиц ГУ МЧС России по Республике Адыгея и Федерального государственного казенного учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Адыгея" и сообщить о незаконных действиях ответчиков в Следственный Комитет Российской Федерации.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Козменко М.Г, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав истца Козменко М.Г. и его представителя по доверенности Козменко Г.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ГУ МЧС России по РА по доверенности Авилова Д.И. и Мартынова Е.Е, представителя ФГКУ 1 ОФПС России по РА - Болоковой С.К, представителя ответчика Родина Г.В. - Герасимова А.А, заключение прокурора Темировой, полагавших необходимым оставить решение суда без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РА находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены судебного акта.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствуясь положениями части 4 статьи 95 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ сделал вывод, что истец отказался от перезаключения контракта, мотивировав это тем, что заключенный контракт действует до 11.09.2020.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.09.2015 между ГУ МЧС по РА и Козменко М.Г. был заключен контракт о службе в Государственной противопожарной службе МЧС России, по условиям которого, Козменко М.Г. принят на должность начальника дежурной смены ФГКУ "1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Адыгея" (должность связана с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы) сроком на 5 лет.

Данный контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, приказа МЧС России от 30.06.2008 N 351 "О порядке и условиях заключения контракта о службе в государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", и иными нормативными правовыми актами, действовавшими на момент заключения контракта.

На основании приказа ГУ МЧС России по Республике Адыгея от 09.01.2018 N 2 НС, и приказа ФГКУ "1 ОФПС по РА" от 09.01.2018 1 НС, Козменко М.Г. уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с изменением условий контракта и отказом сотрудника от продолжения службы в федеральной противопожарной службе).

Основанием для издания приказа ГУ МЧС России по Республике Адыгея от 09.01.2018 N 2 НС послужило письмо начальника ФГКУ "1 ОФПС по РА" от 25.12.2017 и решение аттестационной комиссии Главного управления от 09.01.2018 N 1, а приказа ФГКУ "1 ОФПС по РА" от 09.01.2018 1НС решение аттестационной комиссии Главного управления от 09.01.2018 N 1 и представление к увольнению от 09.01.2018.

Согласно части 4 статьи 95 Федерального закона от 23.05. 2016 N 141-ФЗ сотрудники федеральной противопожарной службы, проходившие службу на должностях в федеральной противопожарной службе до дня вступления в силу данного Федерального закона без заключения контракта или на основании контракта, проходят с их согласия службу на замещаемых должностях с оформлением контракта в соответствии со статьями 21 - 23 этого Закона. Сотрудники, проходившие службу в федеральной противопожарной службе до дня вступления в силу названного Федерального закона на основании срочного контракта, проходят с их согласия службу до окончания его действия с оформлением срочного контракта в соответствии со статьями 21 - 23 Закона. Сотрудники, отказавшиеся оформлять контракт в соответствии с поименованной выше статьей, увольняются со службы в федеральной противопожарной службе по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 83 этого Закона.

Исходя из изложенной нормы закона, если сотрудник проходил службу в федеральной противопожарной службе на основании срочного контракта до дня вступления в силу Федерального закона от 23.05. 2016 N 141-ФЗ, то есть до 23.05.2016, такой сотрудник с его согласия проходит службу до окончания действия срочного контракта, заключенного до дня вступления в силу Федерального закона от 23.05. 2016 N 141-ФЗ. При этом срочный контракт, заключенный до дня вступления в силу Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, подлежит переоформлению в соответствии с требованиями статей 21 - 23 названного Закона. Сотрудники, отказавшиеся переоформлять срочный контракт, подлежат увольнению по пункту 3 части 2 статьи 82 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ (в связи с изменением условий контракта и отказом сотрудника от продолжения службы в федеральной противопожарной службе).

Пункт 3 части 2 статьи 82 N 141-ФЗ закрепляет возможность прекращения службы в тех случаях, когда сотрудник, выражающий несогласие с изменением ранее определенных условий контракта о службе, отказывается продолжить прохождение службы. Тем самым указанное законоположение, обеспечивающее определенность правового положения сторон контракта о противопожарной службе, призвано прежде всего учесть интересы сотрудников службы, обеспечив им реализацию предоставленного каждому на основании статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Часть 4 статьи 95 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, регулирующая оформление контрактов о службе в МЧС России с сотрудниками, поступившими на службу до 23.05.2016, гарантирует стабильность правового положения указанных лиц. При этом возможность увольнения с противопожарной службы сотрудников, отказавшихся от оформления контрактов по предусмотренным данным законоположением правилам, по существу, обусловлена их волеизъявлением, осуществляется по основанию, не являющемуся дискредитирующим, и не препятствует им в дальнейшем реализовать право продолжать службу.

Исходя из обоснования заявленных исковых требований и возражений против них, юридически значимыми обстоятельствами и подлежащими выяснению с учетом содержания спорных правоотношений сторон и подлежащих применению норм материального права по настоящему делу являлись установление действительного добровольного волеизъявления истца Козменко М.Г. продолжить службу, с изменениями ранее определенных условий контракта о службе, в соответствии со статьями 21-23 N 141-ФЗ.

При этом волеизъявление стороны контракта подлежало установлению судом первой инстанции на основании анализа всех фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений стороны, а также оценки совокупности представленных доказательств.

В нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не определилэти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки судов.

По общему правилу о предстоящих изменениях определенных сторонами условий служебного контракта, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника. Однако ответчиком не представлены суду допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Из искового заявления и пояснений Козменко М.Г. в судебном заседании следует, что он не подлежал аттестации и не согласен был с его проведением, его на аттестацию пригласили не в связи с перезаключением контракта, а в связи с вопросом о его соответствии занимаемой должности. Представители работодателя ему не предлагали оформить рапорт с целью перезаключения контракта, волеизъявление на расторжение контракта и увольнение со службы не выражал.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что Козменко М.Г. отказался перезаключать контракт на новых условиях, апеллируя следующими доказательствами, представленными в материалы дела.

31.10.2017 начальником Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Адыгея издан приказ N 267 о проведении внеочередной аттестации со старшим и средним начальствующим составом ГУ МЧС России по Республике Адыгея, ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Республике Адыгея" и ФГКУ "1 ОФПС МЧС России по Республике Адыгея" а также согласован план проведения аттестаций сотрудников Главного управления России по Республике Адыгея в 2017 году.

Как следует из приложения к приказу N 267, с Козменко М.Г. согласовали план проведения аттестации и в графе 6 (отметка о доведении результатов аттестации до сотрудника) учинена подпись Козменко М.Г. и собственноручно им дописано "не согласен, контракт до 2020 года", а графа 7 плана (примечание) содержит сведения о проведении аттестации с целью внеочередной аттестации (заключения контракта).

Козменко М.Г. в судебном заседании и уточненных исковых требованиях (л.д.105, том 2) пояснял, что отказался от прохождения внеочередной аттестации и заключения контракта, поскольку законных оснований для проведения внеочередной аттестации у работодателя не имелось и срок действия контракта не истек, от перезаключения контракта на новых условиях не отказывался.

Из содержания протокола заседания аттестационной комиссии (л.д. 162-172, том 1) следует, что комиссией обсуждался вопрос о соответствии Козменко М.Г. замещаемой должности, поскольку последний не прошел проверку на пригодность к действиям по тушению пожаров и пришла к выводам о несоответствии работника замещаемой должности. Комиссией также сделан вывод об увольнении Козменко М.Г. в связи с отказом от перезаключения контракта.

Из аудиозаписи заседания аттестационной комиссии, стенограмма которой приобщена к материалам гражданского дела и содержание которой в части вопросов оформления контракта (л.д. 48 том 1) оглашено в судебном заседании и стороной ответчика не оспаривалось, следует, что наряду с вопросом о соответствии замещаемой должности истца обсуждался вопрос о его контракте.

В конце работы комиссии Мартынов Е.Е, начальник отдела кадров, сообщил, что Козменко М.Г. работает без контракта. Козменко М.Г, не согласился с такими выводами сотрудника кадровой службы и отметил, что у него действующий контракт сроком до 2020 года. Азарянский А.А, первый заместитель начальника Главного управления, член аттестационной комиссии сделал вывод, что с Козменко М.Г. никто разъяснительную работу по вопросу перезаключения контракта на новых условиях не проводил.

Азарянский А.А, допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пояснил, что 09.01.2018 проведена аттестация по вопросу допуска Козменко М.Г. к руководству тушения пожара, поскольку он не смог сдать зачеты по физической подготовке. По инициативе начальника отдела кадров Мартынова Е.Е, в конце заседания аттестационной комиссии, рассматривали вопрос о контракте. В ходе проведения аттестационной комиссии также проводилась разъяснительная работа. Комиссия ему указала, что в случае уклонения от подписания нового контракта он будет уволен. После завершения аттестационной комиссии он должен был подписать контракт. Козменко М.Г. важность подписания контракта не понимал, все время ссылался на старый контракт. Комиссия завершила работу с выводами о рассмотрении вопроса об увольнении Козменко М.Г. в случае его уклонения от подписания контракта.

Таким образом, из содержания протокола аттестационной комиссии от 09.01.2018 и пояснений представителей работодателей с очевидностью следует вывод о том, что Козменко М.Г. не был проинформирован (до 09.01.2018) о необходимости оформления рапорта для перезаключения контракта, представитель работодателя предложил оформить рапорт в день заседания комиссии. Однако, такой возможности Козменко М.Г. был лишен, поскольку комиссия приняла решение о расторжении контракта, и работодатель, согласившись с аттестационной комиссией издал приказ об увольнении сотрудника в этот же день (09.01.2018).

Также, в подтверждение доводов ответчика в материалы дела представлены лист беседы (л.д. 100,том 2), из содержания которого следует, что о проведении внеочередной аттестации 12.12.2017 и ответственности за неявку на заседание комиссии Козменко М.Г. предупрежден, а также акт N 16 от 14.12. 2017, подписанный Г.В. Родиным, С.С. Киян, С.К. Болоковой из содержания которого следует, что Козменко М.Г разъяснили содержание статьи 95 N141 ФЗ, однако последний отказался писать рапорт о заключении нового контракта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции вызванный свидетель Родин Г.В. не явился, судебное заседание было отложено по причине неявки свидетеля, однако представитель ответчика сообщил, что Родин Г.В. находится в отпуске и с ним не смогли связаться.

Свидетель Киян С.С, допрошен в судебном заседании (т.3 л.д. 93-94) и суду апелляционной инстанции пояснил, что со слов Болоковой С.К. (работник кадровой службы) знает о том, что Козменко М.Г. отказался писать рапорт, акт оформила Болокова С.К, а он расписался в акте.

Судебная коллегия полагает, что составленный в отсутствие Козменко М.Г. акт, при том, что лицо, подписавшее его не свидетельствует об осведомленности отраженных в нем сведениях, с учетом того, что иными материалами дела указанные в акте сведения не подтверждаются, надлежащим доказательством отказа служащего писать рапорт для целей продолжения службы, являться не может.

Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельстви представленных работодателем в подтверждение своей правовой позиции доказательства не свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть контракт по основанию пункта 3 части 2 статьи 83 N 141 ФЗ, Судебная коллегия также отмечает, что решение аттестационной комиссии для увольнения по основанию пункта 3 части 2 статьи 83 N 141-ФЗ не требуется и данное обстоятельство не оспаривается представителями работодателя. Также представители истца не оспаривают того обстоятельства, что изменения условий контракта не привели к изменению организационных или технологических условий деятельности службы, служебные функции сотрудника не изменились.

Помимо этого ответчиком также нарушен порядок увольнения сотрудника с Государственной противопожарной службы, утвержденный приказом МЧС России от 06.10.2017 N 430 (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка до увольнения сотрудника кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) готовит представление к увольнению со службы в ФПС ГПС.

Согласно пункту 3 представление к увольнению со службы в ФПС ГПС согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника.

В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением, составляется акт в произвольной форме в присутствии не менее двух должностных лиц кадрового подразделения.

Из обозренного в судебном заседании личного дела Козменко М.Г. следует, что в личном деле находится представление к увольнению в отношении Козменко М.Г, датированное 09.01.2018 (дата увольнения) и не содержащий сведений об ознакомлении истца с указанным документом, в деле также отсутствует акт об отказе в ознакомлении.

При изложенных выше обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу, что Козменко М.Г, как сотрудник, проходивший службу в федеральной противопожарной службе до дня вступления в силу Федерального закона N 141-ФЗ на основании срочного контракта от 11.09.2015 не отказывался оформлять контракт, тем самым имел возможность продолжить службу с его согласия до окончания действия контракта 11.09.2020 с оформлением срочного контракта в соответствии со статьями 21 - 23 Федерального закона N141-ФЗ.

По приведенным мотивам, на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия полагает необходимым постановленное по делу решение суда в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула подлежащим отмене, приняв решение об удовлетворении требований истца.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При этом сам факт незаконного увольнения является основанием для взыскания такой компенсации.

Определяя размер в "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, Судебная коллегия исходит из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

В то же время Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований об обязании ответчика заключить с ним бессрочный контракт, поскольку он с соответствующим рапортом к представителю работодателя не обращался и согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 ГПК Российской Федерации, судебной защите подлежит только нарушенное право.

Требования Козменко М.Г. о вынесении частного определения в адрес ответчика, Судебная коллегия не находит подлежащим удовлетворению, поскольку согласно статье 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, оснований для вынесения частного определений по настоящему делу Судебная коллегия не усматривает.

Заявления Козменко М.Г. о фальсификации ответчиком доказательств по делу оставлены без рассмотрения, поскольку доказательства, на которые ссылается заявитель не легли в основу вынесенного судебного акта и иная оценка доказательств не является их фальсификацией.

В удовлетворении ходатайства Козменко М.Г. о приобщении рапорта, датированного 16.11.2018, также отказано, поскольку представители ответчика отрицали поступление настоящего рапорта в учреждение, а истцом не представлена опись вложений в письмо, тем самым истец не подтвердил направление указанного рапорта работодателю.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены либо изменения обжалуемого решения, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, и вышеизложенных выводов Судебной коллегии не опровергают.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20.04.2018 в части отказа в признании незаконными приказа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Адыгея от 09.01.2018 N 2 НС и приказа Федерального государственного казенного учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Адыгея от 09.01.2018 N 1 НС об увольнении Козменко М.Г, восстановлении на работе и взыскании денежного довольствия отменить и в указанной части принять новое решение.

Признать приказ Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Адыгея от 09.01.2018 N 2 НС об увольнении Козменко Михаила Георгиевича по пункту 3 части 2 статьи 83 Федерального закона N 141-ФЗ от 23.05.2016 незаконным и отменить.

Признать незаконным приказ Федерального государственного казенного учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Адыгея от 09.01.2018 N 1 НС об увольнении Козменко Михаила Георгиевича по пункту 3 части 2 статьи 83 Федерального закона N 141-ФЗ от 23.05.2016 незаконным и отменить.

Восстановить Козменко Михаила Георгиевича в Федеральном государственном казенном учреждении "1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Адыгея" в прежней должности.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Адыгея" в пользу Козменко Михаила Георгиевича денежное довольствие, исходя из "данные изъяты" рублей в месяц, за период с 09.01.2018 по 10.08.2018.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Адыгея в пользу Козменко Михаила Георгиевича компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Адыгея" в пользу Козменко Михаила Георгиевича компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Мейстер

Судьи Б.А. Шишев

Ж.К. Панеш