Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 07 августа 2018 г. по делу N 33-1635/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Мейстер В.М,

судей Шишева Б.А. и Панеш Ж.К,

при секретаре Джимовой Ю.М,

с участием прокурора Гука С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика отдела Росгвардии по Республике Адыгея по доверенности Овсиенко ФИО16 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 мая 2018 года, которым постановлено:

иск Боджоковой ФИО18 к Отделу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение служебной проверки от 30.03.2018, проведенной по рапорту заместителя начальника Отдела Росгвардии по Республике Адыгея - начальника центра лицензионно-разрешительной работы Нечаева И.А. в части, касающейся Боджоковой ФИО19.

Признать незаконным приказ начальника Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея N 69 л/с от 02.04.2018 "Об увольнении сотрудника Отдела Росгвардии по Республике Адыгея".

Обязать Отдел Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея восстановить Боджокову ФИО20 в ранее занимаемой должности инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Адыгейску, Теучежскому, Тахтамукайскому, Красногвардейскому районам Республики Адыгея Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея.

Взыскать с Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея в пользу Боджоковой ФИО21 денежное довольствие за время вынужденного прогула с 02.04.2018 по 30.04.2018 в размере "данные изъяты" рублей, а с 01.05.2018 по 25.05.2018 в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части требований Боджоковой ФИО22 к Отделу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея о признании заключения служебной проверки незаконной отказать.

Обратить решение в части взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула к немедленному исполнению,

установила:

Боджокова С.Т. обратилась в суд с требованием к Отделу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея о признании заключения служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.10.2016 заключен контракт с Отделом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея о прохождении службы в должности инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Адыгейску, Теучежскому, Тахтамукайскому, Красногвардейскому районам Республики Адыгея.

Приказом N 69 л/с от 02.04.2018 истец уволен с занимаемой должности по основаниям п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Боджокова С.Т. полагала увольнение незаконным, поскольку подобного проступка она не совершала.

В суде истец и его представитель заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика иск не признал.

Прокурор в своем заключении просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с принятым по делу решением, представителем ответчика по доверенности Овсиенко О.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.05.2018 и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Боджоковой С.Т. Податель жалобы указывает на необоснованность выводов суда, касающихся нарушения ответчиком порядка проведения служебной проверки, утвержденного Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30.01.2018 N 25, в отношении Боджоковой С.Т. Так, указывает, выявленные в заключении служебной проверки недостатки носят формальный характер, и не влияют на законность принятого решения представителем нанимателя.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Боджокова С.Т. и помощник прокурора просят вышеназванное решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции Боджокова С.Т. не явилась, ранее неоднократно направляла ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Боджокова С.Т. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее судебное заседание откладывалось неоднократно по аналогичному ее ходатайству, ей разъяснялось право на возможность оформления доверенности на представителя.

С учетом длительного нахождения дела в производстве суда апелляционной инстанции, многократных ходатайств со стороны истца об отложении судебных заседаний, а также отсутствия сведений о невозможности в настоящее время участия в судебном заседании, с учетом имеющегося заболевания (л.д.194,195, 203), Судебная коллегия полагает, что действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения дела и влекут нарушение прав стороны ответчика на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, заслушав представителя отдела федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РА по доверенности Шавва С.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Гука С.В, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РА приходит к следующему.

Указом Президента РФ от 05.04.2016 N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" в целях обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина, руководствуясь ст. 80 Конституции Российской Федерации, образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации и преобразованы внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации в войска национальной гвардии Российской Федерации.

Поскольку истец проходил службу в Росгвардии, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (действие документа за исключением ч. 4 ст. 10, п. 21 ч. 1, ч. 2 и 3 ст. 11, ч. 2 ст. 12, ч. 3 ст. 13, ст. 76 распространено на лиц, имеющих специальные звания и проходящих службу в Росгвардии), Федеральным законом от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Возможность увольнения со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдения положений Конституции Российской Федерации, обеспечения безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1545-О).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному оспариваемым положением Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Юридически значимым обстоятельством в этом случае является совершение действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника, как при исполнении служебных обязанностей, так и в не ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

С учетом положений статей 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доброшены свидетели.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что согласно контракту от 01.10.2016 Боджокова С.Т. проходила службу в должности инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Адыгейску, Теучежскому, Тахтамукайскому, Красногвардейскому районам Республики Адыгея Отдела Росгвардии по Республике Адыгея.

Приказом Отдела Росгвардии по Республике Адыгея от 02.04.2018 N 69 л\с Боджокова С.Т. уволена с занимаемой должности на основании по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Основанием для увольнения истца явилось совершение им проступка, порочащего честь сотрудника Росгвардии, а именно совершение действий, позволивших заподозрить его в получении от граждан денежных средств за предполагаемое совершение в их интересах действий, направленных на оплату штрафа по административным делам, тогда как такие административные дела отсутствовали в производстве юрисдикционного органа.

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от 30.03.2018.

При проведении служебной проверки было установлено, и не оспаривалось самим истцом, что он являлся подозреваемым по уголовному делу. Фактические обстоятельства совершения Боджоковой С.Т. действий, позволяющих заподозрить ее в совершении преступления, установлены при проведении в отношении нее оперативно-розыскных мероприятий, а также при расследовании уголовного дела, возбужденному в отношении нее 17.03.2018 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ.

Кроме того допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетели Воркзий Р.А. и Псеунок Р.Н. пояснили, что обращались к Боджоковой С.Т. за продлением разрешения на ношение оружия и она разъяснила, что они подлежат привлечению к административной ответственности и предложила оплатить штраф. Деньги в размере 3 тысяч рублей переданы Боджоковой С.Т. в служебном кабинете.

Из заключения служебной проверки следует, что Боджокова С.Т, выступая в качестве представителя Росгвардии, не наделена правом получать денежные средства от граждан, лица, привлеченные к административной ответственности самостоятельно производят оплату штрафа и квитанция об оплате предоставляется сотруднику. Указанных лиц, Боджокова С.Т. вводила в заблуждение, поскольку административные дела в отношении них не были возбуждены и такие дела в производстве Росгвардии не находились.

Совершив проступок, порочащий честь сотрудника Росгвардии, Боджокова С.Т. нарушила вышеприведенные нормы действующего законодательства, регламентирующие, в том числе, порядок прохождения службы в Росгвардии.

При этом отсутствие на момент увольнения Боджоковой С.Т. судебного акта, вступившего в законную силу, подтверждающего совершение Боджоковой С.Т. преступления, при наличии иных доказательств, само по себе не препятствует расторжению контракта по указанным выше основаниям, поскольку порочащий поступок как категория морально-этическая, является самостоятельным основанием к увольнению и в качестве обязательного критерия не содержит наличие административного правонарушения или уголовного преступления.

Таким образом, Судебная коллегия, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника Росгвардии, имел место, а его увольнение произведено при наличии достаточных к тому оснований, и с соблюдением процедуры увольнения, поскольку законодатель предъявляет особые требования к сотрудникам Росгвардии, в связи с выполнением ими специальных задач.

По указанным основаниям Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем не может быть признано законным, а потому оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 мая 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Боджоковой ФИО23 к Отделу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула - отказать.

Председательствующий В.М. Мейстер

Судьи Б.А. Шишев

Ж.К. Панеш