Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 07 августа 2018 г. по делу N 33-1800/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А.

судей - Дагуф С.Е, Богатыревой Е.В.

при секретаре судебного заседания - Аутлевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Хота "данные изъяты" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 июня 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хот "данные изъяты" к МВД по Республике Адыгея о взыскании единовременного пособия, отказать.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В, объяснения представителя истца Хота М.Ю. по ордеру - адвоката Бзасежевой Э.К, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Министерства внутренних дел по Республике Адыгея по доверенности - Пафифовой А.А, возражавшей против доводов жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хот М.Ю. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Адыгея (далее по тексту - "МВД") о признании права на получение единовременного пособия. Требования мотивировал тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел в должности "данные изъяты" Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен со службы по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе. Основанием для издания указанного приказа об увольнении явилось повреждение здоровья, полученное им в период прохождения службы в органах внутренних дел. При этом единовременное пособие, предусмотренное ч. 5 ст. 43 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" в виду получения сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачено не было. Полагая данные действия органов внутренних дел несоответствующими действующему законодательству и нарушающими его права, как сотрудника органов внутренних дел, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу единовременное пособие, предусмотренное ч. 5 ст. 43 Федерального закона "О полиции" в размере "данные изъяты"

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Хота М.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истец Хот М.Ю. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 июня 2018 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что увольнение его со службы по основанию ограниченной годности к службе является основанием для выплаты ему единовременного пособия. Однако суд неправильно применил нормы материального закона, что привело к вынесению незаконного решения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Хот М.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел в должности "данные изъяты"

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен со службы по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Основанием для издания указанного приказа об увольнении явилось повреждение здоровья, полученное им в период прохождения службы в органах внутренних дел.

Также из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о болезни N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному военно-врачебной комиссией ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Республике Адыгея", Хоту М.Ю. установлены диагнозы: "данные изъяты" Данные заболевания получены Хотом М.Ю. в период военной службы. Определена категория годности к службе "В" - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения - 4 "данные изъяты"

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции") служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений данного федерального закона.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел являются предметом регулирования Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), других федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел (ч. 7 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").

Федеральным законом "О полиции" установлены гарантии социальной защиты сотрудников полиции. В частности, в статье 43 названного закона предусмотрены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 43 Федерального закона "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Пунктом 22 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел РФ или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18 июня 2012 года N 590 (в редакции приказа МВД России от 19 марта 2014 года N 165), предусмотрено, что для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника в постоянно действующую комиссию по вопросам выплат представляются соответствующие документы, в том числе копия заключения Центральной военно-врачебной комиссии (военно-врачебной комиссии) о категории годности к службе в органах внутренних дел РФ сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

Из п. 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 01 марта 2017 года N 3-П следует, что ч. 5 ст. 43 Федерального закона "О полиции" - в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", - не может расцениваться как препятствующая выплате предусмотренного ею единовременного пособия сотруднику органов внутренних дел, получившему увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей и уволенному со службы по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе, за исключением случаев, когда увольнению предшествовал отказ сотрудника от перевода на другую должность в органах внутренних дел, подходящую ему по состоянию здоровья.

Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 01 марта 2017 года N 3-П, следует, что правом на получение указанного единовременного пособия обладает сотрудник, получивший увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей в формулировке "военная травма".

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с МВД по Республики Адыгея в пользу Хота М.Ю. единовременного пособия в размере "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд оставил без внимания Постановление Конституционного Суда РФ от 01 марта 2017 года N 3-П по делу о проверке конституционности ч. 5 ст. 43 Федерального закона "О Полиции" являются неубедительными, поскольку в данном случае заболевания истца, послужившие основанием для его увольнения со службы по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", не являются "военной травмой", так как приобретены им не в связи с выполнением служебных обязанностей.

Доказательств обратного суду представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с принятым судом решением. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Хота "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Богатырева