Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 июня 2018 г. по делу N 33а-1420/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А,

судей: Богатыревой Е.В. и Аутлева Ш.В,

при секретаре судебного заседания - Джимовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Диденко В.В. - Попадюка В.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 апреля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Диденко ФИО16 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея Агировой ФИО23, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея и УФССП России по Республике Адыгея о признании постановления и действий судебного пристава - исполнителя незаконными, возложении обязанности обратить взыскание на имущество, отказать.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В, объяснения представителя административного истца Диденко В.В. - Попадюка В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика УФССП России по РА Богдановой С.А, заинтересованного лица Бандурко М.В. и его представителя - Конюшина П.Г, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

установила:

Диденко В.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РА Агировой Э.Т, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РА об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя. В обоснование иска указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП России по РА Агировой Э.Т. находится сводное исполнительное производство в отношении должника Бандурко М.В. о взыскании с него задолженности в размере 1 500 311,6 руб. Истец является взыскателем по указанному сводному исполнительному производству. В собственности должника Бандурко М.В. находится ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В сентябре 2015 года истец обратился к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела УФССП России по РА Агировой Э.Т. с ходатайством об обращении взыскания на указанную долю квартиры. Однако, ссылаясь на ст. 446 ГПК РФ, судебный пристав - исполнитель вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в наложении ареста. Истец полагал, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя и действия судебного пристава-исполнителя по отказу от обращения взыскания на имущество должника являются незаконными.

Просил признать незаконным указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на ? долю квартиры общей площадью 47,1 кв.м, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности должнику Бандурко М.В.; обязать судебного пристава-исполнителя Агирову Э.Т. и Межрайонный отдел УФССП России по РА устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца, возложив на них обязанность обратить взыскание в его пользу на ? долю квартиры, общей площадью 47,1 кв.м, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности должнику Бандурко М.В.

Представитель административного истца - адвокат Попадюк В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель МРО СП по ОИП УФССП России по Республике Адыгея Агирова Э.Т. просила в удовлетворении требований административного истца отказать.

В судебном заседании представитель административных ответчиков МРО СП по ОИП УФССП России по Республике Адыгея и УФССП России по Республике Адыгея по доверенности Богданова С.А. просила в удовлетворении требований административного истца отказать.

Заинтересованное лицо Бандурко М.В. и его представитель адвокат Конюший П.Г.в судебном заседании просили суд в удовлетворении требований административного истца отказать, так как спорная квартира является его единственным жильем.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Диденко В.В. - Попадюк В.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым заявленные административные исковые требования к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея Агировой Э.Т, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея и УФССП России по Республике Адыгея о признании постановления и действий судебного пристава - исполнителя незаконными, возложении обязанности обратить взыскание на имущество удовлетворить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также неправильным определением обстоятельств дела.

В обоснование жалобы указывает, что Бандурко М.В. в "адрес" в "адрес" не проживает. Тот факт, что жилой "адрес" "адрес" "адрес" принадлежит на праве собственности Глушенковой Т.А, а не Бандурко М.В, не свидетельствует о том, что последний не имеет права пользования этим помещением, поскольку он фактически проживает в нем. Квартира, расположенная по адресу: "адрес", не является единственным пригодным для постоянного проживания Бандурко М.В. жилым помещением и, следовательно, на неё может быть обращено взыскание.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая- либо обязанность.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП России по Республике Адыгея Агировой Э.Т. находится сводное исполнительное производство в отношении должника Бандурко М.В. о взыскании с него задолженности в размере 1 500 311,6 руб. (исполнительные листы по делу N N в котором Диденко В.В. является взыскателем.

В ходе исполнительных действий установлено, что в собственности должника Бандурко М.В. находится ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 47,1 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

В сентябре 2015 года административный истец Диденко В.В. обратился к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела УФССП России по Республике Адыгея Агировой Э.Т. с ходатайством об обращении взыскания на указанную долю квартиры.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Агировой Э.Т. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на имущество должника Бандурко М.В. отказано со ссылкой на положения ст. 446 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на жилище, а также установлен запрет на произвольное лишение жилища.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное # производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения, мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

В силу ч. 1 ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

Между тем, согласно ч. 1 ст. 79 Закона N 229-ФЗ, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью первой ст. 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением жилого помещения, являющегося предметом ипотеки.

Также установлено, что Бандурко М.В. зарегистрирован и фактически проживает вместе со своей матерью в спорной квартире, которая принадлежит им на праве собственности в равных долях.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что проживание Бандурко М.В. в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" "адрес", не имеет значения для разрешения дела, поскольку согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ данное в жилое помещение принадлежит с 2012 года на праве собственности Глушенковой Т.А.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что Бандурко М.В. не проживает в спорной квартире, не могут быть приняты во внимание, как не относящиеся к предмету доказывания.

В материалах дела содержатся доказательства в подтверждение доводов Бандурко М.В. о наличии у него единственного пригодного для проживания жилого помещения, а именно, спорной квартиры.

Доказательств того, что Бандурко М.В. принадлежит иное жилое помещение, пригодное для проживания, суду не представлено.

Поскольку принадлежащая должнику на праве общей долевой собственности квартира является для него единственным пригодным для проживания жилым помещением, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, которым отказано в обращении взыскания на данное помещение, является законным, а действия судебного пристава-исполнителя по отказу в обращении взыскания на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, правомерными.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не явились предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца Диденко В.В. - Попадюка В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.А. Хапачева

Судьи: Е.В. Богатырева

Ш.В. Аутлев