Апелляционное определение СК по гражданским делам Апелляционного суда г. Севастополя от 23 июля 2018 г. по делу N 33-2600/2018

судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Григоровой Ж.В,

судей Сулеймановой А.С, Радовиля В.Л,

при секретаре Дубравской А.И,

с участием представителя истца Решетовой М.В, ответчика Власенко Л.А, представителя ответчика Талпы И.Э,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сулеймановой А.С. гражданское дело по иску Федерального казённого учреждения " Управление Черноморского флота" к Власенко Л.А. о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе ФКУ "Управление Черноморского флота" в лице представителя Решетовой М.В. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 04 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казённое учреждение "Управление Черноморского флота" ( далее по тексту ФКУ УЧФ) обратилось в суд с иском к Власенко Л.А. о взыскании ущерба в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей 562 401, 09 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчику, занимавшему должность старшего механика судна размагничивания " СР-26" войсковой части 45702 по акту приема - передачи от 02.12. 2010 года было вверено техническое имущество судна, в частности, кабель размагничивания сечением 1х240 мм2 марки НРШМ в количестве 11840 м, что подтверждается данными инвентаризационной описи (сличительной ведомости) по объектам нефинансовых активов на 01.01.2011 года. 19.09. 2012 года в/ч 45702 переформирована в структурное подразделение в/ч 63878 (отряд судов обеспечения ЧФ). 21.09. 2012 года между командиром в/ч 63876 и Власенко Л.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника, в соответствии с которым он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. В соответствии с директивой штаба ФФ от 19.04.2013 года судно размагничивания "СР-26" с 01.07.2013 года исключено из состава ЧФ в полном составе с вооружением и техникой и переведено в категорию "военное имущество". При проведении организационно-штатных мероприятий структурное подразделение отряд судов обеспечения флота исключен из штата в/ч 63876 в полном составе с вооружением и техникой и переформирован в в/ч 43535. Приказом командира в/ч от 18.12.2014 года N 490 назначен гражданский персонал судов в/ч 43535, ответственный за сохранность материально-технических средств, их списание, снятие с учета и закрытие лицевых счетов в довольствующих службах флота, согласно которому ответственным за техническое имущество судна " СР-26" являлся Власенко Л.А. В связи с переводом судна "СР-26" в подкласс "судно-мишень", находящиеся на судне специальное оборудование и технические средства в том числе кабель размагничивания марки НРШМ подлежали списанию либо передаче на другие суда войсковой части 43535, в данном случае, на судно "СР-541".

Работы по переносу кабеля осуществлялись назначенными данным приказом работниками в/ч 43535 под руководством старшего помощника капитана судна "СР-541". Согласно инвентаризационным описям (сличительным ведомостям) по объектам нефинансовых активов 3154 береговой базы бригады судов за 2010-2011 год, отряда судов обеспечения в/ч 63876 за 2013 года, филиала ФКУ УЧФ -"91ФЭС" по техническому имуществу судна " СР-26" в/ч 43535 за 2015-2-017 г..г. по данным бюджетного учета на данном судне числилось 11 840 м кабеля, недостач выявлено не было. При передаче вверенного ответчику имущества с судна мишени " СМ-26" на судно размагничивания " СР-541" по накладной N 1 от 26.04.2017 года было передано 6360 кабеля, что не соответствует данным бухгалтерского учета. В соответствии с актом о списании материальных запасов от 21. 09. 2017 года N 255 кабель размагничивания в количестве 11840 м, числящийся за технической службой судна "СР-26" подлежал сдаче как лом меди в количестве 17200 кг на склад базы технического имущества войсковой части 63876. Согласно накладной на отпуск материальных ценностей на сторону от 25.09. 2017 года в/ч 43535 передан на базу технического имущества в/ч 63876 лом меди в кабеле в количестве 17200 кг на сумму 3 812 772,40 руб. Проведенным 11.12.2017 года анализом документации по инвентаризации, проверке наличия, оценке стоимости и списания кабеля выявлено ненадлежащее установление комиссией в/ч 43535 весовых параметров лома меди, содержащейся в 11 840 м кабеля, в связи с чем назначена комиссия для повторного установления весовых параметров 1 погонного метра кабеля со снятой оплеткой и после обработки огнем, выявлена недостача лома меди в кабеле 7048, 32 кг, сумма недостачи составляет 1 562 401, 09 руб.

Истец полагает, что ответчиком допущено бездействие, формальное проведение инвентаризаций при подписании инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) на 01.01. 2011года, от 20.06. 2013 года, 16.11. 2015 года, 07.06. 2016 года, 24.102. 2016 года, в которых было указано, что количество кабеля по данным бухгалтерского учета совпадает с фактическим количеством кабеля, имеется прямая причинно - следственная связь между бездействием ответчика и образовавшейся недостачей материальных ценностей, что повлекло причинение реального ущерба государству в указанном размере.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 04 апреля 2017 года в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом ФГКУ "Управление Черноморского флота" через представителя Решетову М.В. подало на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об удовлетворении иска.

В частности, апеллянт оспаривает выводы суда первой инстанции о недоказанности недостачи вверенного ответчику имущества, указывая на проведение административного расследования, подтверждающего данные обстоятельства. Апеллянт полагает, что выводы суда об отсутствии доказательств принятия в подотчет кабеля в количестве 11840м, опровергается подписями ответчика в инвентаризационной описи, отсутствием обращений ответчика к руководству о нарушениях, допущенных при инвентаризации. По мнению Управления являются неправильными выводы суда о прекращении трудовых отношений с работодателем и, как следствие, договора о полной материальной ответственности с 01.07.2013г, так как трудовой договор с в/ч 63876 не расторгался. Кроме того, ответчик 15.04.2015 назначен ответственным за сохранность технического имущества на "СР-26", что соответствует условиям п. 5 договора о полной материальной ответственности, который предусматривает ответственность за все время работы с вверенным имуществом. Апеллянт указывает, что нарушение проведения инвентаризации допущено именно ответчиком, который не настаивал на замерах кабеля. Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика не исключает гражданско-правовую ответственность ответчика. Полагает, что, т.к. договор о полной материальной ответственности правомерно заключен с ответчиком, именно он должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, в связи с чем полагает, что суд неправильно возложил бремя доказывания вины ответчика на истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Власенко Л.А. просит решение суда оставить без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В судебном заседании представитель апеллянта ФКУ "Управление Черноморского флота" Решетова М.В. апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить, ответчик Власенко Л.А, его представитель по доверенности Талпы И.Э. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения.

Заслушав доклад судьи, пояснения сторон, исследовав обстоятельства дела, имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и согласно ст. 242 ТК Российской Федерации может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из анализа указанного законодательства следует, что к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как усматривается из материалов дела, с 10.12.2010г. Власенко Л.А. занимал должность старшего механика рмс "СР-26 в войсковой части 45702", переформированной 19.09.2012 в структурное подразделение в/ч 63876.

21.09. 2012 года между в/ч 63876 ( отряд судов обеспечения) и старшим механиком судна размагничивания СР-26 Власенко Л.А. заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества а также за ущерб возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Действие договора распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя ( л.д. 19)

Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, должность, занимаемая ответчиком, не включена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении норм права при заключении договора о полной индивидуальной материальной ответственности с Власенко Л. А. Таким образом, оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности судебная коллегия не усматривает.

С учетом указанного, бремя доказывания наличия вины ответчика в причинении ущерба работодателю лежит именно на истце. В то же время таких бесспорных доказательств, как правильно указано судом первой инстанции, истец не представил. В этой связи являются необоснованными доводы апеллянта относительно допущенного судом неправильного распределения бремени доказывания наличия вины в причинении ущерба по настоящему делу.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения.

Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета (Федеральный закон "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ).

В этой связи в силу статей 60 и 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, и учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Комиссия должна установить отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Из указанных норм права в их взаимосвязи следует, что основанием для возложения на работника материальной ответственности за ущерб, является наличие виновного противоправного поведения работника, приведшего в результате к возникновению ущерба.

Между тем, как следует из материалов дела, виновного противоправного поведения, повлекшего причинение ущерба в заявленном размере со стороны Власенко Л.А, судом первой инстанции не установлено.

Согласно заключению по материалам административного расследования (л.д. 60) причинами возникновения ущерба, в том числе, является нарушение материально-ответственным лицом Власенко Л.А. пункта 24 абз. 9 УСС ВМФ-2010, а также условий Договора о полной материальной ответственности, который не удостоверился в полном объеме в наличии принимаемых материальных средств, в том числе, кабеля размагничивания РШМ 1*240, что привело к его недостаче в количестве 2040 метров.

В силу абз.9 п. 24 Устава службы на судах Военно-Морского Флота,

утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 22.07.2010 N 999, командный состав судна, куда входит старший механик, обязан организовывать в рамках своей компетентности снабжение судна имуществом и запасными частями, их учет, хранение и рациональное расходование.

В то же время, 02.12.2010г, когда проведена инвентаризационная проверка наличия технического имущества "СР-26", в результате которой установлено наличие кабеля НРШМ 1*240 в количестве 11840м (л.д. 23-28), принятого ответчиком в подотчет, Власенко Л.А. материально ответственным лицом в силу вышеуказанных положений закона не являлся. Инвентаризация проводилась с участием ст. механика Филипповича В, увольняющегося с должности старшего механика, и сменного электромеханика Власенко Л.А. перед назначением его на должность старшего механика "СР-26".

В то же время, исходя из положений ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в абз. 4 п. 22, п. 23 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28 декабря 2001 года N 119н, абз. 4 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, абз. 4 п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, при смене материально ответственного лица именно на работодателя возложена обязанность по проведению инвентаризации товарно-материальных ценностей либо их проверке с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи. При этом из материалов дела не следует, что работодателем создана соответствующая комиссия по проверке наличия технического имущества, и инвентаризация проводилась фактически, а также были созданы условия для ее проведения, учитывая особенности и вес кабеля и возможность проверки его количества силами ответчика.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходившего из недоказанности факта передачи ответчику кабеля в указанном в акте размере. Подпись Власенко в акте инвентаризационной проверки не является достаточным и безусловным доказательством возникновения недостачи по вине ответчика, а тем более, не находится в причинно-следственной связи с ней.

По тем же основаниям отклоняются доводы жалобы о том, что в 2014 и в 2015г. ответчик назначался ответственным за сохранность технического имущества на судне, в том числе, указанного кабеля. Поскольку с момента возложения на ответчика указанной обязанности работодатель не предпринял необходимых мер по проверке соответствия указанного имущества данным бухгалтерского учета.

Более того, согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из материалов дела следует, что 01.07.2013г. Власенко Л.А. был переведен с должности старшего механика рмс "СР-26" на должность моториста трюмного моторного госпитального судна "Енисей" в пределах одной войсковой части 63876.

В силу ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

Суд первой инстанции, оценив данное обстоятельство, пришел к выводу о прекращении действия договора о полной материальной ответственности в связи с прекращением трудовых отношений с работодателем.

В то же время оснований полагать договор расторгнутым у суда первой инстанции не имелось, поскольку трудовой договор между ответчиком и войсковой частью 63876 не расторгался. Однако указанный вывод суда не влечет отмену по существу правильного решения суда.

В силу положений ст. 239 ТК РФ является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку договор о полной материальной ответственности заключен Власенко в должности старшего механика "СР-26" с в/ч 63976 и после его перевода мотористом трюмного моторного госпитального судна "Енисей" его трудовая деятельность происходила в иной должности - машиниста трюмного и на другом судне, что препятствовало осуществлению контроля за вверенным имуществом, указанные обстоятельства исключают материальную ответственность работника за ущерб, причиненный имуществу истца.

Судебная коллегия также полагает правильными выводы суда о недоказанности размера причиненного истцу ущерба. Выводы суда первой инстанции, основанные на правильном применении положений Закона РФ "О бухгалтерском учете" и пунктов 1.4, 2.2, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.10, 4.1 указанных выше Методических указаний, в данной части являются обоснованными со ссылкой на исследованные доказательства.

Как установлено районным судом, весь кабель был списан, недостачи по результатам передачи кабеля на склад не выявлено. Кроме того, ответчик был не единственным сотрудником, имевшим доступ к кабелю, материальные ценности подвергались перегрузке с судна на судно, а затем на склад, при этом порядок проведения инвентаризации не был соблюден.

Кроме того, как правильно ссылается в своих возражениях на апелляционную жалобу ответчик, размер причиненного ущерба должен быть доказан данными бухгалтерского учета, а не результатами административного расследования, которые не могут быть признаны относимым доказательством, подтверждающим размер недостачи.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный ущерб истцом не доказана.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального закона, которые повлекли принятие незаконного и необоснованного решения.

В связи с чем, основания для отмены или изменения решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 13 апреля 2018 года по доводам апелляционной жалобы истца отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "Управление Черноморского флота" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Президиум Севастопольского городского суда.

Председательствующий: Григорова Ж.В.

Судьи: Сулейманова А.С.

Радовиль В.Л.