Решение Верховного Суда Республики Карелия от 02 августа 2018 г. по делу N 12-128/2018

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу ГБУЗ "Роддом им. Гуткина К.А." на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ГБУЗ "Роддом им. Гуткина К.А.",

установил:

постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.07.2018 ГБУЗ "Роддом им. Гуткина К.А." (далее - Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 30 суток в виде запрета эксплуатации восстановительной палаты родильного дома по адресу: г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 15, а также операционной гинекологического стационара по адресу: г. Петрозаводск, ул. Луначарского, д. 2 в течение указанного срока.

С таким постановлением не согласно Учреждение, в поданной жалобе просит его отменить. Указывает, что проверка, в ходе которой выявлены нарушения, проведена в целях контроля за исполнением предписания Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия о выполнении требований п. 6.15 СанПиН 2.1.3.2630-10 в здании по адресу: г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 15. В связи с этим Учреждение может быть привлечено к административной ответственности только в связи с неисполнением предписания. Вместе с тем, в нарушение п. 3 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ Учреждению вменены нарушения п.п. 6.10 и 6.15 тех же санитарных правил в двух принадлежащих Учреждению зданиях, что выходит за пределы предмета проверки. За невыполнение предписания административного органа Учреждение понесло административную ответственность. Ни в предписании, ни в акте проверки не выявлено нарушений, связанных с кратностью воздухообмена в помещениях Учреждения. Кроме того, настоящее дело возбуждено в связи с предполагаемым нарушением Учреждением п.п. 6.10 и 6.9 указанных санитарных правил, что не соответствует содержанию протокола об административном правонарушении.

Заслушав защитников Учреждения (... ) поддержавших жалобу, главного специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия (... ) составившую протокол об административном правонарушении, представителя административного органа (... ) возражавших по доводам жалобы, допросив эксперта (... ) проверив дело, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 10000 до 20000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Статьи 11, 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон) устанавливают обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства и соблюдению санитарных правил.

Основанием привлечения Учреждения к административной ответственности послужили выявленные в ходе административного расследования, проведенного по результатам внеплановой проверки по распоряжению N следующие нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства.

В здании по адресу: г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 15 (родильный дом) по состоянию на 30.05.2018: 1. в нарушение п. 6.10 СанПиН 2.1.3.2630-10 (далее - Правила) в операционном зале N 1, родильном зале N 1, детской палате ИТАР, взрослой восстановительной палате, на посту N 1 (детский ИТАР) кратность воздухообмена по притоку и вытяжке меньше гигиенического норматива; 2. в нарушение п. 6.9 Правил вытяжка преобладает над притоком в операционном зале и взрослой восстановительной палате, что создает условия для перетекания воздуха в них из помещений с более низким классом чистоты; 3. в нарушение п. 6.15 Правил в помещениях инфекционного профиля вытяжка преобладает над притоком.

В здании по адресу: г. Петрозаводск, ул. Луначарского, д. 2 (гинекологический стационар) по состоянию на 31.05.2018 в нарушение п. 6.10 Правил в операционной кратность воздухообмена по притоку и вытяжке меньше гигиенического норматива, что в связи с отсутствием шлюза не исключает возможности поступления воздуха из общебольничного коридора.

Вместе с тем, обжалуемое постановление судьи вынесено с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Результаты оценки доказательств с приведением соответствующих мотивов в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении настоящего дела Учреждение заявляло о несогласии с вмененными ему нарушениями Правил, в том числе по тем основаниям, что они выявлены с нарушением ч. 21 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Так, административный орган вышел за пределы предмета проверки, поскольку она была направлена на контроль за выполнением предписания N

Данные доводы судьей не проверены. В постановлении изложен вывод о том, что при получении сведений о нарушении санитарно-эпидемиологического законодательства органы госсанэпиднадзора обязаны принять все меры к проведению мероприятий, необходимых для выявления причин нарушения, согласно ст.ст. 2, 11 и 50 Закона, не противоречащих ст. 10 Закона N 294-ФЗ. Указанный вывод не имеет непосредственного отношения к заявленному Учреждением доводу о конкретном нарушении административным органом порядка проведения проверки.

В соответствии с п. 8 ст. 15 Закона при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля не вправе требовать от юридического лица представления документов и информации, проб обследования объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки.

Как следует из материалов дела, предметом внеплановой проверки, по результатам которой выявлены вмененные Учреждению нарушения, послужившие основанием для проведения административного расследования, являлся контроль за исполнением предписания N

Данное предписание судьей не истребовалось и не изучалось на предмет соответствия ему истребуемых у Учреждения в рамках последующей внеплановой проверки сведений (л.д. 6 на об.)

Учреждению вменено нарушение п. 6.15 Правил в помещениях инфекционного профиля. Вывод о доказанности данного нарушения не мотивирован. Содержание протокола об административном правонарушении не позволяет сделать вывод о том, что административный орган вменял Учреждению соответствующее нарушение. При этом преобладание вытяжки над притоком в септических (инфекционных) помещениях само по себе не образует нарушения п. 6.15 Правил.

Вывод судьи о виде назначенного административного наказания изложен противоречиво. По смыслу постановления, в шести асептических помещениях Учреждения судьей установлены аналогичные нарушения, выразившиеся в несоответствии кратности воздухообмена требованиям Правил и ненадлежащей эксплуатации вентиляционных систем. Изложен вывод о том, что данные нарушения создают угрозу для жизни и здоровья пациентов. Вместе с тем, по делу назначено наказание в виде административного приостановления деятельности путем запрета эксплуатации двух помещений (взрослой восстановительной палаты родильного дома и операционной гинекологического стационара). Мотивированных выводов об отсутствии угрозы для жизни и здоровья пациентов в остальных четырех помещениях здания родильного дома, где выявлены аналогичные нарушения (детская палата ИТАР, родильный зал N 1, операционный зал N 1, пост N 1 детского ИТАР), не изложено.

Учитывая изложенное, настоящее дело в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ не рассмотрено судьей всесторонне, объективно и с полной оценкой имеющихся в деле доказательств. В связи с этим выводы о доказанности состава административного правонарушения и виде назначенного административного наказания являются преждевременными.

Поскольку срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек, обжалуемое постановление подлежит отмене, дело - возвращению в Петрозаводский городской суд Республики Карелия на новое рассмотрение.

Учитывая необходимость направления дела на новое рассмотрение, изложенные в жалобе доводы оценке не подлежат, но могут быть повторно заявлены при рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ГБУЗ "Роддом им. Гуткина К.А." отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья

С.В. Щепалов