Решение Верховного Суда Республики Карелия от 25 июля 2018 г. по делу N 21-196/2018

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу Букова Д. Н. на постановление государственного инспектора Российской Федерации по надзору в области охраны окружающей среды по Республике Карелия - ведущего специалиста-эксперта отдела надзора в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Республике Карелия от 17.01.2018, решение судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 09.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении Букова Д. Н.,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации по надзору в области охраны окружающей среды по Республике Карелия - ведущего специалиста-эксперта отдела надзора в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Республике Карелия от 17.01.2018, оставленным без изменения решением судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 09.06.2018, генеральный директор ЗАО "Норд Интер Хауз" Буков Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

С такими постановлением должностного лица и решением судьи Буков Д.Н. не согласен, в поданной жалобе просит их отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что не причастен к выявленным признакам хозяйственной деятельности в акватории водного объекта. Не доказано, что данные нарушения имели место именно в акватории, находящейся в пользовании ЗАО "Норд Интер Хауз" (далее - Общество). В связи с подъемом воды в Онежском озере акватория, используемая Обществом, не примыкает к береговой линии. В ходе рейдового осмотра координаты данного участка акватории не определялись на местности. Кроме того, Буков Д.Н. не может нести ответственность за действия третьих лиц, использующих водный объект, находящийся согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 6 ВК РФ в свободном доступе. Общество не возводит надводные сооружения и не осуществляет иных работ, для которых требуется оформление решения о предоставлении водного объекта в пользование. Обществом размещены два маломерных судна и установлены некапитальные понтонные причалы, что согласуется с п. 2 ч. 2 ст. 11 ВК РФ. В обжалуемых актах не указано, какие именно надводные сооружения возводятся без необходимого разрешения, в результате каких работ происходит изменение дна и берегов водного объекта. Отсутствуют доказательства засорения тем самым водного объекта. Транспортное средство, зафиксированное в фототаблице, Обществу не принадлежит, работники или контрагенты Общества им не управляют. (... ) по жалобе которой возбуждено дело, не допрашивалась, экспертиз не проводилось.

На рассмотрение дела по поданной жалобе Буков Д.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив дело, прихожу к следующему.

В силу ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.45 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено ч.ч. 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, собственности муниципальных образований, приобретается в целях проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 47 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 11 ВК РФ на основании договора водопользования право пользования поверхностными водными объектами может приобретаться в целях забора водных ресурсов, использования акватории, если иное не предусмотрено ч.ч. 3 и 4 настоящей статьи, производства электроэнергии без забора водных ресурсов.

Основанием привлечения Букова Д.Н. к административной ответственности послужили выявленные 09.11.2017 в ходе рейдовой проверки те обстоятельства, что Буков Д.Н. как должностное лицо - (... ) ЗАО "Норд Интер Хауз" допустил нарушение Обществом при использовании на основании договоров водопользования от 05.05.2014 и от 01.06.2015 примыкающих к береговой полосе земельного участка с кадастровым N участков акватории Якимварского залива Ладожского озера в Лахденпохском районе требований п. 7 ч. 3 ст. 11, ч. 2 ст. 55, ч. 2 ст. 56, ч. 4 ст. 61 Водного кодекса РФ, ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". Так, не выполнена обязанность по оформлению решения о предоставлении водного объекта в пользование в тех же координатах, в которых с Обществом заключены договоры водопользования, с целью проведения строительных работ в акватории водного объекта. В то же время в акватории Ладожского озера, являющейся предметом договоров водопользования, производятся работы, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, осуществляется возведение надводных сооружений с нарушением правил охраны водного объекта, производится отсыпка береговой полосы с продолжением твердой (отсыпанной) поверхности в акваторию, изменяется линия берега.

Указанные обстоятельства и вина Букова Д.Н. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении; выпиской из ЕГРЮЛ; договорами водопользования; актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 13.11.2017 N 268-Р с приложенными планом-схемой и фототаблицей; приказом о проведении рейдовой проверки от 07.11.2017 N 268; заявлением (... ). о нарушении законодательства в береговой полосе и акватории Ладожского озера с приложенными схемой и фототаблицей; иными материалами дела.

Доводы жалобы о недоказанности осуществления строительных работ в используемой Обществом акватории водного объекта и о непричастности Общества и его руководителя к выявленным нарушениям подлежат отклонению. Так, в соответствии с договорами водопользования от 05.05.2014 и 01.06.2015, подписанными Буковым Д.Н, Общество как водопользователь несет обязанность вести регулярное наблюдение за состоянием водного объекта и его водоохранной зоной; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации аварийных и других чрезвычайных ситуаций на водном объекте; применять меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания при использовании участка акватории; не осуществлять действий, приводящих к причинению вреда окружающей среде, ухудшению экологической обстановки на предоставленном в пользование водном объекте и прилегающих к нему территориях водоохранных зон и прибрежных защитных полос; обеспечить соблюдение регламента ведения хозяйственной деятельности в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе водного объекта в соответствии с требованиями ВК РФ; содержать прилегающую к предоставленному участку акватории береговую полосу в надлежащем санитарном состоянии; предусмотреть меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания при планируемом размещении объектов и сооружений на акватории Ладожского озера, включая выполнение условий и ограничений планируемой деятельности.

Обществом должны вестись регулярные наблюдения за водным объектом и его водоохранной зоной по программе, форма которой предусмотрена приложениями к обоим договорам водопользования.

Таким образом, участки акватории, находящиеся в координатах, указанных в договорах водопользования, а также прилегающая к данной акватории береговая полоса должны находиться под регулярным наблюдением Общества, и водопользователь несет ответственность за их состояние.

В поступившем в административный орган заявлении гражданки, являющейся собственником земельного участка в районе Якимварского залива, указано на факт осуществления хозяйственной деятельности в береговой полосе и акватории залива: строительство пирсов, причалов, иных сооружений. Доводы заявления подтверждались представленными фотографиями.

На основании приказа от 07.11.2017 N 268 и в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Республики Карелия от 26.12.2013 N 64-П, должностными лицами Росприроднадзора проведена рейдовая проверка, в ходе которой указанные в заявлении обстоятельства подтвердились. Установлено, что на используемых Обществом участках акватории и прилегающем к ней земельном участке в береговой полосе производятся строительные работы, влияющие на состояние водного объекта: отсыпка края береговой полосы с продолжением насыпи в акваторию, размещаются отвалы отсева, возводятся надводные сооружения. Также в береговой полосе отстаивается автотранспорт.

Установленные административным органом обстоятельства зафиксированы фототаблицей, из которой с очевидностью следует факт осуществления активной хозяйственной деятельности на территории и в акватории, находящейся в сфере ответственности Общества.

Конкретное место осуществления рейдовой проверки подтверждено планом-схемой с указанием его координат и характерных ориентиров.

Буковым Д.Н. не представлено мотивированных доводов о том, какими конкретно лицами и на каком правовом основании осуществляется указанная деятельность. Доказательств обращения водопользователя в правоохранительные органы в целях установления данных лиц и привлечения их к ответственности не представлено.

Доказательства выполнения водопользователем вышеуказанных требований природоохранного законодательства по оформлению решения о предоставлении водного объекта в пользование с целью проведения осуществляемых строительных работ в деле отсутствуют.

Буков Д.Н. на стадии составления протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела должностным лицом, возражений в отношении места выявления правонарушения и причастности к указанной хозяйственной деятельности не заявил, о наличии на предприятии должностного лица, ответственного за выполнение требований природоохранного законодательства при осуществлении Обществом хозяйственной деятельности, не сообщил. При рассмотрении жалобы на постановление по делу судьей Лахденпохского районного суда Республики Карелия защитник Букова Д.Н. не сообщал о наличии уважительных причин, препятствовавших представлению мотивированных возражений на вменяемое Букову Д.Н. административное правонарушение, объяснив неявку на составление протокола об административном правонарушении добровольным волеизъявлением Букова Д.Н. (л.д. 175 на об.).

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, состав административного правонарушения в действиях Букова Д.Н. как руководителя предприятия - водопользователя находит достаточное подтверждение.

Назначенное по делу административное наказание соответствует минимальной санкции статьи, в связи с чем оснований полагать о его излишней строгости не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вынесенных постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено. Событие административного правонарушения изложено в процессуальных актах надлежащим образом и подтверждается достаточными доказательствами.

Иные доводы жалобы не опровергают правомерность привлечения должностного лица предприятия к административной ответственности и обоснованность назначенного наказания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации по надзору в области охраны окружающей среды по Республике Карелия - ведущего специалиста-эксперта отдела надзора в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Республике Карелия от 17.01.2018, решение судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 09.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении Букова Д. Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Щепалов