Решение Верховного Суда Республики Карелия от 09 августа 2018 г. по делу N 21-206/2018

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу акционерного общества "Тандер" на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июня 2018 г. о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Тандер",

установил:

в связи с установлением факта нарушения требований законодательства в области государственного карантинного фитосанитарного надзора АО "Тандер" постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 26 апреля 2018 г. было признано виновным в совершении противоправного деяния, предусмотренного ст.10.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Определением судьи Петрозаводского городского суда РК от 20 июня 2018 г. жалоба АО "Тандер" на постановление должностного лица была оставлена без рассмотрения и возвращена привлекаемому лицу в связи с неподведомственностью ее рассмотрения суду общей юрисдикции.

Обжалуя определение судьи, защитник АО "Тандер" Тихомирова С.В. просит его отменить и возвратить жалобу на рассмотрение в суд общей юрисдикции по мотиву ошибочного применения судьей положений процессуального права, регулирующих вопрос подведомственности рассмотрения жалобы юридического лица на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.10.1 КоАП РФ.

Заслушав объяснения защитников Тихомировой С.В. и Бутенко О.В, поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 10.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за нарушение правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками.

Исследование материалов настоящего дела показало, что в период с (... ) уполномоченными должностными лицами проведена плановая выездная проверка деятельности АО "Тандер" на предмет соблюдения требований законодательства в области карантина растений.

В связи с установлением факта нарушения АО "Тандер" требований специального законодательства при реализации (хранении) в торговых учреждениях подкарантинной продукции постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 26 апреля 2018 г. юридическое лицо привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.10.1 КоАП РФ, которое было обжаловано в суд общей юрисдикции.

Вопреки изложенным в судебном акте о возвращении жалобы юридического лица выводам в части определения объекта вменяемого правонарушения объектом данного деяния являются общественные отношения, связанные с охраной растений и продукции растительного происхождения от карантинных объектов, вместе с этим следует отметить следующее.

В силу положений ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением юридическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ст.207 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях. Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, согласно ч.3 ст.30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и ст.ст.10, 26, 36 Федерального конституционного закона

"Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч.3 ст.30.1 КоАП РФ и п.3 ч.1 ст.29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом природы вменяемого противоправного деяния, совершенного юридическим лицом в процессе осуществления деятельности торговыми учреждениями по обороту подкарантинной продукции, применительно к положениям приведенного процессуального законодательства выводы судьи о подведомственности рассмотрения жалобы АО "Тандер" на постановление о привлечении к административной ответственности арбитражному суду незаконными признать нельзя.

Поскольку согласно ч.3 ст.30.1 КоАП РФ обжалование постановления по делу об административном правонарушении производится в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, предусматривающим особый порядок возбуждения и рассмотрения подобной категории дел, и возможность направления жалобы на рассмотрение в арбитражный суд из суда общей юрисдикции действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена, определение судьи об оставлении без рассмотрения и возвращении жалобы заявителю подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июня 2018 г. о возвращении жалобы акционерного общества "Тандер" на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.А. Колбасова