Решение Верховного Суда Республики Карелия от 25 июля 2018 г. по делу N 21-212/2018

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу защитника Семечкова В. А., действующего в интересах Румянцева А. К., на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.06.2018 о направлении по подведомственности жалобы защитника на постановление и.о. заместителя начальника Карельской таможни от 22.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Румянцева А. К.,

установил:

постановлением и.о. заместителя начальника Карельской таможни от 22.05.2018 Румянцев А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 255,96 руб.

На данное постановление о назначении административного наказания защитником Семечковым В.А. подана жалоба в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.06.2018 жалоба направлена по подведомственности в Сортавальский городской суд Республики Карелия.

С таким определением не согласен защитник Семечков В.А, в поданной жалобе просит его отменить по тем мотивам, что судьей нарушены требования ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ. Поскольку по делу проводилось административное расследование, рассмотрение жалобы на постановление должностного лица относится к компетенции Петрозаводского городского суда Республики Карелия. Кроме того, в обжалуемом постановлении имеется прямое указание на возможность его обжалования в Петрозаводском городском суде Республики Карелия.

Заслушав подателя жалобы, поддержавшего ее доводы, представителя Карельской таможни (... ) не выразившего позиции в отношении жалобы защитника, проверив дело, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из разъяснения, изложенного в п.п. 3 и 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Основанием привлечения Румянцева А.К. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он 08.04.2018 примерно в 13.45 час. на таможенном посту МАПП Вяртсиля Карельской таможни, въезжая на территорию России из Финляндской Республики на автомобиле (... ) в нарушение ст. 260 ТК ЕАЭС не задекларировал по установленной форме подконтрольную государственному ветеринарному надзору перемещаемую продукцию животного происхождения общим весом 1 кг (мясо свинины (филе) в маринаде в заводской упаковке).

Объективная сторона вмененного Румянцеву А.К. административного правонарушения выражается в действии - ввозе товара с нарушением таможенного законодательства, совершающемся в определенные время и месте. Соответственно, местом совершения правонарушения по настоящему делу является пгт Вяртсиля, находящийся на территории г. Сортавала.

Поскольку территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется местом совершения правонарушения, рассмотрение поданной защитником жалобы относится к компетенции Сортавальского городского суда Республики Карелия, о чем судья сделал правильный вывод в обжалуемом определении.

Доводы о том, что жалоба подлежит рассмотрению в Петрозаводском городском суде Республики Карелия, основаны на неверном толковании процессуальных требований КоАП РФ. Положения ст. 29.5 КоАП РФ устанавливают подведомственность дел об административных правонарушениях при рассмотрении их по существу, а не на стадиях пересмотра. Ошибочное указание в постановлении о назначении административного наказания на возможность его обжалования в Петрозаводском городском суде Республики Карелия не влияет на территориальную подсудность дела по поданной жалобе.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.06.2018 о направлении по подведомственности жалобы защитника на постановление и.о. заместителя начальника Карельской таможни от 22.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Румянцева А. К. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Щепалов