Решение Верховного Суда Республики Карелия от 01 августа 2018 г. по делу N 21-214/2018

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу Ласицы Н. Н.ча на решение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 20.06.2018 по материалу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении Ласицы Н. Н.ча,

установил:

определением заместителя прокурора г. Костомукши от 24.05.2018, вынесенным по результатам проверки по заявлению адвоката Фирсова В.В, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении (... ) Ласицы Н.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 20.06.2018, принятым по жалобе Фирсова В.В, указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в прокуратуру г. Костомукши.

С таким решением не согласен Ласица Н.Н, в поданной жалобе просит его отменить. Указывает, что адвокатский запрос от 15.03.2018 не отвечал требованиям ст. 6.1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ, поскольку указанное в запросе гражданское дело уже было разрешено по существу апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия, вступившим в законную силу. Взаимосвязи между предметом оказанной юридической помощи и запрашиваемыми сведениями не было. В связи с этим адвокату было правомерно отказано в предоставлении данных сведений. На аналогичный адвокатский запрос от 21.03.2018 был дан ответ 04.04.2018 за исх. N 200, в связи с чем в состав административного правонарушения отсутствует.

На рассмотрение дела по указанной жалобе Ласица Н.Н, Фирсов В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав прокурора (... ) поддержавшую доводы жалобы, проверив представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ" (далее - Закон) адвокат вправе направлять в организации официальное обращение по входящим в компетенцию указанных организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (адвокатский запрос). Согласно ч. 2 указанной статьи, ответ на адвокатский запрос по общему правилу должен быть дан в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения.

В силу ст. 5.39 КоАП РФ неправомерный отказ в предоставлении адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление влекут ответственность должностных лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела.

Основанием для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении Ласицы Н.Н. послужила поступившая 23.04.2018 в прокуратуру (... ) жалоба адвоката Фирсова В.В, в которой сообщалось о нарушении Ласицей Н.Н. (... ) требований ст. 6.1 Закона. Как указал адвокат, он оказывал юридическую помощь (... ) по гражданскому делу (... ) находящемуся на рассмотрении в Костомукшском городском суде Республики Карелия. В связи с этим 15.03.2018 он подал адвокатский запрос (... ) о предоставлении сведений о штатной численности сотрудников Общества по состоянию на сентябрь 2017 г, в т.ч. о наличии штатной единицы юриста. Письмом от 19.03.2018, подписанным директором Общества Ласицей Н.Н, адвокату было отказано в предоставлении запрашиваемых сведений. Поданный повторный адвокатский запрос от 21.03.2018 аналогичного содержания остался без ответа.

Заместитель прокурора г. Костомукши, рассмотрев поданное заявление, пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, в связи с чем мотивированным определением от 24.05.2018 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении Ласицы Н.Н.

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия отменил определение должностного лица прокуратуры по мотивам существенного нарушения процессуальных требований ст. 4.4 КоАП РФ. Указал, что в нарушение ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ и руководящего разъяснения, изложенного в абз. 8 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, прокурором вынесено одно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в то время как заявитель фактически сообщал в прокуратуру о двух правонарушениях, предусмотренных ст. 5.39 КоАП РФ.

С обоснованностью обжалуемого судебного акта согласиться нельзя.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Согласно ч. 2 данной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Если в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ. Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Таким образом, положения ст. 4.4 КоАП РФ регулируют процессуальные правоотношения, складывающиеся в ходе рассмотрения находящихся в производстве субъекта административной юрисдикции дел об административных правонарушениях.

Указанные положения КоАП РФ не регулируют вопросы, связанные с проведением контрольно-надзорных мероприятий. Данные процессуальные нормы не предполагают обязанность уполномоченного должностного лица при отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении вынести отдельное определение по каждому эпизоду деятельности, являвшейся предметом проверки.

Кроме того, действия Ласицы Н.Н. выразились в ненадлежащем, по мнению адвоката, ответе на аналогичные запросы, связанные с оказанием юридической помощи по одному гражданскому делу. В связи с этим оснований полагать, что каждый эпизод противоправной деятельности при доказанности такового должен был рассматриваться в рамках отдельного производства, не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

С учетом положения ст. 6.1 Закона к настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.39 КоАП РФ, по заявляемому Фирсовым В.В. факту нарушения должностным лицом Общества сроков рассмотрения адвокатских запросов истек.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении и обсуждения вопросов о виновности лица, наличии (отсутствии) в его действиях состава или события административного правонарушения, в том числе о том, является ли данное лицо субъектом административного правонарушения.

Соответственно, вопрос о законности определения заместителя прокурора г. Костомукши об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе в части оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, в настоящее время обсуждению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 20.06.2018 по материалу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении Ласицы Н. Н.ча отменить.

Судья

С.В. Щепалов