Решение Верховного Суда Республики Карелия от 09 августа 2018 г. по делу N 21-215/2018

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу Сарычевой Ю. А. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 08 июня 2018 г. и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сарычевой Ю. А.,

установил:

на основании постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 08 июня 2018 г, оставленного без изменения решением судьи Петрозаводского городского суда РК от 04 июля 2018 г, Сарычева Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В поданной в вышестоящий суд жалобе Сарычева Ю.А. просит признать незаконными и отменить постановление сотрудника полиции и решение судьи, мотивируя свои доводы отсутствием в сложившейся дорожной ситуации её вины в совершении вменяемого правонарушения по приведенным в жалобе мотивам.

Заслушав Сарычеву Ю.А. и защитника Калиновского Г.Б, поддержавших доводы жалобы, Мелентьева Ю.И. и его представителя Афонина Д.И, возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса.

Исходя из пп.1.3, 8.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения РФ главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Исследование материалов дела показало, что постановлением уполномоченного должностного лица от 08 июня 2018 г. Сарычева Ю.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Основанием для вынесения постановления послужили те обстоятельства, что

(... ) в (... ) у (... ) в (... ) при управлении автомобилем (... )) Сарычева Ю.А. в нарушение требований п.8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу движущемуся по ней автомобилю (... ) под управлением водителя Мелентьева Ю.И, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Выводы субъектов административной юрисдикции о наличии признаков состава вменяемого правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, и действия Сарычевой Ю.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке дорог, состоятельными признать нельзя, и в рассматриваемом случае в ходе производства по делу субъекты административной юрисдикции на основании анализа собранных по делу доказательств правильно установили, что в сложившейся ситуации водителем Сарычевой Ю.А, осуществляющей движение по прилегающей территории, представляющей собой проезд к жилым домам, не выполнено требование Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся по дороге ( (... )), связывающей (... ).

Вопреки доводам жалобы отсутствие дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" не свидетельствует о невиновности привлекаемого лица в совершении вменяемого деяния, поскольку положений об обязательности установки данного дорожного знака в местах выезда с прилегающих территорий ГОСТ Р 52289-2004 не предусмотрено, и оснований полагать о возможности неоднозначного распознавания водителями транспортных средств участка, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не усматривается.

Иные доводы жалобы выводы субъектов административной юрисдикции не опровергают и о незаконности вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах постановление сотрудника полиции и решение судьи подлежат оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 08 июня 2018 г. и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сарычевой Ю. А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.А.Колбасова