Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 25 июня 2018 г. по делу N 22-851/2018

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при секретаре Федичевой Н.Ю.

с участием прокурора Ульяновой Т.А.

адвоката Зейналовой А.В.

осужденного Барсукова В.К. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Барсукова В.К. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 04 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении

Барсукова В. К, (... ), судимого:

- 03 сентября 2003 года Прионежским районным судом РК (с учётом изменений, внесённых постановлениями Сегежского городского суда РК от 18 декабря 2009 года и 27 июня 2011 года) по ч.3 ст.158Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) к 03 годам 04 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осужденного 13 августа 2004 года Прионежским районным судом РК (с учётом изменений, внесённых постановлениями Сегежского городского суда РК от 18 декабря 2009 года и 27 июня 2011 года) по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отменой на основании ч.5 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору от 03 сентября 2003 года и в соответствии со ст.70 УК РФ путём полного сложения с наказанием по приговору от 03 сентября 2003 года окончательно к 15 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Барсуков В.К. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Барсуков В.К. считает постановление суданеобоснованным, незаконным и несправедливым. Заявляет, что представленная администрацией характеристика необъективна и аналогична той, которая предоставлялась ранее в судебные заседания. Обращает внимание, что суд в качестве характеризующих данных о личности необоснованно учёл погашенные взыскания. Полагает, что обоснование решения тем же доводами и обстоятельствами, что и в предыдущем решении недопустимо. Отмечает, что имеющееся у него одно неснятое и непогашенное взыскание, является незаконным. Пишет, что ХХ.ХХ.ХХ он был отстранен от работы не по собственному желанию, а по причине направления в больницу в связи с ухудшением состояния здоровья. Сообщает, что участия в работах по благоустройству территории учреждения в соответствии со ст.106 УИК РФ не принимал, так как является (... ). Указывает, что он был снят с профилактического учёта не в 2017 году, а в 2010 году.Просит постановление суда отменить, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Барсукова В.К. старшийпомощник Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях И. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Барсуков В.К. и адвокат Зейналова А.В.апелляционную жалобу поддержали, прокурор Ульянова Т.А. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд, с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч.2 ст.80 УК РФ замена наказания лицу, совершившему особо тяжкое преступление, возможна при фактическом отбытии осужденным к лишению свободы не менее двух третей срока наказания.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершённому деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Суд установил, что Барсуков В.К. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного приговором суда за совершение особо тяжкого преступления, необходимую для решения вопроса о замененеотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд так же исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания. При этом суд установил, что Барсуков В.К. поощрений не имеет,допустил 24 нарушения установленного режима содержания, за что 18 раз наказывался в дисциплинарном порядке, 6 раз с ним проводились профилактические беседы, одно взыскание в настоящее время не снято и не погашено. Судом так же установлено, что Барсуков В.К. признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, переводился в строгие условия отбывания наказания, ранее состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к побегу.

Установив указанные обстоятельства, с учётом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного, суд пришёл к правильному выводу, что Барсуков В.К.нуждается в контроле за его поведением со стороны администрации исправительного учреждения по месту отбывания лишения свободы, в связи с чем, обоснованно отказал осужденному в удовлетворении ходатайства.

Обстоятельств, которые бы ставили под сомнение указанный вывод суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку администрация исправительного учреждения осуществляет ежедневный контроль над поведением осужденного, оснований не доверять надлежаще оформленной характеристике, представленной администрацией учреждения на Барсукова В.К, у суда первой инстанции не имелось.

Суд учитывал при принятии решения, что осужденный Барсуков В.К. является (... ), в определённый период был трудоустроен в должности подсобного рабочего. Вместе с тем, с учётом иных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, указанные обстоятельства суд счёл недостаточными для замены Барсукову В.К. лишения свободы более мягким видом наказания.

Как усматривается из материалов дела, после вынесения Сегежским городским судом РК 08 февраля 2017 года постановления, которым Барсукову В.К. было отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, 29 декабря 2017 года осужденный допустил нарушение порядка отбывания наказания, за что ему был объявлен выговор. При таких обстоятельствах, учитывая, что поведение осужденного оценивается за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд, принимая обжалуемое решение, учитывал те же обстоятельства, что и при вынесении предыдущего постановления.

Сведений о том, что осужденный в установленном законом порядке (КАС РФ либо ГПК РФ) обжаловал действующее дисциплинарное взыскание, а также сведений оботмене взысканиясуду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем,доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконности наложенного на неговзыскания, являются несостоятельными.

То обстоятельство, что осужденный Барсуков В.К. в период отбывания наказания состоялна профилактическом учёте в период с 27 августа 2008 года по 18 июля 2010 года, подтверждается справкой, представленной администрацией исправительного учреждения ( (... )). Ошибочное указание судом в обжалуемом постановлении даты снятияосужденного Барсукова В.К.с профилактического учёта - 18 июля 2017 года, не влияет на законность принятого судом решения и не является основанием для его отмены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 04 мая 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденного

Барсукова В. К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного

Барсукова В.К.- без удовлетворения.

Судья Власюк Е.И.