Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 июля 2018 г. по делу N 33-2898/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С,

судей Никитиной А.В, Мишеневой М.А.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 03 мая 2018 г. по иску Гугалинской Е. С. к Государственному казенному учреждению социальной защиты Республики Карелия "Центр социальной работы Медвежьегорского района" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, исключении из трудовой книжки записи об увольнении, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гугалинская Е.С. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что с (... ) состояла в трудовых отношениях с Государственным казенным учреждением социальной защиты Республики Карелия "Центр социальной работы Медвежьегорского района" (далее - ГКУ СЗ РК "Центр социальной работы Медвежьегорского района", Учреждение, ответчик), приказом от (... ) была уволена с должности ведущего бухгалтера по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ). Увольнение считает незаконным, полагая, что отсутствие на рабочем месте (... ) было вызвано уважительной причиной. Накануне (... ) ей был предоставлен "отгул", она выезжала за пределы (... ). В дороге в (... ) случилось дорожно-транспортное происшествие, возможности вернуться в (... ) (... ) не имелось. (... ) в (... ) часов утра она позвонила руководителю Учреждения Столиковой O.K. и сообщила о причине возможного опоздания на работу. В телефонном разговоре руководитель согласовала предоставление отгула (... ), поскольку за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника у истца имелось четыре дня отгулов. Билеты на рейсовый автобус отправлением в 08 часов и в 12 часов из (... ) в (... ) отсутствовали, поэтому истец смогла выехать из (... ) в (... ) только в 15 часов (... ). На следующий день (... ) руководитель Учреждения потребовала от истца объяснение о причине отсутствия на рабочем месте (... ). Далее истец была ознакомлена с приказом об объявлении выговора за прогул, где указала о своем несогласии с объявленным дисциплинарным взысканием. Затем истцу было предложено уволиться по собственному желанию. Поскольку увольняться по собственному желанию она отказалась, её уволили за прогул. Истец считает, что увольнение является незаконным, так как отсутствие на рабочем месте (... ) было согласовано с работодателем, вызвано уважительной причиной, ранее нарушений трудовой дисциплины не имела, в действиях работодателя усматриваются признаки дискриминации.

Истец просила восстановить ее на работе в должности ведущего бухгалтера, исключить из трудовой книжки запись об увольнении по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы, взыскать с Учреждения средний заработок за время вынужденного прогула в размере (... ) руб, компенсацию морального вреда в сумме (... ) руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласна истец, в апелляционной жалобе ее представитель Михайлов В.А, действующий на основании доверенности, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в Учреждении сложился порядок получения отгула на основании устной просьбы. (... ), получив согласие на отгул, Гугалинская Е.С. выехала за пределы (... ). О невозможности прибыть (... ) на работу она сообщила и.о. начальника Учреждения Столиковой О.К. Отмечает, что в судебных заседаниях Столикова O.K. подтвердила факт получения телефонных звонков и то что "она ее услышала". Впоследствии Столикова О.К. сослалась на свою смс, в которой она якобы отказала Гугалинской в предоставлении отгула, но предоставить суду детализацию своих звонков и смс отказалась. (... ) Гугалинской предложено написать объяснительную. Затем работодателем был вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, который впоследствии исчез. Был составлен второй приказ об увольнении, который и был представлен суду. Ссылаясь на положения ст. ст. 192, 193 ТК РФ указывает, что за дисциплинарный проступок может быть вынесено только одно наказание. Полагает, что факт законного отсутствия на рабочем месте доказан.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор района Голубенко А.В. полагает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, мотивированы судом в постановленном решении. Отсутствие Гугалинской Е.С. на рабочем месте подтверждается письменными доказательствами, представленными в дело, в т.ч. табелем учета рабочего времени, объяснительной запиской истца, пояснениями сторон. Полагает, однократное грубое нарушение в виде прогула имело место и у работодателя имелось законное основание для увольнения истца. Порядок увольнения работодателем соблюден, учтено предшествующее поведение работника, в т.ч. привлечение ее к дисциплинарному взысканию в виде замечания (... ).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель учреждения Маркова О.Н, действующая на основании доверенности, полагает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представители Яковлева О.Л, действующая на основании ордера, и Михайлов В.А, действующий на основании доверенности, поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор Крылов Д.И. в своем заключении по делу полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить в числе прочих дисциплинарных взысканий - увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок наложения дисциплинарного взыскания регламентирован ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, с (... ) по (... ) Гугалинская Е.С. состояла в трудовых отношениях с ГУ СЗ "Центр социальной работы Медвежьегорского района" (с (... ) ГКУ СЗ РК "Центр социальной работы Медвежьегорского района"). Ей была установлена 36-часовая рабочая неделя, режим работы с 08 часов 30 минут до 17 часов, с обеденным перерывом с 13 часов до 14 часов, в пятницу рабочий день до 15 часов 30 минут; два выходных дня - суббота и воскресенье.

На основании приказа от (... ) N истец уволена с должности (... ) на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

С приказом об увольнении истец была ознакомлена (... ), однако от его подписания и получения копии трудовой книжки отказалась, о чем работодателем составлен акт от (... ).

Основанием для увольнения явилось отсутствие Гугалинской Е.С. на рабочем месте (... ), что подтверждено актом работодателя от (... ) и табелем учета рабочего времени.

В ходе рассмотрения дела истец не отрицала обстоятельств отсутствия на рабочем месте, ссылаясь на то, что ее отсутствие на работе (... ) было согласовано с и.о. руководителя Учреждения.

(... ) Гугалинской Е.С. по запросу работодателя были представлены письменные объяснения по вопросу ее отсутствия на рабочем месте, из которых следует, что неявка истца на работу (... ) связана с аварией, участником которой стала истец, находясь на территории (... ), и невозможностью приобрести билеты на автобус для выезда в (... ), о чем, по утверждению истца, работодатель был уведомлен. Кроме того, истец указала на наличие у нее права на иные отгулы.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов.

Истец, ссылаясь на правомерность своего отсутствия на рабочем месте, не представила доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что использование ею отгула (... ) и невыход на работу в указанный день были согласованы с работодателем либо были вызваны уважительными причинами, объективно препятствовавшими исполнению истцом своих должностных обязанностей.

В отсутствие таких доказательств и при том положении, что работодатель отрицает согласование истцу отгула на (... ), не имеется правовых оснований для вывода о том, что отсутствие Гугалинской Е.С. на работе в течение указанного рабочего дня было законным.

При этом, оценив свидетельские показания и представленные в материалы письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что истец имела объективную возможность своевременно выехать из (... ) в (... ) и явиться на работу (... ), учитывая, что прямое автомобильное и железнодорожное сообщение между городами и расстояние не более 110 км.

Учитывая изложенное, проверив процедуру увольнения, которая была в полном объеме соблюдена работодателем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что последовавшее (... ) издание приказа об увольнении истца за прогул является законным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении иска о восстановлении Гугалинской Е.С. на работе и требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Проверяя в рамках рекомендаций, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", соразмерность примененного взыскания, суд первой инстанции, обоснованно посчитал соответствующим последствиям нарушения трудовых обязанностей применение к истцу в качестве меры взыскания увольнения. При этом судом было учтено предшествующее поведение Гугалинской Е.С. и факт применения к ней ранее дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом работодателя от (... ) N

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истец дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности за одно и тоже нарушение, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждаются материалами дела. В ходе рассмотрения дела судом исследовались подлинники книги приказов и наряда приказов по личному составу, которые вопреки доводам стороны истца надлежаще оформлены, прошиты, пронумерованы, все сведения занесены строго в хронологическом порядке.

Ссылка жалобы на то, что оспариваемое увольнение является дискриминацией по отношению к истцу, являются голословными, не подтвержденными доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ, а потому не могут быть положены в основу вывода о том, что данные утверждения истца соответствуют действительности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда апелляционной инстанции для переоценки этих доказательств и обстоятельств дела.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 03 мая 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи