Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 июля 2018 г. по делу N 33-2938/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З,

судей Мишеневой М.А, Стракатовой З.Е.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.05.2018 по иску Софроновой С. А. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Ананевич Я. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Софронова С.А. обратилась с иском к Ананевич Я.Ю, СПАО "РЕСО-Гарантия", по тем основаниям, что 29.09.2017 в г. Медвежьегорске на перекрестке ул. Дзержинского и ул. Горького по вине водителя Ананевич Я.Ю, управляющей автомобилем "Опель", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю истца "Фольксваген", государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения. СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение в размере 93810,50 руб. Согласно отчету ООО " (... )" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 215664 руб, с учетом износа 138613 руб. За составление отчета истцом понесены расходы в размере 3500 руб. На основании изложенного истец, с учетом измененных исковых требований, просила взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" недоплаченное страховое возмещение в размере 43698,50 руб, моральный вред в размере 5000 руб, штраф, предусмотренный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; с ответчика Ананевич Я.Ю. сумму материального ущерба в размере 123048 руб.; с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб, расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб, расходы по госпошлине в размере 3637,09 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Софроновой С.А. страховое возмещение в размере 36468 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 18234 руб, судебные расходы в размере 2953,49 руб. В удовлетворении остальной части иска к СПАО "РЕСО-Гарантия" и в иске к Ананевич Я.Ю. отказано. В пользу ООО " (... )" в счет оплаты экспертизы суд взыскал: с Софроновой С.А. - 11719,45 руб, с СПАО "РЕСО-Гарантия" - 3280,55 руб. В бюджет Петрозаводского городского округа суд взыскал государственную пошлину в размере: с Софроновой С.А. 23,91 руб, с СПАО "РЕСО-Гарантия" - 1260,98 руб.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с решением суда в части установленной судом степени вины водителей в процентном соотношении: 50% Ананевич Я.Ю. и 50% Софронова С.А, взысканной суммы страхового возмещения с ответчика "СПАО "РЕСО-Гарантия" и отказа в удовлетворения исковых требований к Ананевич Я.Ю. Полагает, что по имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности, результатам административного расследования, заключению судебной автотехнической экспертизы можно сделать вывод о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоответствия действий водителя Ананевич Я.Ю. требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), при этом у водителя Софроновой С.А. отсутствовала техническая возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие как при рассчитанной экспертом скорости 68,33 км/час, так и при разрешенной скорости - 60 км/час. Установление судом нарушения истцом требований п.п. 1.5, 6.13 ПДД РФ является ошибочным, поскольку п. 6.13 ПДД РФ в данном случае не может быть применен к действиям истца, поскольку стоп линию (дорожный знак 6.16) и светофорный объект истец пересекла на разрешающий зеленый сигнал светофора. Полагает, что действия истца регламентированы п. 13.7 ПДД РФ, согласно которому "водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигнала светофора на выходе с перекрестка". Также полагает ошибочным вывод суда о том, что в момент включения желтого сигнала светофора автомобиль "Фольксваген" находился за пределами границ перекрестка. Принимая во внимание, что истец пересекла стоп- линию и светофорный объект на разрешающий зеленый сигнал светофора, Софронова С.А. обязана была продолжить движение, поскольку не имела права останавливаться на пешеходном переходе, обозначенном дорожной разметкой.

Кроме того, при распределении степени вины, суд не учел то обстоятельство, что водитель Софронова С.А. имела преимущественное право проезда перекрестка перед водителем Ананевич Я.Ю... Считает, что распределение степени вины между водителями необъективно и противоречит обстоятельствам, при которых произошло данное дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Софронова С.А. и ее представитель Герасин И.Л, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель ответчика Ананевич Я.Ю. - Фролов Д.В, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения участников процесса, эксперта, проверив материалы дела, обозрев материалы материал ОМВД России по Медвежьегорскому району по факту ДТП, видеозаписи, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), (п.3 ст.1079 ГК РФ).

С учетом данных положений закона при разрешении требований о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 29.09.2017 в 17 часов 26 минут в г. Медвежьегорске на перекрестке ул. Дзержинского и ул. М.Горького произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств "Опель, под управлением водителя Ананевич Я.Ю. и Фольксваген, под управлением водителя Софроновой С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району от ХХ.ХХ.ХХ установлено, что Ананевич Я.Ю, управляя транспортным средством на регулируемом перекрестке, не выполнила требование ПДД РФ, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по встречному направлению прямо, в связи с чем, нарушила п.13.4 ПДД РФ. Ананевич Я.Ю. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в виде штрафа.

Транспортное средство "Фольксваген" принадлежит на праве собственности Софроновой С.А, транспортное средство "Опель" - Ананевич Я.Ю.

Гражданская ответственность водителей Софроновой С.А. и Ананевич Я.Ю. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО -Гарантия" и ПАО СК "Росгосстрах", соответственно, по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

На основании заявления истца СПАО "РЕСО - Гарантия" признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 93810,50 руб, что подтверждается актом о страховом случае от 19.12.2017 и платежными поручениями от 11.10.2017 N638109 и от 19.12.2017 N 800615.

Истец, выполнив оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратилась в адрес страховщика СПАО "РЕСО - Гарантия" с письменной претензией о доплате страхового возмещения.

Получив письменный отказ в удовлетворении претензии о доплате страхового возмещения, истец обратилась в суд с настоящим иском, в ходе рассмотрения которого судом была назначена автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО " (... )".

Согласно заключению ООО " (... )" от ХХ.ХХ.ХХ N, действия водителя автомобиля "Фольксваген" Софроновой С.А. не соответствовали п.10.2 ПДД РФ (скорость движения перед столкновением составляла 68,33 км/ч); действия водителя автомобиля Опель Ананевич Я.Ю. не соответствовали п.13.4 ПДД РФ (при повороте налево должна уступить дорогу водителям, двигающимся в противоположном направлении прямо и направо). Техническая возможность предотвратить ДТП у водителя Софроновой С.А. отсутствовала; техническая возможность предотвратить ДТП у водителя Ананевич Я.Ю. имелась и заключалась в отказе от маневра поворота налево и предоставлении преимущественного права проезда перекрестка водителю автомобиля "Фольксваген". В причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием состоят действия водителя Ананевич Я.Ю.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген" на момент ДТП от 29.09.2017, рассчитанная на основании средних рыночных цен на запасные части автомобиля по Республике Карелия на дату ДТП, составила без учета износа - 260557 руб, с учетом износа - 157397 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген" на момент ДТП от 29.09.2017, рассчитанная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, составила без учета износа - 214759 руб, с учетом износа - 137500 руб.

С учетом представленных сторонами доказательств, объяснений Софроновой С.А. и Ананевич Я.Ю. заключения эксперта, материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, схемы места дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о том, что оба водителя виновны в дорожно-транспортном происшествии.

Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что в действиях истца, кроме установленного экспертизой нарушения п. 10.2 ПДД РФ, также имело место нарушение п.п. 1.5, 6.13 ПДД РФ, наряду с действиями ответчика Ананевич Я.Ю, нарушившей п.13.4 ПДД, находящимися в причинной связи с дорожно - транспортным происшествием.

При указанных обстоятельствах суд усмотрел обоюдную вину каждого водителя в данном дорожно-транспортном происшествии в равном процентном соотношении (50%).

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части распределения степени вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии по следующим основаниям, а также взыскания сумм по следующим основаниям.

В силу положений п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД).

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как следует из справки о ДТП, заключения эксперта, видеозаписей, водитель Ананевич Я.Ю, управляя автомобилем Опель, при повороте налево не выполнила требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, движущемуся с встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "Фольксваген" под управлением Софроновой С.А, которая выехала на перекресток при мигающем разрешающем сигнале светофора, превысив разрешенную в населенных пунктах скорость движения.

Согласно заключению эксперта ООО " (... )" для предотвращения ДТП водителю Ананевич Я.Ю. надлежало уступить дорогу автомобилю "Фольксваген", имеющему преимущественное право проезда перекрестка. При это движение Софроновой С.А. со скоростью, не соответствующей максимально допустимой в населенном пункте, не состоит в причинно -следственной связи, поскольку при исключении данного действия, столкновение автомобилей происходит таким же образом.

Судебная коллегия также учитывает, что в данной дорожной ситуации водитель Ананевич Я.Ю. при совершении маневра левого поворота должна была убедиться в безопасности маневра и предпринять меры к торможению вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ), однако не сделала этого. Кроме того, из схемы ДТП, видеозаписи ДТП усматривается, что столкновение транспортных средств произошло в центре перекрестка.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях водителя Софроновой С.А. нарушений п. 6.13 ПДД РФ, согласно которому при запрещающем сигнале светофора водитель должен остановиться перед стоп - линией (знак 6.16), поскольку представленными доказательствами подтверждается, что при выезде Софроновой С.А. на перекресток был мигающий зеленый сигнал светофора, который не запрещал движение транспортного средства; совершать остановку у стоп - линии (дорожная разметка 1.12), где водитель должен остановить транспортное средство при наличии запрещающего сигнала светофора, водитель автомобиля "Фольксваген" не была обязана.

С учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии в действиях водителя Софроновой С.А. нарушения п.10.2 ПДД РФ и приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП, однако, считает необходимым установить степень вины в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей в процентном соотношении в размере 70% - Ананевич Я.Ю, 30% - Софронова С.А.

С учетом изложенного, решение суда в силу п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит изменению.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления определены в ст.12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. "б" ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Поскольку при обоюдной вине участников ДТП размер страховой выплаты, подлежащей взысканию со страховщика, определяется соразмерно установленной судом степени вины обоих водителей, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части удовлетворения исковых требований с учетом степени вины водителей в процентном соотношении.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, судебной коллегией принимается заключение судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО " (... )", принятое судом в данной части как обоснованное.

С учетом установленной степени вины водителей в ДТП истец имеет право на возмещение ей 70% от размера причиненного ущерба, что составляет 182389 руб. (260557 х 70%). Исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, в пользу Софроновой С.А. подлежит взысканию с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" страховая сумма в размере 43689,50 руб. (137500 руб. - 93810,50 руб.). С ответчика Ананевич Я.Ю. в пользу Софроновой С.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 44889 руб. (182389 руб. - 137500 руб.).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закон об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Софроновой С.А. подлежит взысканию штраф в размере 21844,75 руб. (43689,50 руб. х 50%).

Поскольку факт нарушения ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" прав истца, как потребителя страховой услуги, на своевременное получение страховой выплаты установлен, судебная коллегия считает, что в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Софроновой С.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчиков в пользу Софроновой С.А. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (53,12%), судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя (7968 руб.), расходы по оценке (1859,20 руб.) и оплате госпошлины (2409,08 руб.) в размере: с СПАО "РЕСО-Гарантия" - 6034,94 руб, с Ананевич Я.Ю. -6201,34 руб.

Из материалов дела, счета на оплату от ХХ.ХХ.ХХ N, следует, что оплата судебной комплексной экспертизы, выполненной ООО " (... )", в размере 15000 руб. ответчиком СПАО "РЕСО- Гарантия" не произведена.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО " (... )" подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы за проведение судебной экспертизы в размере: с Софроновой С.А. -7032 руб, с СПАО "РЕСО-Гарантия" - 3929,82 руб, с Ананевич Я.Ю. -4038,18 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.05.2018 по настоящему делу изменить в части взыскания денежных сумм.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Софроновой С. А. страховое возмещение в размере 43689,50 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 21844,75 руб, судебные расходы в размере 6034,94 руб.

Взыскать с Ананевич Я. Ю. в пользу Софроновой С. А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 44889 руб, судебные расходы в размере 6201,34 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью " (... )" расходы за проведение судебной экспертизы с Софроновой С. А. в размере 7032 руб, с страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в размере 3929,82 руб, с Ананевич Яны Ю. в размере 4038,18 руб.".

Председательствующий

Судьи