Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 августа 2018 г. по делу N 33-2944/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Душнюк Н.В. и Пальчун О.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2018 года по исковому заявлению Варламова Л.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем - Петрозаводск" о понуждении к совершению определенных действий, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варламов Л.П. обратился с иском по тем основаниям, что проживает с семьей в (... ), 24 сентября 2016 года напротив окон его квартиры на расстоянии 19-ти метров в пожарном проезде у здания по ул. (... ) в г. Петрозаводске, в котором располагается ООО "Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем - Петрозаводск" (далее - ООО "ЛДЦ МИБС -Петрозаводск") ответчиком размещен модуль с томографом магнитно-резонансным, для использования в диагностических целях. Оборудование представляет собой источник повышенной опасности, который круглосуточно издает громкий, монотонный шум, превышающий допустимый уровень, а также электромагнитные волны. Истец и члены его семьи не могут спать ночью, испытывая от шума головные боли, повышенное сердцебиение, боли в сердце в связи с отсутствием спокойного сна.

Центром гигиены и эпидемиологии по результатам замеров уровня шума 18 и 19 октября 2016 года установлено значительное (более, чем в 118 раз) превышение уровня шума, в связи чем Управлением Роспотребнадзора по Республике Карелия в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 января 2017 года ответчик привлечен к административной ответственности за совершение указанного правонарушения, обществу объявлено предупреждение.

По мнению истца, томограф установлен в нарушение градостроительных норм и правил, нарушает право истца и членов его семьи на удобную, здоровую и безопасную среду проживания. Ссылаясь на положения статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 500 000 руб, возложить на ответчика обязанность убрать передвижной, на резиновых колесах, в виде черного фургона, ядерно-магнитный резонансный томограф (МРТ) от окон (... ).

Определениями суда к участию в деле для дачи заключения в порядке статей 45, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены прокурор г. Петрозаводска, Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия и Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ф.В.П. и Ф.В.В.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ЛДЦ МИБС - Петрозаводск" в пользу Варламова Л.П. компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 300 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С таким решением истец не согласен, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить судебный акт, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что МРТ представляет собой источник повышенной опасности, который днем и ночью издает громкий, монотонный шум и электромагнитные волны, совокупное воздействие которых нарушает права жильцов дома по (... ) на благоприятную санитарно-эпидемиологическую среду. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и оказании содействия в их собирании: возложении на ответчика обязанности по предоставлению технической и иной документации на МРТ.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что размещение объектов и осуществление видов деятельности, несовместимых с требованиями СП 42.13330.2011 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденных приказом Министерством регионального развития Российской Федерации от 28 декабря 2010 года N820, недопустимо в жилых зонах. Допускается размещение отдельных объектов общественно-делового и коммунального назначения, не оказывающих вредного воздействия на окружающую среду (включая шум, вибрацию, магнитные поля, и иные вредные воздействия), при этом размер санитарно-защитных зон для объектов, не являющихся источником загрязнения окружающей среды, должен быть не менее 25 м. Между тем, МРТ размещен в жилой зоне в 19 м от окон квартиры истца. Полагает, что выдача разрешительной документации на строительство дома по (... ), а в последующем и установка МРТ ответчика осуществлялись с грубым нарушением положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, в частности статьи 5.1, которая предусматривает проведение общественных обсуждений и публичных слушаний по проектам правил землепользования и застройки и т.д, статьи 130 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 3 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Жильцы дома были лишены возможности принимать решение по вопросам местного значения - установке МРТ под своими жилыми окнами.

Ошибочным является вывод суда о том, что размещенный в фургоне модуль с МРТ является нестационарным объектом, поскольку МРТ ответчика располагается в саркофаге, установленном на фундаменте, прочно связан фундаментом с землей, предоставленной для использования до 01 марта 2031 года.

Единственным основанием к отказу в иске по мотиву отсутствия шума на момент рассмотрения дела явились результаты замеров уровня шума в (... ), которые для ночного периода времени не превышали предельно допустимые уровни. Эти выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела: замеры шума были произведены до создания ответчиком специального люка в саркофаге, в котором располагается МРТ.

Суду демонстрировались фотографии с открытым люком, изложенные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей, которые являются жильцами дома, однако в судебном акте указанным фактам правовая оценка не давалась.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, действующая по доверенности адвокат Ж.И.П, с доводами апелляционной жалобы истца не согласилась, просила оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении N, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде (пункт 1). Граждане имеют право обращаться в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и иные организации с жалобами, заявлениями и предложениями по вопросам, касающимся охраны окружающей среды, негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2).

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности. Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством: выполнения санитарно-противоэпидемических - (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (статья 2); Граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека (статья 8); юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг (статья 11). Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока (пункт 1 статьи 23). Обеспечиваться безопасные условия труда быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации должны и при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта (статья 24). Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (статья 39).

Пункт 5 части второй статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N384- ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", устанавливая требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях и перечисляя показатели среды, по которым эта безопасность должна быть обеспечена, относит к ним и защиту от шума в помещениях жилых зданий.

Количественные и (или) качественные значения показателя, характеризующего тот или иной фактор среды обитания с позиций его безопасности или безвредности для человека, содержат нормы санитарных правил.

В пункте 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N64, установлено, что предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам. В соответствии с данным приложением максимальным допустимым уровнем звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в жилых комнатах квартир жилых зданий в период с 23:00 часов до 7:00 часов составляет соответственно 30 и 45 дБА, а на территориях, непосредственно прилегающих к жилым домам - 45 и 60 дБА. Уровни звукового давления в октавных полосах частот в дБ, уровни звука и эквивалентные уровни звука в дБА для шума, создаваемого в помещениях и на территориях, прилегающих к зданиям, системами кондиционирования воздуха, воздушного отопления и вентиляции и другим инженерно-технологическим оборудованием самого здания, следует принимать на 5 дБА ниже (поправка = минус (-) 5 дБА), указанных в приложении 3 к санитарным правилам (пункт 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10).

Аналогичные положения содержат СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", утвержденные постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 31 октября 1996 года N36. В силу пункта 6.2 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 оценка непостоянного шума на соответствие допустимым уровням должна проводиться одновременно по эквивалентному и максимальному уровням звука. Превышение одного из показателей должно рассматриваться как несоответствие настоящим санитарным нормам.

Указанные требования направлены на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание благоприятных условий для проживания в жилом помещении.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу вышеприведенных норм права для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что истец с семьей (супругой Ф.В.В. и двумя несовершеннолетними детьми) проживает по адресу: (... ).; указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности Ф.В.П. (родственнику супруги истца).

ООО "ЛДЦ МИБС - Петрозаводск" на основании Устава осуществляет лечебную деятельность в нежилом здании по адресу: г. Петрозаводск, ул. (... ) - в Центре медицины позвоночника.

Ответчик в соответствии с договором аренды от 25 мая 2016 года использует часть земельного участка (60 кв.м) по указанному адресу для размещения нестационарного объекта (мобильного трейлера с медицинским оборудованием) (п. 1.1 договора). Земельный участок с кадастровым номером N находится в собственности ООО " (... )".

С торца нежилого здания по указанному адресу ответчиком установлен модуль с томографом магнитно-резонансным серии (... ) версии (... ), 2002 года выпуска, используемый на основании договора аренды от ХХ.ХХ.ХХ N. Модуль с томографом размещен в арендуемом ответчиком (по договору от ХХ.ХХ.ХХ N) транспортном средстве - полуприцепе - фургоне, 1998 года выпуска, марка ТС N, установленном на бетонном основании.

Медицинский центр позвоночника расположен рядом с многоквартирным домом (... ), при этом окна квартиры, в которой истец проживает с семьей, выходят на модуль с томографом.

Эксплуатируя томограф, ответчик допустил превышение предельного уровня звука в жилых помещениях указанного многоквартирного дома, чем нарушил законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, санитарные правила и нормативы.

Данные обстоятельства были выявлены после обращения истца в Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия, по результатам замеров уровня шума в жилых комнатах квартир N и N по (... ), произведенных аккредитованной испытательной лабораторией 7 и 19 октября 2016 года ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия".

В связи с поступлением жалоб жителей (... ) на шум, который издает томограф, ответчиком организовано проведение обследования технического состояния томографа (акт от ХХ.ХХ.ХХ), заключены договоры на сервисное обслуживание (договор N от ХХ.ХХ.ХХ, N от ХХ.ХХ.ХХ), договор подряда на выполнение работ по облицовке прицепа МРТ (от ХХ.ХХ.ХХ N) и дополнительное соглашение к вышеуказанному договору на проведение работ по устройству звукоизоляции ( N от ХХ.ХХ.ХХ).

Установление факта превышения допустимого уровня шума послужило основанием для выводов о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 января 2017 года (дело N) ООО "ЛДЦ МИБС - Петрозаводск" было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП Российской Федерации, юридическому лицу назначено административное наказание в виде предупреждения. Постановление вступило в законную силу.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения указанного дела об административном правонарушении 22 ноября 2016 года были проведены замеры уровня шума в (... ). Уровень звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука для ночного периода времени не превышали предельно допустимые уровни. Замеры уровня звука в (... ) в указанную дату не производились, поскольку проверяющие не были допущены в квартиру N Варламовым Л.П, он настаивал на проведении замеров за пределами квартиры.

По результатам заключения ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия" от 07 февраля 2017 года N, согласно которому обследованию подвергался и модуль МРТ, Управлением Роспотребнадзора по Республике Карелия, выдано санитарно-эпидемиологическое заключение N от 02 марта 2017 года о соответствии деятельности ООО "ЛДЦ МИБС-Петрозаводск" государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Министерством здравоохранения Республики Карелия ООО "ЛДЦ МИБС-Петрозаводск" ответчику выдана лицензия N на осуществление медицинской деятельности от 27 марта 2017 года.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела суд первой инстанции, принимая во внимание характер возникших правоотношений, принцип состязательности сторон, а также с учетом их позиции, для установления истины по делу, назначил судебную санитарно-эпидемиологическую экспертизу, на разрешение которой поставил вопрос: соответствуют ли предельно допустимым нормам уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в жилых комнатах (... ) в дневное и ночное время. Проведение экспертизы поручено ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия". На истца возложена обязанность обеспечить доступ экспертов в (... ), расположенную по адресу: (... ) на ответчика возложена обязанность обеспечить работу оборудования (томографа магнитно-резонансного) в штатном режиме в период проведения исследования.

По сведениям ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия" Варламов Л.П. от замеров отказался, доступ в квартиру не предоставил, в связи с чем санитарно эпидемиологическая экспертиза не была проведена.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в решении законоположениями, установив факт превышения предельно допустимого уровня звука в период с 24 сентября 2016 года (предположительной даты установки оборудования) по 22 ноября 2016 года в (... ), где проживает истец, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда, ввиду нарушения права истца на благоприятную среду обитания, определив подлежащую взысканию компенсацию в размере 3000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельства и представленных суду доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Основания не соглашаться с определенной ко взысканию суммой денежной компенсации морального вреда у судебной коллегией отсутствуют.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о понуждении ответчика убрать передвижной, на резиновых колесах ядерно-магнитный резонансный томограф (МРТ) от окон (... ), суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами дела не подтверждено размещение ответчиком томографа с нарушением норм действующего законодательства.

Доводы истца в жалобе о том, что суд при рассмотрении дела не был объективен и беспристрастен, не исследовал все обстоятельства, опровергаются материалами дела, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Не влияют на законность решения суда доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о возложении на ответчика обязанности предоставить техническую документацию на МРТ; договор купли - продажи оборудования; таможенную документацию по пересечению таможенной границы Российской Федерации и оплаты таможенных процедур МРТ; платежные, банковские документы по оплате МРТ и оплате таможенных процедур.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил запрошенные и собранные по делу доказательства по правилам части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований.

Не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда доводы жалобы о недопустимости размещения в жилых зонах объектов и осуществление видов деятельности, несовместимых с требованиями СП 42.13330.2011 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений утвержденных приказом Министерством регионального развития Российской Федерации от 28 декабря 2010 г. N820; выдача разрешительной документации на строительство дома по (... ), а в последующем - установление модуля МРТ в нарушение градостроительного законодательства.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет лицензированную медицинскую деятельность на арендованном земельном участке с целевым назначением: под медицинскую деятельность с размещением нестационарного объекта (мобильного трейлера с медицинским оборудованием). Осуществляемая деятельность соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, что подтверждается соответствующим заключением, выданным Управлением Роспотребнадзора по Республике Карелия. Указанные обстоятельства документально истцом не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Проверка законности выдачи ответчику разрешительной документации на строительство дома по (... ), а в последующем установки МРТ предметом настоящего судебного разбирательства не являлось.

Утверждения истца о том, что размещенный в фургоне модуль с МРТ является нестационарным объектом, прочно связан фундаментом с землей, являются ошибочными.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто истцом, что томограф размещен в транспортном средстве - полуприцепе - фургоне, установленном на бетонном основании, который в силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации является движимым имуществом.

Выводы суда являются мотивированными, другие доводы апелляционной жалобы истца, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которые были исследованы в суде первой инстанции и которым судом была дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

С учетом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи