Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 июля 2018 г. по делу N 33-2947/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В,

судей Стракатовой З.Е, Власюк Е.И.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 мая 2018 г. по иску Ларькиной О. В. к администрации Петрозаводского городского округа о признании заключенным договора социального найма жилого помещения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларькина О.В. обратилась с иском по тем основаниям, что с сентября 1994 г. вселена и постоянно проживает в жилом помещении, находящемся в муниципальной собственности, расположенном по адресу: г. (... ). МУП "ПетроГиц" ранее, обращаясь в суд о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, указывало о ее вселении в жилое помещение на основании ордера. Истица длительное время проживает в данном жилом помещении, ремонтирует и содержит его, на ее имя открыт отдельный лицевой счет для оплаты коммунальных услуг. Администрация Петрозаводского городского округа отказывает в заключении договора социального найма, чем нарушает ее право на регистрацию в жилом помещении, истица лишается права на последующую его приватизацию. Ларькина О.В. просила признать заключенным с администрацией Петрозаводского городского округа договор социального найма жилого помещения по адресу: г. (... ), обязать администрацию Петрозаводского городского округа оформить соответствующий договор.

Решением суда иск удовлетворен, суд признал за Ларькиной О.В. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (... ), на условиях социального найма, обязал администрацию Петрозаводского городского округа оформить с Ларькиной О.В. договор социального найма жилого помещения по указанному адресу, взыскал с администрации Петрозаводского городского округа в пользу Ларькиной О.В. судебные расходы в размере 300 руб.

С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель администрации Петрозаводского городского округа Ульянова Ю.В. просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, относится к категории маневренного фонда. В 1994 г. жилое помещение было предоставлено истице для временного проживания сроком на 6 месяцев. Ордер о предоставлении указанного жилого помещения не выдавался, истицей представлен не был. Судом неверно применены нормы ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. В решении Петрозаводского городского суда РК от (... ) по делу N 2-8692/2016 было указано об отсутствии доказательств отнесения спорного жилого помещения к маневренному фонду. В данном споре суд пришел к выводу об изменении статуса спорного жилого помещения, указав об отсутствии доказательств отнесения его к служебному жилью. Является ошибочным вывод суда о возникновении у истицы права пользования жилым помещением на условиях социального найма. Ни на момент вселения, ни в настоящее время Ларькина О.В. не состояла и не состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма. Предъявление Ларькиной О.В. требований о признании права собственности на спорную квартиру свидетельствует об отсутствии договорных отношений между сторонами спора. Кроме того, законодательство не содержит положений, позволяющих при нарушении порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к фонду социального использования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истица указала на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Калачева М.В. доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Представитель истицы Балдина О.С. в суде апелляционной инстанции с жалобой ответчика не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Истица в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Заслушав представителей сторон спора, изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что истица Ларькина О.В. в период с (... ) по (... ) работала в ТОО "Триал" (с 1998 г. ООО "Триал") в должности (... ). С сентября 1994 г. по настоящее время истица проживает в благоустроенной квартире, расположенной по адресу: г. (... ). О предоставлении истице данного жилого помещения в 1994 г. ходатайствовал ее работодатель, в соответствии с резолюцией должностного лица МП " (... )" Ларькиной О.В. разрешено временное проживание в указанном помещении сроком на 6 месяцев.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 29.11.2016, вступившим в законную силу, МКУ "Служба заказчика" отказано в удовлетворении искового требования о выселении Ларькиной О.В. из указанного жилого помещения, Ларькиной О.В. отказано в удовлетворении искового требования о признании права собственности на данное жилое помещение в силу приобретательной давности. Основанием для отказа в иске МКУ "Служба заказчика" о выселении Ларькиной О.В. явилось отсутствие доказательств отнесения спорного жилого помещения к помещениям маневренного фонда и отсутствие у МКУ "Служба заказчика" полномочий на подачу иска.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что истице жилое помещение предоставлено по договору найма в порядке ст.ст. 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 14 Закона РФ от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", поскольку оно не имело статус помещения маневренного фонда или служебного.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся в том числе жилые помещения маневренного фонда. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.

Из анализа положений ст.ст. 92, 95 Жилищного кодекса РФ следует, что жилые помещения маневренного фонда являются разновидностью фонда социального использования, предоставление жилья в маневренном фонде носит временный характер, осуществляется в перечисленных в ст. 95 Жилищного кодекса РФ целях, не является мерой улучшения жилищных условий.

Временный характер проживания граждан в домах (помещениях) маневренного фонда был предусмотрен также жилищным законодательством РСФСР (ст. 82, ст. 108.1 Жилищного кодекса РСФСР). При этом порядок отнесения жилого помещения к маневренному фонду Жилищным кодексом РСФСР установлен не был.

Из письма ТОО "Триал" следует, что по состоянию на 1998 г. работодателю истицы было известно о том, что указанное жилое помещение имеет статус помещения маневренного фонда, ТОО "Триал" ходатайствовало об изменении статуса помещения на "служебное". Согласно письму Жилищного комитета администрации г. Петрозаводска от (... ), адресованному прокурору г. Петрозаводска, следует, что кв. (... ) находится в категории маневренного жилого фонда.

Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду утверждены после вступления в силу Жилищного кодекса РФ постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 N 42. Приказом Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации Петрозаводского городского округа от 20.03.2013 N 25 утвержден реестр жилых помещений маневренного фонда. Спорное жилое помещение в реестре поименовано.

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о несоблюдении администрацией Петрозаводского городского округа порядка отнесения спорного жилого помещения к специализированному фонду. Вместе с тем каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

В соответствии с ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются малоимущим гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Как следует из ч. 3 и ч. 4 ст. 57, ст. 63 Жилищного кодекса РФ, основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

В силу ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По нормам ст.ст. 28 - 31 Жилищного кодекса РСФСР жилое помещение в домах государственного жилищного фонда предоставлялось гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий и состоящим на учете. Основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения в силу ст.ст. 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления. Основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер, выданный на основании решения о предоставлении жилого помещения (ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР).

Однако истица не состояла и не состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, решение о предоставлении ей спорного жилого помещения уполномоченным лицом не принималось. Внесение истицей платы за пользование жилым помещением, длительность проживания в нем прав пользования данным жилым помещением на условиях социального найма не порождают.

Ссылка Ларькиной О.В. о выдаче ей ордера для вселения в жилое помещение не нашла своего подтверждения в суде. В период с 21.02.1994 по 20.07.2015 истица была зарегистрирована по месту жительства в двухкомнатной благоустроенной квартире, принадлежащей на праве собственности ее родителям и расположенной по адресу: г. (... ). То есть на сентябрь 1994 г. истица в соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР не являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, отнесено к помещениям специализированного жилищного фонда, оснований для его предоставления истице по договору социального найма не имелось и не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истица фактически занимает спорное жилое помещение по договору социального найма, не соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в соответствии с п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия принимает новое решение по спору об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 мая 2018 г. по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение об отказе Ларькиной О. В. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Председательствующий

Судьи