Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 июля 2018 г. по делу N 33-3001/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С,

судей Никитиной А.В, Мишеневой М.А.

при секретаре Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 03 мая 2018 г. по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Ю.Н.С. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - истец, Министерство) обратилось в суд по тем основаниям, что Ю.Н.С, являясь инспектором (... ), (... ) вынес в отношении гражданина (... ) постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере (... ) руб. Решением судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 03.02.2016 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба (... ) - без удовлетворения. Решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 21.03.2016 постановление инспектора ДПС Ю.Н.С. и решение судьи Медвежьегорского районного суда от 03.02.2016 отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В ходе производства по делу об административном правонарушении (... ) понес убытки, связанные с оказанием ему платной квалифицированной юридической помощи. Решением мирового судьи судебного участка N 1 Медвежьегорского района от 30.06.2016 с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу (... ) взыскано в возмещение ущерба (... ) руб, возврат государственной пошлины (... ) руб. Апелляционным определением Медвежьегорского районного суда от 20.10.2016 взысканная сумма ущерба уменьшена до (... ) руб, сумма государственной пошлины - до (... ) руб. Истец полагает, что судебными актами, заключением служебной проверки от (... ) установлена неправомерность действий Ю.Н.С... по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении (... ) МВД России произвело выплату (... ). денежной суммы (... ) руб, что подтверждается платежным поручением от (... ). Ответчик Ю.Н.С... отказался добровольно возместить причиненный казне ущерб.

Ссылаясь на положения п. п. 1, 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), п. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" истец просил взыскать с Ю.Н.С. в порядке регресса в пользу МВД России денежные средства в размере (... ) руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе представитель Костина Ю.В, действующая на основании доверенности, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что неправомерность действий должностного лица Ю.Н.С. установлена при рассмотрении гражданского дела по иску (... ), и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении дела. Между тем, судом при рассмотрении настоящего дела вопреки установленным судебными актами обстоятельствам, дана иная оценка действиям должностного лица при привлечении (... ) Отмечает, что служебной проверкой установлено нарушение Ю.Н.С. п. 21 должностного регламента, что привело к составлению административного протокола в отношении (... ). в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ. Данное заключение Ю.Н.С. не обжаловалось, что, по мнению подателя жалобы, означает признание им своей вины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Июдина Н.О, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N1 Медвежьегорского района от 30.06.2016 частично удовлетворены исковые требования (... ), в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано (... ) руб, в возврат уплаты государственной пошлины (... ) руб.

Апелляционным определением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 20.10.2016 решение судьи судебного участка N1 Медвежьегорского района от 30.06.2016 изменено, взысканная сумма ущерба уменьшена до (... ) руб, сумма государственной пошлины - до (... ) руб.

Решение суда исполнено, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N от (... ) на сумму (... ) руб.

Требования истца о взыскании с Ю.Н.С. в порядке регресса указанной денежной суммы обоснованы тем, что возмещение государством убытков гражданину (... ), необоснованно привлеченному к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, явилось следствием незаконных действий Ю.Н.С,

Проверяя указанные доводы истца, суд установил, что (... ) инспектор (... ), находясь при исполнении служебных обязанностей, составил протокол об административном правонарушении в отношении гражданина (... ) и вынес постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере (... ) руб.

Решением судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 03.02.2016 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба (... ) - без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 21.03.2016 постановление инспектора ДПС Ю.Н.С. и решение судьи Медвежьегорского районного суда от 03.02.2016 были отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях (... ) состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о службе в органах внутренних дел) вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 6 ст. 15 Закона о службе в органах внутренних дел).

В силу положений ч. 2 ст. 3 Закона о службе в органах внутренних дел в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Положениями ст. 238 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По смыслу действующего законодательства вреда, причиненный незаконными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связи между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена ответственность лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, без установления их вины.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении материального ущерба МВД РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ю.Н.С., составляя протокол об административном правонарушении в отношении (... ) и привлекая его к административной ответственности, действовал в пределах предоставленных ему служебных полномочий. То обстоятельство, что вынесенное постановление о привлечении (... ) к административной ответственности судебным решением было отменено в данном случае не может свидетельствовать о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении ответчик с достоверностью знал о его необоснованности, об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда.

Квалификация работодателем действий сотрудника как нарушение служебной дисциплины в заключении служебной проверки от (... ) г, утвержденной врио начальника ОМВД РФ России по (... ), не является безусловным доказательством совершения незаконных действий (бездействия), которые бы состояли в причинной связи с произведенным (... ) возмещением убытков. Более того, содержание заключения служебной проверки не позволяет определить, какие конкретно противоправные и незаконные действия были совершены Ю.Н.С. при составлении протокола об административном правонарушении в отношении (... ) и привлечении его к административной ответственности.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, исследованных и проверенных судом в ходе рассмотрения, и иному толкованию норм материального права, что не является основанием для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального и материального закона.

Решение суда является законным и обоснованным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 03 мая 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи