Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 июля 2018 г. по делу N 33-3002/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С,

судей Никитиной А.В, Мишеневой М.А.

при секретаре Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Алешина В. Б. на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 14.05.2018 по иску Банникова И. Б. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о возложении обязанности по совершению определенных действий, компенсации морального вреда и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Алешина В. Б. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о понуждении к заключению договора аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банников И.Б. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что по результатам открытого аукциона от (... ) на право заключения договора аренды земельного участка, по распоряжению Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок от (... ) N и протокола аукциона истцом был подписан договор аренды земельного участка с кадастровым номером (... ), площадью (... ) кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - объекты промышленного и коммунально-складского назначения III, IV и V класса опасности, территориальная зона (П-1) с правом возведения объектов капитального строительства и (... ) направлен в адрес ответчика. В связи с обнаружением на участке хозяйственных строений, ответчик направил истцу протокол разногласий и акт приема-передачи, в котором указал на наличие хозяйственных строений на земельном участке и на то, что снос указанных незаконных построек, уборка строительного мусора и ликвидация последствий нахождения на участке автотранспортного предприятия может быть выполнен им только с привлечением дополнительных материальных затрат, которые должны быть ему компенсированы. (... ) Комитет уведомил его об отказе от заключения договора аренды земельного участка в связи с нахождением на земельном участке самовольных построек.

Истец, полагая отказ ответчика от заключения договора и передачи земельного участка в аренду незаконным, ссылаясь на положения ст. ст. 12, 151, 309 - 310, 611 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), просил обязать Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (постановлением Правительства Республики Карелия от 26.09.2017 N 326-П "Вопросы органов исполнительной власти Республики Карелия" Комитет преобразован в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, далее - Министерство) привести земельный участок с кадастровым номером (... ) в состояние, соответствующее условиям договора и назначению, пригодное для использования по целевому назначению; обязать ответчика передать подписанный и зарегистрированный в установленном законом порядке договор аренды указанного земельного участка; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (... ) руб, расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела сторона истца неоднократно уточняла исковые требования, помимо заявленных требований, просила урегулировать разногласия, возникшие между истцом и ответчиком при заключении договора аренды земельного участка, путем исключения из договора п. 1.2 и изложения п. 3.3, 4.2.2, 4.4.1, 4.4.13 в редакции истца; обязать ответчика заключить с истцом договор аренды земельного участка с кадастровым номером (... ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Костомукшского городского округа, ГКУ РК "Управление земельными ресурсами", Алешин А.Б..

(... ) Алешиным А.Б. заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора по тем основаниям, что он также принимал участие в аукционе на право аренды спорного земельного участка, состоявшемся (... ). Считает, что отказавшись от заключения договора на первоначальных условиях, Банников И.Б. лишился права на его заключение, как победитель аукциона, в связи с чем данное право возникло у Алешина А.Б. Просил суд обязать Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия заключить с ним договор аренды спорного земельного участка.

Судом изменен процессуальный статус третьего лица Алешина В.Б. на третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, в связи с принятием к производству суда искового заявления Алешина В.Б.

Решением суда частично удовлетворены исковые требования Банникова И.В. Суд обязал Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия заключить с Банниковым И.Б. договор аренды земельного участка с кадастровым номером (... ), площадью (... ) кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - объекты промышленного и коммунально-складского назначения III,IV,V класса опасности, территориальная зона (П-1). Промышленно-коммунальная зона первого типа в границах, указанных в кадастровом паспорте участка. В удовлетворении иска третьего лица с самостоятельными требованиями Алешина В.Б. отказал. С Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в пользу Банникова И.Б. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере (... ) руб.

С решением суда не согласен Алешин В.Б, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения ст. ст. 447 ГК РФ, 39.6, 39.11, 39.12 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), указывает, что Банников И.Б. отказавшись от подписания договора на первоначальных условиях, лишился права на его заключение как победитель аукциона. Полагает, такое право в силу п. 25 ст. 39.12 ЗК РФ возникло у него ( Алешина В.Б.), как у лица, сделавшего предпоследнее предложение о цене предмета аукциона. Кроме того, считает, что договор аренды не может быть заключен в связи с нарушениями пп. 8 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ, допущенными при проведении аукциона. По мнению подателя жалобы, в целях устранения указанных нарушений после освобождения земельного участка от находящихся на нем предметов, должен быть проведен новый аукцион, по результатам которого будет заключен договор аренды.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Алешина В.Б. - Тимофеева А.А, действующая на основании доверенности, доводы жалоба поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия Гресь Ю.В, действующая на основании доверенности, полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, в т.ч. договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается с победителем аукциона либо с лицом, которым подана единственная заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, с единственным принявшим участие в аукционе его участником на условиях, указанных в извещении о проведении этого аукциона (п. 11 ст. 39.8 ЗК РФ).

Результаты аукциона оформляются протоколом, который составляет организатор аукциона. Протокол о результатах аукциона составляется в двух экземплярах, один из которых передается победителю аукциона, а второй остается у организатора аукциона (п. 15 ст. 39.12 ЗК РФ).

Уполномоченный орган направляет победителю аукциона или единственному принявшему участие в аукционе его участнику три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона (п. 20 ст. 39.12 ЗК РФ).

Согласно п. 8 ст. 448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.

Из материалов дела следует, что распоряжением Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок от (... ) N принято решение о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельных участков, в т.ч. земельного участка с кадастровым номером (... ), местоположение: (... ), площадь (... ) кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - объекты промышленного и коммунально-складского назначения III, IV, V класса опасности, территориальная зона (П-1). Промышленно - коммунальная зона первого типа.

Заявки на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером (... ) поданы Банниковым И.Б. и Алешиным В.Б.

(... ) проведен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером (... ) площадью (... ) кв.м, местоположение: (... ), разрешенное использование - объекты промышленного и коммунально-складского назначения III, IV, V класса опасности, территориальная зона (П-1). Промышленно-коммунальная зона первого типа. Победителем аукциона признан Банников И.Б.

(... ) в адрес Банникова И.Б. был направлен проект договора аренды земельного участка с предложением подписать и не позднее чем в течение тридцати дней со дня направления проекта договора представить в ГКУ РК "Управление земельными ресурсами".

Истец не согласился с предложенными условиями договора, о чем (... ) составил протокол разногласий, в котором изложил п. 1.2 договора в иной редакции в части, касающейся претензий к арендодателю относительно состояния земельного участка, указав, что претензии к арендодателю по состоянию и характеристикам участка должны быть изложены в акте приема-передачи участка (приложение N 1 к договору).

(... ) специалистом Управления градостроительства и землепользования администрации МО "Костомукшский городской округ" по обращению ГКУ РК "Управление земельными ресурсами" произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером (... ). В результате осмотра выявлено, что по части границы земельного участка врыты металлические столбы под ограждение, установлены ворота. На земельном участке располагаются деревянное строение (бытовка) на бетонном фундаменте и сарай, размещены металлические контейнеры для хранения инструмента, техники и т.п. Также на земельном участке осуществляется стоянка большегрузного автотранспорта. Кроме того, в границах земельного участка осуществляется свалка автомобильных колес, досок.

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от (... ), вступившим в законную силу (... ), на Алешина В.Б. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать металлические столбы под ограждение, забор, установленные в границах земельного участка с кадастровым номером (... ), расположенного (... ); снести деревянное строение (бытовку) на бетонных блоках и сарай, расположенные в границах данного земельного участка; освободить земельный участок с кадастровым номером (... ) от мусора и иных объектов хозяйственного назначения.

Приняв во внимание обстоятельства, установленные судом при рассмотрении указанного гражданского дела, руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на Министерство обязанности по заключению с Банниковым И.Б. договора аренды спорного земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку процедура проведения торгов на право аренды земельного участка не нарушена; находившиеся на спорном земельном участке на момент проведения аукциона объекты не могут быть отнесены к объектам, поименованным в пп. 8 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ, наличие которых на участке влечет невозможность проведения аукциона, соответственно, на дату проведения аукциона права и законные интересы заявителя по апелляционной жалобе, участвовавшего в торгах и не ставшего победителем, нарушены не были.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, Банников И.Б, признанный победителем аукциона, от заключения договора аренды спорного земельного участка не отказался.

Ст. 443 ГК РФ определяет, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (п. 2 ст. 445 ГК РФ).

В силу ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из указанных норм права следует, что согласие на заключение договора на иных условиях не является акцептом, а признается новой офертой, что не исключает его оформления в той же форме, что и первоначально направленная оферта, то есть в виде проекта договора.

Пунктом 2 ст. 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

Анализ переписки сторон и последовавших за ней действий свидетельствует о том, что Банников И.Б. не отказывался от подписания договора аренды, а, получив его проект, направил ответчику протокол разногласий, изложив п. 1.2 договора в иной редакции, что соответствует приведенным нормативным положением. Таким образом, Банников И.Б. воспользовался своим правом на заключение договора и в рамках его реализации обратился в суд с настоящим иском.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банников И.Б. отказался от заключения договора на первоначальных условиях и тем самым лишился права на его заключение как победитель аукциона, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Право на заключение договора аренды спорного земельного участка у Алешина А.Б. как лица, сделавшего предпоследнее предложение о цене предмета договора, не возникло, оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 25 ст. 39.12 ЗК РФ не имеется, в связи с чем отказ суда в удовлетворении требований Алешина А.Б. о заключении с ним договора аренды спорного земельного участка является правомерным.

В остальной части решение суда не обжалуется и в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, т.к. несогласие с решение суда не может являться достаточным основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного постановления.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, доводы жалобы, не могут служить основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 14.05.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Алешина В. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи