Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 июля 2018 г. по делу N 33-3011/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С,

судей Никитиной А.В, Мишеневой М.А.

при секретаре Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчиков на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.05.2018 по иску Варухиной Л. В. к Кижиной М. А, Кижиной (Батаговской) П. А. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варухина Л.В. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара по тем основаниям, что (... ) около 18 часов 37 минут в квартире, расположенной по адресу: (... ), принадлежащей ответчикам, произошло возгорание. Очаг возгорания находился в верхней части шкафа, расположенного в дальней правой части коридора квартиры N. Причиной пожара явилось возгорание горючих материалов (предметов одежды) в шкафу от теплового воздействия лампы накаливания либо раскаленных частиц, возникающих в результате образования дуги между никелевыми электродами ("перегорания лампы"). В результате пожара истцу причинен ущерб в размере (... ) руб, размер которого определен в соответствии с заключением об оценке от (... ) N. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), истец просила взыскать в ее пользу солидарно с Кижиной М.А, Батаговской (Кижиной) П.А. ущерб, причиненный в результате пожара в размере (... ) руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере (... ) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Судом в пользу Варухиной Л.В. с Кижиной М.А, Батаговской П.А. в счет возмещения ущерба взыскано по (... ) руб, судебные расходы по (... ) руб. с каждого. В пользу ООО " (... )" в счет оплаты экспертизы взыскано с Варухиной Л.В. (... ) руб, с Кижиной М.А, Батаговской П.А. по (... ) руб. с каждого.

С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе представитель Кугачева О.В, действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что частичное удовлетворение иска, основанное на заключении проведенной по делу судебной экспертизы, не приведет к восстановлению нарушенное право истца о той мере, в которой это предусмотрено законом. Отмечает, что влажная уборка пола и шкафа не избавит истца от едкого запаха гари и въевшейся за время пожара копоти. Полагает, единственно возможным способом восстановления нарушенного права является замена полов и шкафа. Считает, что судом не учтены положения п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ о полном возмещении причиненных убытков.

С решением суда также не согласны ответчики, в апелляционной жалобе их представитель Тузова Ю.Л, действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда в части удовлетворения требований о возмещении стоимости телевизора. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства повреждения телевизора во время пожара.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кугачева О.В, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах изложенных в апелляционных жалобах доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут ответственность по обязательствам, вытекающих из ненадлежащего содержания этих помещений, в том числе, проистекающего от выполнения обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности.

Судом установлено, что Варухина Л.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (... ).

Кижиной М.А, Батаговской П.А. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежит квартира, расположенная по адресу: (... ).

(... ) в квартире ответчиков произошел пожар, очаг которого находился в верхней части шкафа, расположенного в дальней правой части коридора квартиры N. Причиной пожара явилось загорание горючих материалов (предметов одежды) в шкафу от теплового воздействия лампы накаливания либо раскаленных частиц, возникших в результате образования дуги между никелевыми электродами ("перегорания лампы"). В результате пожара была повреждена квартира истца и находящееся в ней имущество.

Указанные обстоятельства подтверждены материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, справкой об исследовании, проведенном в рамках разрешения проверки по факту пожара ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Республике Карелия".

Установив фактические обстоятельства дела, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, в том числе содержащимся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, принимая во внимание, что ущерб истцу причинен в результате пожара, произошедшего из квартиры N, принадлежащей на праве собственности ответчикам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, обоснованно признал заявленные истцом требования о возмещении ущерба правомерными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера ущерба суд руководствовался заключением проведенной по делу ООО " (... )" комплексной товароведческой, оценочной судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N после пожара составляет (... ) руб. с учетом НДС в ценах 1 квартала 2018 г, рыночная стоимость телевизора " (... )" на дату оценки составляет (... ) руб. Из заключения также следует, что повреждения телевизора могли образоваться вследствие тушения пожара в соответствии с обстоятельствами, описанными истцом.

Обоснованно, учитывая положения ст.ст. 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, суд принял указанное заключение судебной экспертизы как доказательство, отвечающее требованиям достоверности, относимости и допустимости.

Оснований не согласиться с оценкой экспертного заключения, произведенной судом, у судебной коллегий не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными, квалифицированными специалистами, выводы экспертов в достаточной степени мотивированы и согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих усомниться в объективности и беспристрастности экспертов, сторонами не представлено, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеют заинтересованности в исходе дела.

Руководствуясь указанным заключением экспертов, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчиков обязанности по возмещению Варухиной Л.В. материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере (... ) руб, определив степень ответственности каждого ответчика с учетом положений ст. ст. 244 - 249 ГК РФ пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение, т.е. по (... ) руб. с каждого.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости руководствоваться при определении размера ущерба заключением об оценке, выполненным ООО " (... )", которое включает в состав ущерба расходы на замену полов и шкафа, судебной коллегией отклоняются, поскольку объективная необходимость проведения указанных работ представленными в материалы дела доказательствами, в том числе сведениями, содержащимися в материалах проверки по факту пожара, проведенной ОНД и ПР г. Петрозаводска, не подтверждается.

Доводы жалобы ответчиков о неправомерном возложении на них обязанности по возмещению стоимости поврежденного телевизора " (... )" подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Иные доводы жалоб были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, выводы относительно них, с учетом установленных обстоятельств и оценки представленных доказательств с позиции приведенного законодательства полно изложены судом, с указанными выводами коллегия соглашается.

Решение суда является законным, оно основано на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.05.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи