Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 августа 2018 г. по делу N 33-3028/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С,

судей Никитиной А.В, Глушенко Н.О.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29.03.2018 по иску акционерного общества "ТНС энерго Карелия" к Куркиной Е. В. о взыскании задолженности за потребленную энергию.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "ТНС энерго Карелия" обратилось в суд с ком по тем основаниям, что АО "ТНС энерго Карелия" в соответствии с договором энергоснабжения N от (... ) осуществляет поставку электрической энергии Куркиной Е.В. В связи с осуществлением перерасчета объемов электрической энергии по договору N за период с (... ) по (... ) в соответствии с требованиями п. 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012N 442, а именно за первый и второй расчетные периоды (сентябрь - октябрь 2016 г.) объем электрической энергии, подлежащий выставлению, определен, исходя из статистических данных об электропотреблении за аналогичный период 2015 г, за третий и последующие периоды, вплоть до устранения нарушения, расчет объемов потребленной электроэнергии осуществлен, исходя из величины максимальной мощности, независимо от показаний прибора учета N образовалась задолженность по оплате потребленной электрической энергии. Добровольно сформировавшуюся задолженность ответчик не погашает. Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 539 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), истец просил взыскать с Куркиной Е.В. задолженность по оплате потребленной электрической энергии за период с (... ) в размере (... ) руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласно третье лицо - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", в апелляционной жалобе представитель Сополева Е.В, действующая на основании доверенности, просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что (... ) сотрудниками ПАО "МРСК Северо-Запада" была проведена проверка приборов учета на объекте - здание конторы, расположенном по адресу: (... ). В ходе проведения проверки был выявлен факт пропуска потребителем госповерки прибора учета. По итогам проверки был составлен справка-акт от (... ) о недопуске прибора учета в эксплуатацию, а также выдано предписание о замене прибора учета. (... ) в ходе повторной проверки было установлено, что прибор учета не заменен. (... ) в отношении Куркиной Е.В. составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии. Расчет объемов электроэнергии, потребленной по точке учета (... ), за период с (... ) произведен на основании п. 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения). Ссылаясь на положения ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "О энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательстве акты Российской Федерации", п. п. 2.3.9, 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, указывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих исправную работу прибора учета в периоды, предшествующие проведению проверок, равно как и сведений о наличии у потребителя контрольного прибора учета.

Полагает, что свидетельство о поверке прибора учета, выданное ФБУ " (... )" от (... ) N не может являться доказательством исправности прибора весь спорный период, поскольку до его поверки прибор мог быть отремонтирован, вследствие чего работоспособность прибора могла быть восстановлена. В соответствии с п. 155 Основных положений собственник прибора учета, если иное не установлено в п. 145, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических проверок прибора учета. Периодическая проверка прибора учета должна проводиться по истечении межпроверочного интервала, установленного для данного типа прибора учета в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Демонтаж прибора учета в целях осуществления проверки производится в порядке, установленном п. 149 Основных положений. По истечении срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного ресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель АО "ТНС энерго Карелия" Полиновская М.А, действующая на основании доверенности, указывает, что до осуществления перерасчета за указанные периоды времени потребителю к оплате были выставлены объемы электроэнергии, рассчитанные исходя из показаний прибора учета. Объемы фактически потребленной электроэнергии были оплачены Куркиной Е.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "МРСК Северо-Запада" Строганова Н.А, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель АО "ТНС энерго Карелия" Шестакова А.С, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, полагала решение законным и обоснованным.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что (... ) между ОАО "Карельская энергосбытовая компания" и индивидуальным предпринимателем Куркиной Е.В. заключен договор энергоснабжения N, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Энергоснабжаемым объектом является двухэтажное здание, расположенное по адресу: (... ).

(... ) ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

При проведении проверки (... ) по месту нахождения энергоснабжаемого объекта выявлен факт пропуска потребителем госповерки прибора учета, прибор учета N признан непригодным к дальнейшей эксплуатации, выдано предписание о замене прибора.

(... ) проведена повторная проверка, в ходе которой установлено, что предписание на замену прибора учета не выполнено, прибор учета не заменен, составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии N, который в последующем отозван письмом ПАО "МРСК Северо-Запада" от (... ).

Ввод в эксплуатацию вновь установленного прибора учета N был произведен (... )

С (... ) договор энергоснабжения от (... ) N расторгнут, что подтверждается дополнительным соглашением к договору.

В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии (п. 1 ст. 543 ГК РФ).

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. 3 ст. 543 ГК РФ).

В соответствии с п. 155 Основных положений собственник прибора учета, если иное не установлено в п. 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. Результаты поверки прибора учета удостоверяются знаком поверки (поверительным клеймом) и (или) свидетельством о поверке. После проведения поверки прибора учета такой прибор учета должен быть установлен и допущен в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящим разделом.

В случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки (п. 179 Основных положений).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что до осуществления перерасчета за указанные периоды времени Куркиной Е.В. к оплате были выставлены объемы электроэнергии, рассчитанные исходя из показаний прибора учета, которые оплачены потребителем в полном объеме. Прибор учета, установленный на объекте энергоснабжения потребителя, согласно свидетельству о поверке ФБУ " (... )" от (... ) N, прошел поверку и пригоден к дальнейшей эксплуатации.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что в период с (... ) указанный прибор учета был также исправен и учитывал весь потребленный ответчиком объем электроэнергии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывает, что ранее истец обращался с исками о взыскании стоимости объема безучетного потребления электроэнергии за периоды с (... ). Определениями Кондопожского городского суда от (... ) производства по делам были прекращены в связи с отказом истца от исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, материальный и процессуальный законы применены и истолкованы верно, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29.03.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи