Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 августа 2018 г. по делу N 33-3048/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С,

судей Никитиной А.В, Глушенко Н.О.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 21.05.2018 по иску Рюнтю Т. А. к администрации Костомукшского городского округа о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рюнтю Т.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что (... ) между ней и администрацией Костомукшского городского округа (далее - Администрация) был заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым номером (... ), общей площадью (... ) кв. м, расположенного по адресу: (... ). Основанием для заключения договора послужило постановление администрации Костомукшского городского округа N от (... ). Ранее земельный участок был частью земельного участка, предоставленного на основании постановления администрации города от (... ) N в бессрочное пользование муниципальному строительному учреждению "Строительное жилищное агентство", которым (... ) было получено разрешение N на строительство 38 одноквартирных жилых домов. (... ) между истцом и муниципальным казенным учреждением "Строительное агентство г. Костомукша" (далее - МКУ "СЖА") был заключен договор инвестирования, по которому она выступала в качестве инвестора, приняв на себя обязательства по организации и финансированию строительства подъездных путей, инженерных сетей на участке N. Впоследствии в ее адрес поступило уведомление Администрации о расторжении с ней договора аренды земельного участка от (... ) N с (... ). Истец полагает, что расторжение договора влечет за собой невозможность использования построенных инженерных сетей и приводит к неосновательному обогащению Администрации в размере стоимости неотделимых улучшений земельного участка, что соответствует стоимости затрат, понесенных истцом на строительство инженерных сетей. Ссылаясь положения п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), истец просила взыскать с администрации Костомукшского городского округа неосновательное обогащение в размере (... ) руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МКУ "СЖА".

Решением суда исковые требования удовлетворены. Судом с администрации Костомукшского городского округа взысканы денежные средства в размере (... ) руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере (... ) руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе глава Костомукшского городского округа Бендикова А.В. просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводами строительно-технической экспертизы, полагая, что инженерные сети не могут являться самостоятельным объектом недвижимости, поскольку предназначены для обслуживания и эксплуатации основного объекта недвижимости - индивидуального жилого дома. Указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих произведенные затраты на строительство инженерных сетей. Представленный отчет об оценке рыночной стоимости затрат на строительство, по мнению подателя жалобы, определяет лишь предполагаемую стоимость затрат на строительство инженерных сетей по состоянию на (... ) г.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель Лузаков В.В, допущенный к участию в деле на основании устного заявления, относительно доводов жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации муниципального образования "город Костомукша" от (... ) N в постоянное (бессрочное) пользование муниципального строительного учреждения "Строительное жилищное агентство" передан земельный участок площадью (... ) га, расположенный в районе (... ) и (... ) для строительства группы жилых домов.

(... ) между МКУ "Строительное жилищное агентство города Костомукши" (исполнитель) и Рюнтю Т.А. (инвестор) был заключен договор N, по условиям которого инвестор поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства за счет средств инвестора осуществлять технический надзор за строительством подъездных путей, инженерных сетей: электроснабжение, водоснабжение, канализация в районе малоэтажной застройки " (... )" (... ), в т.ч. на участке N, выделенном под строительство индивидуального жилого дома.

Из состава землепользования МКУ "СЖА" на основании постановления администрации Костомукшского городского округа от (... ) N изъята часть земельного участка с кадастровым номером (... ) площадью (... ) кв.м, ранее переданного в постоянное (бессрочное) пользование.

(... ) между администрацией Костомукшского городского округа и Рюнтю Т.А. на основании постановления администрации Костомукшского городского округа от (... ) N заключен договор N аренды земельного участка с кадастровым номером (... ) площадью (... ) кв.м, расположенного по адресу: (... ), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальные жилые дома. Сторонами определен срок действия договора - 364 дня с момента его заключения, установлено, что договор распространяется на правоотношения, возникшие с (... ).

(... ) Администрацией в адрес Рюнтю Т.А. направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка, из которого следует, что арендодатель в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора аренды земельного участка от (... ) N с (... ). Рюнтю Т.А. предложено освободить земельный участок в трехдневный срок от даты расторжения и передать по акту приёма-передачи земельный участок арендодателю не позднее (... ).

Вступившим в законную силу решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от (... ) на Рюнтю Т.А. возложена обязанность по передаче администрации Костомукшского городского округа земельного участка с кадастровым номером (... ) площадью (... ) кв.м, расположенного по адресу: (... ), в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

(... ) сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка к договору аренды земельного участка от (... ). При осмотре земельного участка установлено наличие сетей инженерно-технического обеспечения, а именно сеть водопровода (хозяйственно-питьевой), проложенная подземным способом путем прокладки поливинилхлоридной трубы 32 мм длиной 15,3 м от существующего колодца до места предполагаемого к строительству места индивидуального жилищного дома (в границе земельного участка длина трубы составляет 10 м); сеть водоотведения (хозяйственно-бытовая), проложенная подземным способом путем прокладки трубы из полиэтилена низкого давления диаметром 110 мм длиной 10,5 м от существующего колодца до места предполагаемого к строительству места индивидуального жилого дома (в границе земельного участка длина трубы составляет 12 м, также в границе земельного участка проложена транзитная сеть водоотведения (хозяйственно-бытовая) длиной 34,5 м); сеть электроснабжения, проложенная подземным способом путем прокладки кабеля АВБбшВ4х35 длиной 27,5 м от существующей комплектной трансформаторной подстанции до места предполагаемого к строительству месту индивидуального жилого дома (в границе земельного участка длина трубы составляет 24 м).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п.п. 2, 3 ст. 623 ГК РФ).

К предмету доказывания по спору о возмещении стоимости неотделимых улучшений относятся обстоятельства, подтверждающие наличие согласия арендодателя на производство улучшений арендованного имущества, факт прекращения договора аренды, установление фактического наличия неотделимых улучшений объекта аренды, произведенных арендатором, их неотделимость без вреда для имущества, а также стоимость неотделимых улучшений.

Из материалов дела следует, что строительство спорных инженерных сетей осуществлялось на арендуемом истцом земельном участке, имеющем разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, МКУ "СЖА", с которым у истца был заключен договор инвестирования от (... ), на основании действующего разрешения на строительство от (... ) N, которое выдавалось и продлевалось администрацией Костомукшского городского округа.

В силу пп. "д" п. 3 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения входят в состав документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство.

Изложенное свидетельствует о том, что строительство спорных инженерных сетей на арендованном земельном участке было согласовано с ответчиком. Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.

Фактическое наличие указанных инженерных сетей на земельном участке, изъятом у истца, и их неотделимость без вреда для имущества подтверждены заключением ООО " (... )" от (... ) N из которого следует, что демонтаж данных сетей и перенос их на новое место эксплуатации без ущерба для их назначения и осуществления дальнейшей эксплуатации невозможны.

Разрешая спор, суд верно руководствовался положениями п. 2 ст. 623 ГК РФ и исходил из того, что истец вправе требовать возмещения стоимости произведенных им за счет собственных средств неотделимых улучшений земельного участка.

Определяя стоимость неотделимых улучшений, суд принял во внимание отчет ООО " (... )" от (... ) N об оценке рыночной стоимости затрат на строительство инженерных сетей на земельном участке, выделенном под строительство индивидуального жилого дома по адресу: (... ), из которого следует, что величина рыночной стоимости объекта оценки составляет (... ) руб.

Размер затрат ответчиком не опровергнут, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, недоказанности произведенных затрат, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы о том, что инженерные сети не являются самостоятельным объектом недвижимости, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, также не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Рюнтю Т.А. удовлетворены судом правомерно, решение суда по существу является законным и обоснованным.

Вместе с этим, принимая во внимание, что в резолютивной части решения суда допущена техническая ошибка, а именно не указано лицо, в пользу которого подлежат взысканию денежные средства, судебная коллегия, не изменяя решение по существу, полагает необходимым изложить абзац второй его резолютивной части в следующей редакции: "Взыскать с администрации Костомукшского городского округа в пользу Рюнтю Т. А. денежные средства в размере (... ) руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере (... ) руб.".

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 21.05.2018 по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с администрации Костомукшского городского округа в пользу Рюнтю Т. А. денежные средства в размере (... ) руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере (... ) руб.".

Председательствующий

Судьи