Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 августа 2018 г. по делу N 33-3075/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Душнюк Н.В. и Рочевой Е.С.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца и апелляционному представлению прокурора на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 мая 2018 года по исковому заявлению Чайкиной И.В. к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения - Национальный банк по Республике Карелия Северо-Западного Главного Управления Центрального банка Российской Федерации о восстановлении на работе.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чайкина И.В. обратилась с иском к ответчику по тем основаниям, что с (... ) года работала в Главном управлении Центрального банка России по Республике Карелия (в настоящее время - Отделение - Национальный Банк по Республике Карелия) в различных должностях, в последнее время - в должности (... ). Приказом от 24 января 2018 года она уволена с 05 февраля 2018 года в связи с сокращением численности работников организации на основании пункта 2 части 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец полагала, что ответчиком нарушен порядок увольнения, предусмотренный частью 3 статьи 81 и статьей 179 Трудового кодекса РФ, поскольку ей не были предложены вакантные должности, не учтено ее преимущественное право на оставление на работе. С учетом уточненных требований, истец, ссылаясь на положения статей 391-394 Трудового кодекса Российской Федерации, просила отменить приказ об увольнении, восстановить ее на работе в должности (... ), взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме (... )

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласен прокурор г. Петрозаводска Аскерова Е.А, в апелляционном представлении просит судебное решение отменить, принять по делу новое решение о восстановлении Чайкиной И.В. на работе в прежней должности и о взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула. Она не согласна с оценкой доказательств судом первой инстанции, полагая, что при принятии решения об увольнении истца ее преимущественное право оставления на работе по сравнению с В.З.Б. и М.В.С. судом не оценивалось. Считает, что разные размеры окладов для одинаковых штатных единиц сами по себе не свидетельствуют о том, что указанные должности не являлись равнозначными. Отмечает, что ответчиком при увольнении грубо нарушена процедура, предусмотренная статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не проводился анализ преимущественного права оставления на работе в отношении всех работников, имеющих одинаковые должности, производительность труда и квалификацию.

С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не проверены и не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда являются неверными. Полагает, что необоснованное и носящее дискриминационный характер установление различных должностных окладов работникам, занимающим одинаковые должности, с равной производительностью труда и квалификацией, не связано с их деловыми качествами и не подтверждается планами и графиками работы (... ). Отмечает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе судебном заседании свидетеля Б.С.В, которая могла подтвердить обстоятельства, имеющие значение для дела: уровень производительности труда специалистов сектора операционного обслуживания, отсутствие изменений этого уровня у всех специалистов аналогичных должностей.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление и.о. управляющая Отделением - Национальный банк по Республике Карелия А.Ю.Л. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель, действующая на основании доверенности Устинова М.В, доводы апелляционной жалобы и апелляционное представление прокурора поддержали.

Представитель Отделения - Национальный банк по Республике Карелия, действующая по доверенности Акинфина Д.А, полагала доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления необоснованными, просила решение суда оставить без изменения.

Прокурор Крылов Д.И. доводы апелляционного представления поддержал, вместе с тем, с учетом доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, полагал решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований правильным

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены по существу правильного судебного решения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно частей 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Чайкина И.В. (... ) года была принята на работу в Главное Управление Центрального Банка России по Республике Карелия (в настоящее время - Отделение - Национальный банк по Республике Карелия Северо-Западного Главного Управления Центрального банка Российской Федерации), работала в различных должностях, с 31 мая 2014 года - в должности (... ).

На основании приказа Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 30 ноября 2017 года (... ) "Об организационно - штатных мероприятиях" предписано произвести с 1 февраля 2018 года сокращение численности и штата работников Отделения - Национальный банк по Республике Карелия, в том числе (... ) с должностным окладом (... ) рублей.

Согласно штатной расстановке работников Отделения - Национальный банк по Республике Карелия, в секторе (... ) имелось 2 штатные единицы (... ) с должностным окладом (... ) рублей (данные должности замещают В.З.Б. и М.В.С.) и две штатные единицы (... ) с должностным окладом (... ) (эти должности замещали на тот период Чайкина И.В. и Б.С.В.).

4 декабря 2017 года Чайкина И.В. была уведомлена о сокращении занимаемой должности с 1 февраля 2018 года и прекращении с ней трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Приказом управляющего Отделением - Национальный банк по Республике Карелия от 24 января 2018 года Чайкина И.В. уволена в связи с сокращением численности работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что истец в установленном порядке была предупреждена о предстоящем увольнении, вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу в порядке части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в Отделении - Национальный банк по Республике Карелия не имелось.

Выводы суда первой инстанции в этой части основаны на представленных доказательствах и соответствуют нормам материального права.

Заявляя исковые требования о восстановлении на работе, истец полагала, что при увольнении работодателем нарушено предусмотренное статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации ее право на преимущественное оставление на работе.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

С учетом приведенных норм материального права юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора являлось исполнение ответчиком требований статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации об определении преимущественного права истца по сравнению с другими сотрудниками организации на оставление на работе с учетом производительности труда, уровня квалификации, образования, профессиональных качеств и других обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Отделение - Национальный банк по Республике Карелия, определяя работника, подлежащего увольнению по сокращению штатов, оценивал профессиональные качества и уровень квалификации только Чайкиной И.В. и Б.С.В, которым установлен должностной оклад в размере (... ) руб.; работодатель пришел к выводу о том, что Б.С.В. имеет преимущественное право на оставление на работе, поскольку у нее два иждивенца, а у Чайкиной И.В. - один.

Не соглашаясь с работодателем в этом, суд обоснованно исходил из того, право на преимущественное оставление на работе следовало устанавливать среди всех работников, занимающих должности (... ), а именно: Чайкиной И.В, Б.С.В, В.З.Б. и М.В.С.

Отказывая в удовлетворении иска Чайкиной И.В, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не имела преимущественное право на оставление на работе, указав, что должностные оклады В.З.Б. и М.В.С. изначально установлены в более высоком размере по отношению к Чайкиной И.В. и Б.С.В, исходя из сложности труда, объема выполняемой ими работы, производительности труда, что объективно подтверждено в судебном заседании сопоставлением должностных инструкций указанных работников и материалов их личных дел, из которых следует, что В.З.Б. и М.В.С. выполняют дополнительные по отношению к истцу трудовые функции, проходили курсы повышения квалификации с целью выполнения данных дополнительных работ.

Между тем, доказательства в подтверждение таких выводов в материалы дела не представлены.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о недостаточности доказательств для вывода суда об отсутствии у истца преимущественного права на оставление на работе, предложил работодателю - Отделению - Национальный банк по Республике Карелия представить дополнительные доказательства в обоснование законности увольнения работника, а истцу - свои доказательства с обоснованием заявленных требований.

Суду апелляционной инстанции представлены сторонами и приняты судом в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, характеризующие Чайкину И.В, Б.С.В, В.З.Б. и М.В.С, в том числе копии документов и сведения об образовании, стаже работы, повышении квалификации, прохождении аттестации, выполнении должностных обязанностей, исполнительской дисциплине, объеме выполняемой работы, наличии иждивенцев и др.

Из представленных материалов следует, что на момент проведения мероприятий по сокращению численности работников Отделения - Национальный банк по Республике Карелия Чайкина И.В, Б.С.В, В.З.Б. и М.В.С. замещали должности (... ).

Чайкина И.В, (... ) года рождения, имеет высшее экономическое образование ( (... )), стаж работы в Банке - 24 года 5 мес, проходила повышение квалификации в 1999 (дважды), 2008 годах, имеет дочь, 1991 года рождения, и сына, 2004 года рождения.

Б.С.В, (... ) года рождения, имеет высшее экономическое образование, ( (... )), стаж работы в Банке - 24 года 5 мес, проходила повышение квалификации в 1994, 1999, 2012 годах, имеет сына (студента), 1997 года рождения, и дочь, 2000 года рождения.

В.З.Б, (... ) года рождения, имеет высшее экономическое образование, ( (... )), стаж работы в Банке - 25 лет 4 мес, проходила повышение квалификации в 1998, 2001, 2008, 2013 годах, имеет сыновей 1993 и 2003 годов рождении.

М.В.С, (... ) года рождения, имеет высшее экономическое образование, ( (... )), стаж работы в Банке - 25 лет 6 мес, проходила повышение квалификации в 1998, 1999, 2008 (дважды), имеет дочь 1987 года рождения.

Согласно сведениям в трудовых книжках, за период работы в Отделении - Национальный банк по Республике Карелия должность (... ) В.З.Б. замещала около 6 лет, Чайкина И.В. - менее года, М.В.С. замещала должность (... ) временно.

В период работы в Отделении - Национальный банк по Республике Карелия на предыдущих участках работы Чайкина И.В, Б.С.В, В.З.Б. и М.В.С. выполняли работу экономистов по кассовому исполнению госбюджета ГРКЦ, сектора операционного обслуживания; Чайкина И.В. и Б.С.В. - (... ); Чайкина И.В. - (... ); Б.С.В. - (... ); М.В.С. - (... ); В.З.Б. - (... ).

Таким образом, имеют опыт работы: Чайкина И.В. - в (... ); В.З.Б. - в (... ); М.В.С. - в (... ).

Из представленной сравнительной таблицы следует, что в настоящее время должностные обязанности Чайкиной И.В, Б.С.В, В.З.Б. и М.В.С. в основном совпадают, вместе с тем, только М.В.С. проводит ежедневную (... )

В соответствии с приказом Отделения - Национальный банк по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ N В.З.Б. назначена ответственной за (... )

Согласно заявкам на предоставление логического доступа пользователю к ресурсам ИТС Отделения - Национальный банк по Республике Карелия В.З.Б. и М.В.С. выполняют работы в информационно-справочной системе платежной системы Банка России (ИСС ПС) в роли (... ), выполнение функции по подготовке информации на основании запросов налоговых органов и правоохранительных органов (выборка операций по счету клиента, кредитной организации, филиала кредитной организации за определенный период).

Работодателем также представлены сведения относительно нормативных актов, (в том числе, приказов, указаний и инструкций Банка России, приказов Министерства финансов России, Положений Центробанка России и др.), которыми должны руководствоваться в работе Чайкина И.В, В.З.Б. и М.В.С. Количество указанных документов, которые используются в работе В.З.Б. и М.В.С, значительно больше, чем у Чайкиной И.В.

Также суду представлены сведения об объеме выполненной работы Чайкиной И.В. и В.З.Б. по (... ), также объеме выполненной работы М.В.С. - по (... )

Согласно листам исполнительской деятельности, средняя оценка работника за год (качество выполнения работы, соблюдение сроков выполнения работы, объем выполненных работ, соблюдение режима работы, выполнение работ особой сложности) составляла, начиная с 2013 года у Чайкиной И.В. в 2013 году - (... ); в 2014 году - (... ) в 2015 году (... ); в 2016 году - (... ) в 2017 году - (... ); у Б.С.В. - в 2013 году - (... ); в 2014 году - (... ) в 2015 году - (... ) в 2016 году - (... ); в 2017 году - (... ); у В.З.Б. в 2013 году - (... ); в 2014 году - (... ); в 2015 году - (... ) в 2016 году - (... ); в 2017 году - (... ); у М.В.С. - в 2013 году (... ); в 2014 году (... ) в 2015 году - (... ) в 2016 году (... ); в 2017 году - (... ). Средний показатель по указанной оценке у В.З.Б. и М.В.С. выше чем у Б.С.В. (3,678) и у Чайкиной И.В.(3,648). При этом следует отметить, что в 2017 году оценка выполнения работ особой сложности или значимости составила у Чайкиной И.В, Б.С.В, М.В.С. - 3,45, у В.З.Б. - 3,55.

Ответчиком представлены документы о поощрении указанных работников, начиная с 2003 года; за добросовестное выполнение должностных обязанностей были поощрены: Б.С.В. - в 2008, 2013, 2017 годах; В.З.Б. - в 2007, 2012, 2017 годах; М.В.С. - в 2003, 2005 2007, 2012, 2017 годах; Чайкина В.И. - в 2003 и 2013 годах, в 2017 году ей было вручено благодарственное письмо за активное участие в организации и проведении культурно-оздоровительных мероприятий.

Оценивая представленные доказательства, в том числе, должностные инструкции Чайкиной И.В, Б.С.В. М.В.С, В.З.Б, сравнительные таблицы персональных данных, также результаты исполнительской дисциплины в отношении этих работников за период с 2007 года по 2017 год, квартальные планы работы (... ) за 2016-2017 годы, ежемесячные графики выполняемых работ сотрудниками (... ), план внутрибанковской учебы на 2017-2018 годы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Чайкина И.В не имеет преимущественное право на оставление на работе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Отделения - Национальный банк по Республике Карелия о том, что (... ) В.З.Б. и М.В.С. имеют более широкий функционал, входящий в круг их должностных обязанностей, отличающийся уровнем сложности от функционала Чайкиной И.В. и Б.С.В, это свидетельствует о более высоком уровне их квалификации. Следует учитывать, что именно этим обстоятельством было обусловлено установление В.З.Б. и М.В.С. более высоких должностных окладов по сравнению с окладами, установленными Б.С.В. и Чайкиной И.В.

Доводы апелляционной жалобы истца не являются основанием для отмены по существу правильного судебного решения. Оценив представленные доказательстваа, их относимость и допустимость, суд апелляционной инстанции полагает, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по сокращению штатов, процедура увольнения была соблюдена.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы истца о дискриминации при установлении различных должностных окладов работникам, занимающим одинаковые должности, поскольку диапазон должностных окладов по каждой должности предусмотрен системой оплаты труда работников Банка России, должностные оклады устанавливаются в зависимости от квалификации, сложности труда, уровня профессиональной подготовки в соответствии со штатным расписанием подразделений Банка России.

Апелляционное представление прокурора на решение суда являлось обоснованным, поскольку выводы суда не были подтверждены материалами дела. Между тем, с учетом доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного решения не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по существу является правильным, связи с чем не имеется оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца и апелляционному представлению прокурора.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 мая 2018 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца и апелляционное представление прокурора -без удовлетворения

Председательствующий

Судьи