Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 августа 2018 г. по делу N 33а-2914/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И,

судей Соляникова Р.В, Колбасовой Н.А.

при секретаре Егоровой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 03.05.2018 по административному исковому заявлению Коврижных В. Е. об оспаривании решения об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что 12.12.2017 КоврижныхВ.Е. обратился в адрес Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия с заявлением о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером (... ). Решением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, оформленным письмом от 09.02.2018 N (... ), отказано в проведении аукциона, поскольку испрашиваемый земельный участок относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения. Полагая данный отказ неправомерным, Коврижных В.Е. просил признать незаконным решение административного ответчика за N (... ) от 09.02.2018, обязать Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия принять новое решение.

Решением суда административный иск удовлетворен. Признано незаконным решение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, оформленное письмом от 09.02.2018 N (... ). На Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия возложена обязанность при отсутствии иных оснований для отказа в удовлетворении заявления от 12.12.2017 по проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером (... ).

С решением суда не согласен административный ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что перечень видов разрешенного использования земель сельскохозяйственного назначения, предусмотренный статьей 78 ЗК РФ, является исчерпывающим и не предусматривает ведение дачного строительства и дачного хозяйства гражданами и их объединениями. Отмечает, что статья 81 ЗК РФ, предусматривающая предоставление земель сельскохозяйственного назначения гражданам для дачного строительства, утратила силу с 01.03.2015. Обращает внимание на то обстоятельство, что спорный земельный участок согласно сведениям публичной кадастровой карты ориентировочно расположен в 3,13 км от населенного пункта - (... ), в связи с чем в соответствии с положениями пункта 4 статьи 78 ЗК РФ данный земельный участок не может использоваться для целей, не связанных с ведением сельского хозяйства. Отмечает, что классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Министерством экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540, не содержит такой вид разрешенного использования как "под дачное строительство", который имеет испрашиваемый административным истцом земельный участок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Акулич Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что с учетом документов, свидетельствующих о предоставлении спорного земельного участка в аренду сроком менее одного года гражданину (... ), решение суда затрагивает его права.

Представитель административного истца Сутягин А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.12.2017 Коврижных В.Е. обратился с заявлением о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 10 (... ).

Согласно выписке из ЕГРН данный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - под дачное строительство. Право собственности на указанный земельный участок не зарегистрировано, имеет статус - "актуальный, ранее учтенный", дата присвоения кадастрового номера - 28.09.2007.

Согласно карте функциональных зон Генерального плана Мийнальского сельского поселения земельный участок расположен в зоне градостроительного использования.

Решением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, оформленным письмом от 09.02.2018 N (... ), отказано в проведении аукциона, поскольку испрашиваемый земельный участок относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, действующим законодательством предоставление земельного участка для строительства дома-дачи не предусмотрено.

Разрешая заявленные требования и признавая незаконным отказ административного ответчика в проведении аукциона, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не установлено запрета на предоставление в аренду земельного участка для ведения дачного хозяйства на землях сельскохозяйственного назначения.

По мнению судебной коллегии, по делу имеются основания, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ, для отмены решения в апелляционном порядке и направления дела на новое рассмотрение (пункт 3 статьи 309 КАС РФ) ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, предметом спора является оспаривание административным истцом отказа административного ответчика в проведении аукциона на право аренды земельного участка с кадастровым номером (... ).

Суд первой инстанции определилследующий круг лиц, участвующих в деле, Коврижных В.Е. - административный истец, Министерство имущественных и земельных отношений Республики К... - административный ответчик, администрация Мийнальского сельского поселения - заинтересованное лицо.

Вместе с тем из реестрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером (... ) следует, что испрашиваемый Коврижных В.Е. земельный участок был поставлен на учет 28.09.2007 по заявлению от (... ), поданному (... )

К указанному заявлению приложено постановление Главы Лахденпохского муниципального района от 01.09.2006 (... ) о предоставлении (... ) права аренды на земельный участок под дачное строительство, проектный план границ.

Согласно постановлению утвержден акт выбора и обследования земельного участка от 03.02.2006 под дачное строительство район (... ); утвержден проектный план границ; установлена площадь земельного участка в размере (... ); (... ) предоставлено право аренды на земельный участок сроком на 364 дня; предписано подготовить архитектурно-планировочное задание на строительство.

Из проектного плана границ земельного участка следует, что земельный участок относится к категории земель - земли сельхозназначений; вид разрешенного использование - под дачное строительство, расположен в охранной зоне Ладожского озера.

Однако ни (... ), ни администрация Лахденпохского муниципального района судом первой инстанции к участию в деле не привлечены.

Между тем, согласно части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 КАС РФ понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - (... ) и администрацию Лахденпохского муниципального района, при этом постановилрешение, которым могут быть затронуты права указанных лиц, то есть разрешилспор о правах лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая изложенное, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика судебная коллегия не оценивает, так как суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции по результатам судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 03.05.2018 по настоящему делу отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи