Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 июля 2018 г. по делу N 33а-3007/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.

судей Соляникова Р.В, Колбасовой Н.А.

при секретаре Буш В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2018 г. по административному исковому заявлению Пономаревой Н.Б. к администрации Петрозаводского городского округа об оспаривании градостроительного плана земельного участка и решения об отказе в выдаче разрешения на строительство.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что Пономаревой Н.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок в районе (... ). Для целей индивидуального жилищного строительства ею была инициирована процедура выдачи градостроительного плана. Однако согласно выданному плану ведение на участке строительства индивидуального жилого дома невозможно, поскольку в графической части чертежа градостроительного плана не указаны границы, в пределах которых допускается возведение объектов капитального строительства. Нарушение порядка оформления градостроительного плана повлекло отказ в выдаче разрешения на строительство. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать незаконным градостроительный план от (... ) и отказ в выдаче разрешения на строительство от (... ), обязать ответчика внести изменения в градостроительный план и повторно рассмотреть ее заявление о выдаче разрешения на строительство.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые градостроительный план и решение об отказе в выдаче разрешения на строительство признаны незаконными. На администрацию Петрозаводского городского округа возложена обязанность подготовить, утвердить и выдать истцу градостроительный план в соответствии с действующим в отношении участка градостроительным регламентом, а также рассмотреть ее заявление о выдаче разрешения на строительство. С ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки 300 руб.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает на пропуск срока оспаривания градостроительного плана. Спорный участок находится в рекреационной зоне, отделяющей зону образовательного учреждения от района индивидуальной жилой застройки и зоны улично-дорожной сети. Он сформирован с нарушением п. 8.13 Свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Его наличие исключает возможность проезда к жилым домам, строительство которых предполагается. На рассматриваемой территории планируется создание инновационного центра, включающего научно-производственные, выставочные, рекреационные, спортивные зоны. Спорный участок преимущественно расположен в функциональной зоне зеленых насаждений, на которых планируется разместить объекты спорта, отдыха и культуры, а частично - на территории улично-дорожной сети, что исключает возможность его приватизации. На участок не распространяется действие градостроительного регламента зоны застройки индивидуальными домами и жилыми домами блокированной застройки (перспективной застройки). Использование участка в целях капитального строительства недопустимо, выдача в отношении него градостроительного плана невозможна. Представленная истцом схема планировочной организации земельного участка не соответствует требованиям, предъявляемым к проектной документации.

В возражениях относительно апелляционной жалобы административный истец просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Ермолинская Т.В. полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из дела следует, что распоряжением Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок от (... ) утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в районе (... ) в кадастровом квартале (... ) в территориальной зоне ЖиП - зона застройки индивидуальными домами и жилыми домами блокированной застройки (перспективной застройки) с видом разрешенного использования - индивидуальные жилые дома.

(... ) земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера (... ), установлением категории земель - земли населенных пунктов и вида разрешенного использования - индивидуальные жилые дома.

Распоряжением Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок от (... ) указанный земельный участок предоставлен в общую долевую собственность административного истца, ее супруга Пономарева Д.А. и их детей. Государственная регистрация права осуществлена (... )

(... ) администрацией Петрозаводского городского округа выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером (... ). В п. 5 градостроительного плана в графе "информация об ограничениях использования земельного участка, в том числе если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территории" указано, что участок сформирован без учета организации подъезда к нему, а также приведена ссылка на п. 11.11 СП 42.13330.2016 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и п. 8.13 СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", в силу которых в тупиковых проездах должна предусматриваться площадка для разворота автомобилей и пожарной техники.

Письмом от (... ) администрация Петрозаводского городского округа со ссылкой на ч. 13 ст. 51 ГрК РФ отказала Пономаревой Н.Б. в выдаче разрешения на строительство на спорном участке индивидуального жилого дома, указав на расположение планируемого объекта капитального строительства вне зоны его допустимого размещения. Также в письме приведена информация о несоответствии представленной на рассмотрение схемы планировочной организации земельного участка требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе проектной документации и требованиях к их содержанию". Кроме того, указано на возможность повторного обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство в случае устранения причин, препятствующих его выдаче в настоящее время.

Признавая градостроительный план незаконным, суд первой инстанции указал, что в нарушение п.п. 74, 75 приказа Минстроя России от 25.04.2017 N 741/пр "Об утверждении формы градостроительного плана" обозначение в разделе 5 градостроительного плана информации об отсутствии разворотной площадки является излишним, поскольку тупиковые проезды и прилегающие территории не отнесены законодательством к зонам с особыми условиями использования территории (при том, что имеются требования к организации таких проездов, но не предусмотрен запрет на строительство в области проездов жилых домов). По данному мотиву у ответчика отсутствовали основания для неуказания в градостроительном плане границ зон планируемого размещения объекта капитального строительства.

Доводы о нахождении участка в обозначенных в Генеральном плане г.Петрозаводска зоне зеленых насаждений и территории улично-дорожной сети как в градостроительном плане, так и в отказе в выдаче разрешения на строительство по тексту оспариваемых актов не приведены, что в силу п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" исключает оценку их правомерности судом.

Установив приведенные выше нарушения, суд первой инстанции применительно к тем же разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и положениям п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, не предрешая решение по существу, возложил на административного ответчика обязанность подготовить, утвердить и выдать истцу градостроительный план в соответствии с действующим в отношении участка градостроительным регламентом и сообразно этому рассмотреть вопрос о возможности выдачи ей разрешения на строительство.

Судебная коллегия не находит оснований для признания данных выводов ошибочными.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 57.3 ГрК РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка. Источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГрК РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

По смыслу ст.ст. 41-46 ГрК РФ градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях.

Часть 11 ст. 48 ГрК РФ определяет градостроительный план земельного участка в качестве одного из оснований подготовки проектной документации объектов капитального строительства.

Сам по себе градостроительный план не является правоустанавливающим или правоподтверждающим документом, не устанавливает соответствующие характеристики земельного участка, а лишь воспроизводит те из них, которые уже зафиксированы. Однако он является необходимым документом, определяющим возможность застройки земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, на стадии выдачи разрешения на строительство происходит проверка соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно п.п. 9, 10 п. 3 ст. ГрК РФ в градостроительном плане земельного участка содержится информация об ограничениях использования земельного участка, в том числе если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий, а также о границах зон с особыми условиями использования территорий, если земельный участок полностью или частично расположен в границах таких зон.

Применительно к положениям пп. 3 п. 6 ст. 30 ГрК РФ, ст. 27 ЗК РФ содержание таких ограничений устанавливается федеральными законами, и, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие разворотной площадки при тупиковом проезде к данным ограничениям не относится.

Самим административным истцом факт отсутствия возможности осуществления разворота оспаривается, приводится довод о наличии достаточного расстояния (17 м) между земельными участками с кадастровыми номерами (... )

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанное в оспариваемом градостроительном плане отсутствие места для разворота техники не может являться законным основанием для необозначения зоны допустимого размещения объекта капитального строительства.

Поскольку иные основания для выдачи градостроительного плана без указания зоны допустимого размещения объекта капитального строительства и отказа в выдаче разрешения на строительство приведены административным ответчиком лишь в своих возражениях в ходе судебного разбирательства, а в оспариваемых документах они не обозначены, суд первой инстанции правомерно возложил на орган местного самоуправления обязанность повторно рассмотреть заявления административного истца.

По изложенным мотивам обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи