Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 августа 2018 г. по делу N 33а-3026/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.

судей Соляникова Р.В, Кудряшовой Е.П.

при секретаре Егоровой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 мая 2018 г. по административному исковому заявлению Холошенко М.Д. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Карелия об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что решением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Карелия от (... ) Холошенко М.Д. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером (... ) со ссылкой на п. 4 ст. 39.16 ЗК РФ по мотивам нахождения на участке строения, принадлежащего иным лицам. Данное решение административный истец просил признать незаконным.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение ответчика признано незаконным и отменено. На Министерство земельных и имущественных отношений Республики Карелия возложена обязанность повторно рассмотреть заявления Холошенко М.Д. о предварительном согласовании предоставления земельного участка. С ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки 300 руб.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает на фактическое наличие на спорном участке разрушенных построек. Учитывая вероятность того, что права на данные постройки могли возникнуть до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в ЕГРН данные сведения могут не содержаться. Доказательств того, что постройки являются самовольными, в деле не имеется. Отсутствие у ответчика информации о правообладателе разрушенных строений не означает, что данные объекты не находятся в собственности третьих лиц.

В возражениях относительно апелляционной жалобы административный истец просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Акулич Е.В. поддержала доводы жалобы, также пояснив, что до подачи Холошенко М.Д. административного иска в министерство от иных граждан поступали заявления о предварительном согласовании предоставления земельных участков, находящихся в районе нахождения спорного участка. В отношении двух участков в настоящее время зарегистрированы договоры аренды.

Административный истец выразил согласие с решением суда.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Исходя из положений пп. 2 п. 8 ст. 39.15, пп. 4 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен, поскольку на нем расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или на земельном участке размещен объект, предусмотренный п. 3 ст. 39.36 ЗК РФ, и это не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.

Из дела следует, что (... ) Холошенко М.Д. обратился в уполномоченный орган с заявлением о предварительном согласовании предоставления для ведения фермерского хозяйства земельного участка площадью (... ) кв.м, расположенного в (... ), урочище Лососинное в кадастровом квартале (... )

(... ) Холошенко М.Д. представил административному ответчику заявление об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью (... )

Руководствуясь пп. 15 п. 2 ст. 39.6, п. 1 ст. 39.18, пп. 2 п. 5 ст. 39.18, пп. 2 п. 7 ст. 39.18 ЗК РФ, министерство обеспечило опубликование извещения о предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения фермерского хозяйства в газете "Прионежье" и в сети Интернет, о чем уведомило административного истца письмом от (... )

В связи с поступлением от иных лиц заявлений о намерении участвовать в аукционе по приобретению права аренды на испрашиваемый административным истцом земельный участок письмом от (... ) министерство отказало Холошенко М.Д. в предварительном согласовании предоставления земельного участка и сообщило о принятии после проведения кадастровых работ и постановки участка на кадастровый учет решения о проведении аукциона.

Впоследствии на основании информации, предоставленной администрацией Прионежского муниципального района, административный ответчик выявил нахождение на земельном участке, испрашиваемом истцом, строений, правообладатели которых известны не были, после чего письмом от (... ) отказало Холошенко М.Д. в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Признавая данное решение административного ответчика незаконным и возлагая на него обязанность повторно рассмотреть заявление Холошенко М.Д, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные строения на кадастровый учет не поставлены, разрешительной документации на их возведение не имеется, право собственности на них не зарегистрировано, в силу чего их фактическое наличие на земельном участке не может подпадать под предусмотренное пп. 4 ст. 39.16 ЗК РФ основание для отказа в предоставлении участка.

Проверка законности отказа министерства в предварительном согласовании предоставления участка была осуществлена судом в рамках административного судопроизводства. Помимо административного истца и административного ответчика иные лица к участию в деле не привлекались.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель административного ответчика давала пояснения о том, что в настоящее время в месте нахождения испрашиваемого административным истцом земельного участка сформированы несколько участков, за предоставлением которых обратились иные граждане, при этом несколько участков уже предоставлены.

В материалы дела суд первой инстанции приобщил выписки из ЕГРН и скриншоты из Публичной кадастровой карты и программного комплекса ГИС ИнГЕО, из которых следует, что (... ) поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером (... ), (... ) - земельный участок с кадастровым номером (... ), (... ) - земельный участок с кадастровым номером (... ), (... ) - земельные участки с кадастровыми номерами (... ), (... ) -земельные участки с кадастровыми номерами (... ) и (... ), а в отношении земельных участков с кадастровыми номерами (... ) в системе ГИС ИнГЕО имеются сведения о праве аренды.

По запросу суда апелляционной инстанции административный ответчик представил документы относительно предоставления вышеобозначенных земельных участков. Из данных документов следует, что (... ) с заявлениями о предоставлении земельного участка в кадастровом квартале (... ) для ведения личного подсобного хозяйства обратились (... ) Распоряжениями министерства от 31 (... ) в отношении испрашиваемых ими участков были утверждены схемы расположения участков и предварительно согласовано их предоставление. (... ) с аналогичными заявлениями обратились (... ) в отношении них аналогичные распоряжения вынесены министерством (... )

Более того, по заявлениям (... ) земельные участки поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров (... ) соответственно. (... ) в отношении данных участков заключены договоры аренды, прошедшие (... ) процедуру государственной регистрации.

Из дела следует, что границы указанных земельных участков входят в границы земельного участка, испрашиваемого административным истцом. Таким образом, обязав административного ответчика повторно рассмотреть вопрос о возможности предоставления Холошенко М.Д. земельного участка, суд первой инстанции разрешилвопрос о правах лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 310, п. 3 ст. 309 КАС РФ данное нарушение является основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение.

По изложенным мотивам, руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 мая 2018 г. по настоящему делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Председательствующий

Судьи