Апелляционное определение СК по уголовным делам Камчатского краевого суда от 07 августа 2018 г. по делу N 22-556/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Кириллова Е.П,

судей

Масловой О.Б. и Шлапак А.А,

при секретаре Храмовой А.М,

с участием прокурора Киракосян Ж.И,

представителя потерпевшего ФИО1,

адвокатов по соглашению Сиятелева К.А, предоставившего удостоверение N 202 от 30 апреля 2014 года, и ордер N 005777 от 26 июня 2018 года; Малахевича Г.Е, предоставившего удостоверение N 179 от 23 января 2012 года, и ордер N 007589 от 26 июня 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Овсянникова А.С, его защитников-адвокатов Сиятелева К.А. и Малахевича Г.Е, а также апелляционному представлению государственного обвинителя Кирпиченко А.В, поданных на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 июня 2018 года, которым

Овсянников А.С, "данные изъяты", несудимый,

осуждён по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишению свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 18 июня 2018 года. Зачтено время содержания под стражей с 26 февраля 2018 года по 18 июня 2018 года.

Приняты решения по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Масловой О.Б, пояснения осуждённого Овсянникова А.С. и его защитников - адвокатов Сиятелева К.А. и Малахевича Г.Е, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Киракосян Ж.И, об изменении судебного решения,

установил:

Приговором суда Овсянников признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое в особо крупном размере.

Преступление им совершено в г. Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

По ходатайству обвиняемого, в присутствии защитника, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Овсянников просит приговор изменить и применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокаты Сиятелев и Малахевич в интересах осуждённого Овсянникова, не оспаривая доказанность вины и фактические обстоятельства дела, считают назначенное наказание чрезмерно суровым. Просят приговор изменить назначить наказание, с применением ст. 73 УК РФ и признать частичное возмещение ущерба в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ. В обоснование доводов ссылаются на установленные судом обстоятельства, приводят собственное толкование разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данные в Постановлении "О практике назначения судами Российской Федерации Уголовного наказания". Указывают, что судом неправильно, по их мнению, учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное возмещение имущественного ущерба, поскольку в обвинительном заключении, указан п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обращают внимание, что судом не принято во внимание мнение прокурора о назначении Овсянникову условной меры наказания, а также сведения характеризующие личность осуждённого исключительно с положительной стороны.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кирпичеенко просит приговор изменить, в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов, ссылаясь на сведения характеризующие личность осуждённого, полагает, что суду, при назначении наказания, необходимо было применить положения ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, что при описании преступного деяния судом необоснованно, по его мнению, исключены из объёма предъявленного обвинения номера банковских карт, которые являлись средствами совершения преступления, а также допущена стилистическая ошибка в сроке наказания, предусмотренном санкцией статьи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд второй инстанции находит обвинительный приговор суда правильным.

Обжалуемый приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, полностью согласившегося с предъявленным обвинением. Ходатайство Овсянниковым заявлено в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ, добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, поддержано им после разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства, а также последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ, при отсутствии возражений государственного обвинителя.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд первой инстанции правильную квалифицировал действия Овсянникова по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Судом, вопреки доводам жалобы защитников, правильно указано частичное возмещение ущерба, в размере 50000 рублей, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ. При этом учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации Уголовного наказания", согласно которым под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Довод апелляционного представления об исключении судом из объёма предъявленного обвинения номеров банковских карт, является надуманным, так как противоречит обжалуемому решению, поскольку не содержит каких-либо выводов об их исключении. Более того, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должно содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены и дословное копирование предъявленного обвинения, даже при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, законом не предусмотрено.

Несостоятелен и довод апелляционного представления о том, что судом допущена стилистическая ошибка в части указания срока наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 158 УК РФ, поскольку данное обстоятельство ни коем образом не влияет на правильность принятого решения и не влечёт изменение приговора.

Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, наличие смягчающих, в их числе - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба в размере 50000 рублей, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление Овсянникова и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать приговор справедливым, поскольку при назначении наказания судом первой инстанции фактически не мотивирована невозможность применения положений ст. 73 УК РФ. Судом не учтено в полной мере, что вышеуказанные обстоятельства, смягчающие наказание, а также сведения, характеризующие личность, свидетельствует о возможности исправления Овсянникова без его изоляции от общества, в связи с чем приходит к выводу о необходимости применения ст. 73 УК РФ к Овсянникову с возложением на него определённых обязанностей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, а также свидетельствующих о несоблюдении процедуры и принципов уголовного судопроизводства, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 июня 2018 года в отношении Овсянникова А.С. изменить.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Овсянникову А.С.

наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Овсянникова А.С. следующие обязанности, способствующие его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Овсянникова А.С. отменить, освободив его из-под стражи немедленно.

В остальной части приговор в отношении Овсянникова А.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Овсянникова А.С, его защитников - адвокатов Малахевича Г.Е. и Сиятелева К.А, а также апелляционное представление государственного обвинителя Кирпиченко А.В. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: