Апелляционное постановление Камчатского краевого суда от 07 августа 2018 г. по делу N 22-560/2018

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Масловой О.Б,

при секретаре Храмовой А.М,

с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Киракосян Ж.И,

защитника - адвоката по соглашению Самоделкина О.В, представившего удостоверение N 60 от 3 декабря 2007 года, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю и ордер N 02981 от 7 августа 2018 года,

представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Калининой О.В. поданное на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 июня 2018 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, "данные изъяты", несудимый,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору г. Петропавловска-Камчатского для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Масловой О.Б, пояснения адвоката Самоделкина О.В, просившего судебное решение оставить без изменения, мнение прокурора Киракосян Ж.И. и представителя потерпевшего ФИО1, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

19 июня 2018 года постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено прокурору г. Петропавловска-Камчатского для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Калинина выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда. В обоснование доводов ссылается на то, что в предъявленном ФИО2 обвинении указаны время, место и способ совершения преступления, в связи с чем соблюдены требования ч. 1 ст. 220 УПК РФ. Отсутствие номеров банковских карт, по её мнению, не влияет на доказанность вины подсудимого и не препятствует рассмотрению уголовного дела судом. Обращает внимание на нецелесообразность описания каждого преступного деяния совершенного обвиняемым, поскольку его действия охватывались единым умыслом. Считает, что судом первой инстанции при назначении уголовного дела к рассмотрению были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, поскольку дело назначалась к рассмотрению в соответствии с требованием главы 40 УПК РФ, без проведения предварительного слушания, в ходе которого выяснялся бы вопрос о возращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд второй инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

По смыслу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны либо по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

На основании ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Мотивируя свои выводы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, суд указал, что в обвинительном заключении не указаны способ совершения преступления, каким образом обвиняемый похитил денежные средства, не приведены сведения о конкретных банковских картах, посредством которых совершено хищение, не указана их принадлежность тому или иному лицу, а также количество денежных средств с использованием какой банковской карты похищено и в каких банкоматах. Тем самым объективная сторона состава преступления, совершенного по мнению предварительного следствия ФИО2, в обвинительном заключении не приведено какие действия им совершены при хищении денежных средств посредством банкоматов "данные изъяты"

Вместе с тем, как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, при описании преступного деяния органами предварительного следствия в соответствии с требованиями ст. 73, 171 УПК РФ указаны время, место, способ и обстоятельства совершения инкриминируемого ФИО2 преступления, а также принадлежность банковских карт тому или иному лицу. Кроме того, указана и объективная сторона инкриминируемого ФИО2 состава преступления.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции полагает, что основания, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, отсутствуют, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Учитывая вышеизложенное, уголовное дело подлежит направлению для рассмотрения в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 июня 2018 года о возвращении прокурору г. Петропавловска-Камчатского уголовного дела в отношении ФИО2 отменить, а апелляционное представление государственного обвинителя Калининой О.В. - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2. направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Судья