Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 09 августа 2018 г. по делу N 33-1540/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Четыриной М.В,

судей Володкевич Т.В, Полозовой А.А,

при секретаре Выстровой Л.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 августа 2018 года в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционным жалобам Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" на заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 марта 2018 года, которым постановлено:

иск ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" к Рудовскому В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 303072рублей 91 копейки, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В, объяснения представителя ответчика Рудовского В.А. - адвоката Ленктиса В.В, назначенного ему (Рудовскому В.А.) судом апелляционной инстанции в порядке ст. 50 ГПК РФ, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (далее - ФКУ "ОСК ВВО") обратилось в суд с иском к Рудовскому В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 303072 рублей 91 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Рудовский В.А. проходил военную службу в войсковой части 24776 в звании "данные изъяты".

30 сентября 2014 года на основании приказа N 198 ответчик уволен с военной службы с зачислением в запас, а приказом N 120 от 17 октября 2014 года исключен из списков личного состава войсковой части 24776 со 2 ноября 2014 года.

Ссылаясь на то, что в период с декабря 2013 года по май 2014 года и в период с октября 2014 года по октябрь 2015 года в результате счетной ошибки ответчику через Единый расчетный центр МО РФ необоснованно начислены и выплачены денежные средства в общей сумме 303072рублей 91 копейки, просил суд удовлетворить настоящий иск.

Истец ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" своего представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик Рудовский В.А. участия в судебном заседании не принимал.

Третьи лица ФКУ "ЕРЦ МО РФ", войсковая часть 24776 в судебное заседание своих представителей не направили.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе третье лицо на стороне истца ФКУ "ЕРЦ МО РФ", ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит обжалуемое решение отменить с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска ФКУ "ОСК ВВО" о взыскании с Рудовского В.А. излишне выплаченных денежных средств. Указывает на то, что действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не предусматривает одновременного получения военнослужащим за один и тот же временной период денежного довольствия за прохождение военной службы по призыву и по контракту. Однако же ответчику, заключившему ДД.ММ.ГГГГ контракт о прохождении военной службы, в период с декабря 2013 года по май 2014 года помимо денежного довольствия, причитающегося за прохождение службы по контракту, были перечислены денежные средства в качестве денежного довольствия за прохождение военной службы по призыву. Кроме того, денежное довольствие выплачивалось Рудовскому В.А. и после увольнения с военной службы (вплоть до октября 2015 года), тогда как право на получение такового он утратил с момента исключения его из списков личного состава войсковой части. Считает, что запрет на взыскание с ответчика излишне выплаченных денежных средств, предусмотренный ст. 1109 ГК РФ, к спорному случаю не применим. Также настаивает на том, что излишняя выплата ответчику произведена ввиду сбоя в программном обеспечении СПО "Алушта", что, по его (апеллянта) мнению, квалифицируется как счетная ошибка. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии недобросовестности в действиях ответчика, получавшего денежное довольствие при утрате им соответствующего права.

В апелляционной жалобе ФКУ "ОСК ВВО", не соглашаясь с заочным решением суда, как вынесенным с нарушением норм материального права, также просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, аналогичные тем, что приведены в апелляционной жалобе ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения, при этом исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с процессуальным бременем доказывания по данному делу истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств и его недобросовестность как получателя излишне выплаченных денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Рудовский В.А. проходил военную службу по контракту в войсковой части 24776 в звании "данные изъяты".

На основании приказа N 198 от 30 сентября 2014 года ответчик уволен с военной службы в запас, а в последующем исключен из списков личного состава войсковой части 29506 со 2 ноября 2014 года (приказ N 120 от 17 октября 2014 года).

Из содержания искового заявления следует, что поводом для обращения истца в суд послужил тот факт, что в период с декабря 2013 года по май 2014 года и с октября 2014 года октябрь 2015 года ответчику в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в СПО "Алушта" через Единый расчетный центр МО РФ излишне выплачены денежные средства в сумме 303072 рублей 91 копейки.

Факт поступления денежного довольствия в означенной сумме на карточный счет Рудовского В.А. подтверждается материалами дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что перечисленные ответчику средства не относятся к денежному довольствию военнослужащего и являются неосновательным обогащением, поскольку начислены и перечислены ему по причине счетной ошибки.

Разрешая спор и отказывая ФКУ "ОСК ВВО" в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102, п. 3 ст. 1109 ГК РФ, Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", исходил из того, что спорные выплаты были перечислены ответчику в качестве денежного довольствия, при этом доказательств, свидетельствующих о недобросовестности его действий, направленных на незаконное получение денежных средств или злоупотребление своим правом, а также наличия со стороны истца счетной ошибки при начислении спорных выплат, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении требований истца применительно к той денежной сумме, которая перечислена ответчику в период с декабря 2013 года по май 2014 года, а также в октябре и ноябре 2014 года, то есть в период прохождения им военной службы, однако полагает ошибочными выводы суда о правомерности получения им (Рудовским В.А.) денежных средств, начисленных и перечисленных ему истцом в период с декабря 2014 года по октябрь 2015 года.

Так, из содержания ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" следует, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных ФЗ от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ и Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ утвержден приказом Министра обороны РФ от 30 ноября 2011 года N 2700, согласно которому выплата денежного довольствия военнослужащим с 01 января 2012 года осуществляется Федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" с использованием специализированного программного обеспечения "Алушта".

Положениями пункта 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, предусматривается, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 2 ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" - денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 апреля 2001 года N 5-П, указано, что не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало, размере.

В соответствии со ст. 38 ФЗ от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Согласно п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Таким образом, право на получение денежного довольствия имеют лишь военнослужащие в период прохождения ими военной службы.

Однако при принятии решения по настоящему делу, суд первой инстанции не учел приведенные нормы материального права, регламентирующие вопросы, связанные с порядком определения срока военной службы и времени его истечения, а также определяющие правовую природу денежного довольствия военнослужащих.

Как указывалось судебной коллегией выше, Рудовский В.А. утратил статус военнослужащего со 2 ноября 2014 года в связи с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава.

Следовательно, с утратой статуса военнослужащего ответчиком было утрачено и право на получение денежного довольствия, а у истца, соответственно, отпала обязанность перечисления ему (ответчику) такового.

При изложенных обстоятельствах средства, поступившие на карточный счет Рудовского В.А. в период с декабря 2014 года по октябрь 2015 года в сумме 265480 рублей 50 копеек, не являются его денежным довольствием, эта сумма начислена и перечислена ему в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем, право на указанные выплаты ответчик не приобрел, о чем он (Рудовский В.А.) не мог не знать, будучи уволенным с военной службы и получив окончательный расчет до исключения из списочного состава.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований полагать, что указанная денежная сумма относится к выплатам, причитающимся ответчику после увольнения с военной службы, и что, получая эти денежные средства ежемесячно на протяжении более чем полугода, он (ответчик) добросовестно заблуждался относительно правовой природы их назначения, в материалах дела не имеется.

При таком положении, излишне перечисленная ответчику денежная сумма в размере 265480 рублей 50 копеек не подпадает под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, а потому установленные п. 3 ст. 1109 ГК РФ ограничения для взыскания неосновательного обогащения в части, касающейся выплат, полученных после увольнения со службы, не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок, судебная коллегия отклоняет, поскольку для обращения с требованиями о взыскании неосновательного обогащения обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

Учитывая, что спорные денежные средства не относятся к денежному довольствию военнослужащего, и иного законного основания на их получение ответчик не имел, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда в части отказа во взыскании с Рудовского В.А. в пользу истца денежного довольствия, начисленного за период с декабря 2014 года по октябрь 2015 года, подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, и содержащее выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" в части взыскания с Рудовского В.А. излишне выплаченных денежных средств в виде неосновательного обогащения за период с декабря 2014 года по октябрь 2015 года в размере 265480 рублей 50 копеек.

В остальной части обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения.

Ссылка представителя ответчика на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям, имеющим отношения к спорному периоду, длящемуся с декабря 2013 года по январь 2014 года, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем, при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности.

По собственной же инициативе суд не вправе применять срок исковой давности.

Разрешая спор и отказывая ФКУ "ОСК ВВО" в удовлетворении исковых требований в части взыскания выплат, полученных им с декабря 2013 года по май 2014 года, а также в октябре и ноябре 2014 года в общей сумме 34992 рубля 19 копеек, суд первой инстанции правильно исходил из того, что эти денежные средства были перечислены ответчику в качестве денежного довольствия в период прохождения им военной службы, при этом доказательств, свидетельствующих о недобросовестности его (Рудовского В.А.) действий, направленных на незаконное получение этих денежных средств или злоупотребление своим правом, а также наличия со стороны истца счетной ошибки при начислении указанной спорной суммы, не представлено.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённой части исковых требований, что составляет 5854 рубля 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 марта 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" к Рудовскому В.А. о взыскании неосновательного обогащения за период с декабря 2014 года по октябрь 2015 года, отменить.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

исковые требования ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" удовлетворить частично.

Взыскать с Рудовского В.А. в пользу ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" неосновательное обогащение за период с декабря 2014 года по октябрь 2015 года в размере 265480 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" к Рудовскому В.А. о взыскании неосновательного обогащения за период с декабря 2013 года по май 2014 года и за октябрь, ноябрь 2014 года, в сумме 34992 рубля 19 копеек, отказать.

Взыскать с Рудовского В.А. в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5854 рубля 80 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи