Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 09 августа 2018 г. по делу N 33-1715/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Четыриной М.В,

судей

Володкевич Т.В, Полозовой А.А,

при секретаре

Выстровой Л.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 9 августа 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Якунина А.В. - Лаптевой Д.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Якунина А.В. к Комитету по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о возложении обязанности заключить с ним договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В, объяснения представителя ответчика Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (до переименования Комитет по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа) Дячук И.И, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якунин А.В. обратился в суд с иском к Комитету по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о возложении обязанности заключить с ним договор социального найма.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ему (истцу) на основании ордера от 27 марта 2000 года на состав семьи, состоящей из 4-х человек, было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Полагая, что пользование спорным жильем вытекает из договора социального найма его (истца) дочь, будучи дееспособным членом семьи нанимателя, обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма в отношении указанного жилого помещения, в ответ на которое получила отказ, мотивированный тем, что испрашиваемое жилое помещение является служебным.

Означенный отказ он (Якунин А.В.) полагает незаконным, поскольку в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" названное жилое помещение утратило статус "служебного" при его передаче в ведение органов местного самоуправления вне зависимости от даты такой передачи.

На основании изложенного просил суд возложить на Комитет по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа обязанность заключить с ним договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Истец Якунин А.В. участия в судебном заседании не принимал, его представитель Алтынникова Е.В. поддержала иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно сообщив, что ранее истец проходил службу в в/ч N, при увольнении со службы жильем обеспечен не был, в связи с чем полагала, что ответчик обязан заключить с Якуниным А.В. договор социального найма спорного жилья.

Представитель ответчика Харченко А.В. исковые требования не признала, указав, что постановлением градоначальника г. Петропавловска-Камчатского спорное жилое помещение было отнесено к "служебным" и на момент предоставления такового истцу находилось в муниципальной собственности. Соответствующего решения о предоставлении Харченко А.В. указанного жилого помещения в пользование по договору социального найма уполномоченным муниципальным органом не принималось.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Якунина А.В. - Лаптева Д.В, не соглашаясь с принятым решением, просит суд апелляционной инстанции его отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении его (Якунина А.В.) иска. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные тем, что заявлялись стороной истца в суде первой инстанции, настаивая на приобретении Якуниным А.В. права пользования жилым помещением на условиях социального найма. Считает, что спорное жилое помещение после внесения изменений в жилищное законодательство и введения этих изменений в действие утратило статус служебного.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Так, согласно ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления истцу спорного жилого помещения, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

В соответствии со ст. 105 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления истцу спорного жилого помещения, служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Согласно ст. 92 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", является муниципальной собственностью Петропавловск-Камчатского городского округа.

Постановлением градоначальника г. Петропавловска-Камчатского от 4 февраля 2000 года N 94 указанному жилому помещению присвоен статус служебного и в последующем, на основании ордера на служебное жилое помещение N 210 от 27 марта 2000 года, оно было предоставлено военнослужащему Якунину А.В. в связи с осуществлением им службы в войсковой части N на состав семьи, состоящей из четырех человек, включая супругу ФИО1, дочь ФИО2, сына ФИО3

6 марта 2013 года дочь истца - ФИО2. обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма спорного жилого помещения, однако получила отказ, мотивированный тем, что спорная квартира находится в ведении органов местного самоуправления и используется в ограниченном правовом режиме (служебное жилье).

Разрешая настоящий спор и установив, что означенное жилое помещение предоставлено Якунину А.В. в качестве служебного, при этом сведений об изменении его правового режима либо исключения из специализированного жилищного фонда (из числа служебных) в материалах дела не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

Выводы суда в решении полно мотивированы, основаны на правильном применении и толковании норм жилищного законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что в силу ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ (в ред. Федерального закона от 2 октября 2012 года N 159-ФЗ) "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", к отношениям по пользованию спорной квартирой подлежат применению нормы ЖК РФ о договоре социального найма, основана на неверном толковании материального закона.

В соответствии с указанной нормой вводного закона, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Действительно, факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Соответственно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, а потому с гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима, в силу закона должен быть заключен договор социального найма.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что предоставление истцу спорного жилья в качестве служебного и его вселение в это жилое помещение произведено уже после того, как данный объект недвижимости был передан в муниципальную собственность и ему в установленном порядке был присвоен статус специализированного жилого помещения. При этом истец с заявлением об исключении спорного жилого помещения из состава специализированного жилищного фонда не обращался и постановление градоначальника г. Петропавловска-Камчатского от 4 февраля 2000 года N 94 о присвоении спорному жилому помещению статуса служебного не оспаривал. Не принималось соответствующего решения об отнесении спорного жилья к фонду социального использования и его (жилого помещения) собственником.

В этой связи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что к данному спору положения ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не применимы.

Следует также отметить, что основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса РФ).

Между тем уполномоченный орган не принимал решения о предоставлении истцу и членам его семьи спорного жилого помещения по договору социального найма.

Доказательств обратного, указывающих, что на момент вселения Якунина А.В. в спорное жилое помещение имелись условия для права пользования таковым на условиях договора социального найма, в материалы дела не представлено.

Следовательно, законных оснований для удовлетворения настоящего иска, не имеется.

Фактически, апелляционная жалоба повторяет требования, заявленные в исковом заявлении, и не содержит обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи