Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-1718/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:

председательствующего судьи Четыриной М.В,

судей Володкевич Т.В, Миронова А.А,

при секретаре Пушкарь О.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 2 августа 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой Т.П. на решение Усть-Болышерецкого районного суда Камчатского края от 15 мая 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ивановой Т.П. к краевому государственному казенному учреждению "Центр занятости населения Соболевского района" о признании незаконным решения об отказе в сохранении среднего месячного заработка, признании права на сохранение среднего месячного заработка за пятый и шестой месяцы со дня увольнения, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Т.П. обратилась в суд с иском к КГКУ "Центр занятости населения Соболевского района" (далее по тексту КГКУ ЦНЗ Соболевского района), в котором с учетом последующего изменения исковых требований просила суд признать незаконным решение ответчика об отказе в сохранении среднего месячного заработка, признать за ней право на сохранение среднего месячного заработка за пятый и шестой месяцы со дня увольнения, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 3 октября 2017 года в связи с сокращением штата работников она (истец) была уволена из администрации Соболевского муниципального района Камчатского края по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

При увольнении ей произведена выплата выходного пособия и среднего месячного заработка за три месяца со дня увольнения.

Решением КГКУ ЦНЗ Соболевского района от 5 февраля 2018 года за ней (Ивановой Т.П.) также признано право на сохранение средней заработной платы в течение четвёртого месяца со дня увольнения.

Поскольку к началу пятого месяца со дня увольнения жизненные обстоятельства у неё не изменились, она (истец) рассчитывала на сохранение среднего месячного заработка и за последующие месяцы, однако в последний день до окончания соответствующего периода ответчик предложил ей представить доказательства наличия исключительного случая для принятия органом занятости положительного решения по спорному вопросу.

7 марта 2018 года, собрав необходимые документы, подтверждающие факт ее социальной незащищённости, она направила в адрес ответчика заявление с просьбой выдать ей решение о сохранении средней заработной платы.

Решением от 13 марта 2018 года N 0720001/1809/19 ответчик отказал ей в сохранении среднего месячного заработка за пятый месяц со дня увольнения.

Означенное решение она (истец) считает незаконным, поскольку в нем отсутствуют ссылки на какие-либо нормативные правовые акты, за исключением ч. 2 ст. 318 ТК РФ.

Полагает, что отказ от предложенной работы, которая не удовлетворяла её требованиям, не мог являться основанием для принятия оспариваемого решения.

В результате неправомерных действий ответчика она претерпела физические и нравственные страдания, в связи с чем, полагала, что у неё возникло право на компенсацию морального вреда.

На основании изложенного, просила суд:

- признать незаконным решение КГКУ ЦНЗ Соболевского района N 0720001/1809/19 от 13 марта 2018 года об отказе в сохранении среднего месячного заработка;

- признать за ней (Ивановой Т.П.) право на сохранение среднего месячного заработка за пятый и шестой месяцы со дня увольнения;

- взыскать с КГКУ ЦНЗ Соболевского района в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Истец Иванова Т.П. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - директор КГКУ ЦНЗ Соболевского района Калинкина В.Н. иск не признала, настаивая на том, что принятое ответчиком решение является законным и обоснованным, поскольку объективных причин для признания случая Ивановой Т.П. исключительным с целью сохранения за ней среднего заработка за пятый месяц после увольнения, центром занятости населения не установлено.

Третье лицо - администрация Соболевского муниципального района Камчатского края в судебное заседание представителя не направило.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Иванова Т.П, полагая обжалуемое решение незаконным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении её иска. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные тем, что заявляла в суде первой инстанции. Настаивает на том, что она является социально незащищенной, поскольку имеет кредитные обязательства и полностью обеспечивает сына-студента, проходящего очное обучение в г. Санкт-Петербурге в высшем учебном заведении на платной основе. Кроме того, она оказывает материальную поддержку своей дееспособной дочери и малолетнему внуку, которые проживают совместно с ней. Полагает, что данные обстоятельства подпадают под понятие исключительного случая для принятия органом занятости положительного решения по спорному вопросу.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Так, особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 313 - 327).

Согласно статье 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

При этом отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Судом первой инстанции установлено, что 3 октября 2017 года Иванова Т.П. была уволена из администрации Соболевского муниципального района Камчатского края по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с сокращением штата работников.

13 октября 2017 года, то есть в установленный законом месячный срок со дня увольнения, Иванова Т.П. обратилась в КГКУ ЦЗН Соболевского района с заявлениями о содействии в поиске подходящей работы с предпочтением к будущей работе по специальностям "главный бухгалтер", "экономист" (л.д. 34 - оборот).

Судом также установлено, что в течение пяти месяцев Иванова Т.П. посещала КГКУ ЦЗН Соболевского района, однако трудоустроена не была ввиду отсутствия вариантов подходящей для нее работы.

Так, 25 января 2018 года Иванова Т.П. была ознакомлена с имеющимися вакансиями по специальности "бухгалтер 1 категории", с заработной платой от 39 000 рублей и от 46 000 рублей, однако указанные предложения ее не заинтересовали по причине низкой заработной платы.

6 марта 2018 года Ивановой Т.П. было выдано два направления на работу по специальности "экономист 1 категории", с заработной платой от 39 000 до 45000 рублей, однако от предложенных вакансий она вновь отказалась, мотивируя свой отказ низкой оплатой труда и отсутствием опыта работы по специальности "экономист".

На предложение КГКУ ЦЗН Соболевского района по прохождению профессионального обучения и получению дополнительного образования Иванова Т.П. также ответила отказом.

7 марта 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче решения о сохранении за ней средней заработной платы за пятый месяц со дня увольнения и пакетом документов в подтверждение своей социальной незащищённости.

Решением КГКУ ЦЗН Соболевского района от 13 марта 2018 года Ивановой Т.П. было отказано в сохранении за ней среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение пятого месяца со дня увольнения ввиду отсутствия правовых оснований, подтверждающих ее социальную незащищенность, которые могли бы быть учтены как исключительные обстоятельства для принятия решения о сохранении среднего месячного заработка за испрашиваемый месяц.

Полагая означенное решение незаконным, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила признать незаконным указанное выше решение ответчика и признать за ней право на сохранение среднего месячного заработка не только за пятый, но и за шестой месяц со дня увольнения.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что те обстоятельства, на которые ссылается Иванова Т.П. как на исключительные, не могут расцениваться в качестве объективного основания для сохранения за ней среднего месячного заработка в течение пятого и шестого месяцев со дня её (истца) увольнения, при том, что с заявлением о сохранении за ней соответствующего права в течение шестого месяца она к ответчику не обращалась и решение об отказе в удовлетворении такой просьбы им (ответчиком) не рассматривалось и не принималось.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу ч. 2 ст. 318 Трудового кодекса Российской своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются лишь предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за соответствующие месяцы с момента увольнения.

Вместе с тем, наличия такого исключительного случая судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доказательств социальной незащищенности истца, достоверно указывающих на отсутствие у неё (Ивановой Т.П.) средств к существованию, нахождение на её полном содержании (иждивении) нетрудоспособных членов семьи, наличие тяжелого заболевания и т.д, которые бы могли объективно подтвердить исключительность рассматриваемого случая, в материалы дела не представлено.

Методические же рекомендации, на которые ссылается апеллянт в своей жалобе, не являются нормативным правовым актом, а представляют собой ведомственные разъяснения, в связи с чем, не принимаются во внимание судебной коллегией как не имеющие обязательного характера. Тем более, что указанные рекомендации поступили в адрес ответчика из вышестоящего по отношению к нему (ответчику) уполномоченного органа уже после вынесения оспариваемого решения, а, следовательно, правовое значение таковых для рассмотрения настоящего спора отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Болышерецкого районного суда Камчатского края от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи