Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 09 августа 2018 г. по делу N 33-1719/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:

председательствующего

Четыриной М.В,

судей

Володкевич Т.В, Полозовой А.А,

при секретаре

Выстровой Л.Ю,

с участием прокурора

Симак Е.С,

9 августа 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Дружко В.И. и его представителя - адвоката Нетеса А.Г. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 мая 2018 года, которым постановлено:

Требования Дружко В.И. к ФКУ "Следственный изолятор N1" Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Камчатскому краю о признании незаконным приказа об увольнении N 35-лс от 07.03.2018, восстановлении на службе в должности "данные изъяты" ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю 12.03.2018, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 13.03.2018 по 10.05.2018, морального вреда в размере 100000руб, возложении обязанности направить на освидетельствование для установления причинно-следственной связи между получением травмы и выполнением служебных обязанностей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя Дружко В.И. - Несеса А.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Камчатскому краю Андрейченко А.Н. и Глазковой Т.А, также выступающей в качестве представителя ФКУСИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю, считавших апелляционную жалобу необоснованной, решение суда подлежащим оставлению без изменения, заключение прокурора, считавшего, что отсутствуют законные основания для отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дружко В.И. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с иском к ФКУ "Следственный изолятор N1" Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Камчатскому краю (далее по тексту - ФКУСИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю), в котором после частичного отказа от исковых требований и их уточнения, просил признать незаконным приказ об увольнении от 7 марта 2018 года, восстановить на службе в должности "данные изъяты" ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю с 12марта 2018 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13 марта 2018 года по день восстановления на службе, компенсацию морального вреда в размере 100000рублей, возложить на ФКУСИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю обязанность по его направлению на освидетельствование для установления причинно-следственной связи между получением травмы и выполнением служебных обязанностей, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700рублей.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ФКУСИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю. На основании приказа от 7марта 2018 года уволен со службы 12 марта 2018 года по п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, по достижению предельного возраста, установленного ст. 59 данного Положения. Считает увольнение незаконным, поскольку ответчиком была нарушена процедура его увольнения, а именно не было вручено уведомление об увольнении, а также нарушен срок проведения беседы. Кроме этого увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности без проведения служебного расследования по факту получения травмы. Не проведение служебного расследования привело к его увольнению из органов уголовно-исполнительной системы по незаконному основанию, что привело к нарушению его права на получение гарантий и компенсаций. В связи с незаконным лишением возможности трудиться ему к выплате подлежит неполученный средний заработок. Неправомерными действиями ФКУСИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю ему причинен моральный вред.

В судебном заседании Дружко В.И. исковые требования после их уточнения и частичного отказа поддержал. Дополнительно пояснил, что от прохождения военной врачебной комиссии не уклонялся, а напротив после новогодних праздников начал проходить обследование, о чем устно уведомил руководителя. С 6 марта 2018 года в связи с получением бытовой травмы находился на лечении.

Его представитель Несеса А.Г. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Представители ФКУСИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю Колесникова О.В. и Андрейченко А.Н, также выступающая в качестве представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Камчатскому краю, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, полагая, что увольнение со службы в органах уголовно-исполнительной системы Дружко В.И. произведено при наличии законных оснований и с соблюдением порядка увольнения. Пояснили, что до настоящего времени Дружко В.И. не представлено медицинских документов о нахождении его на лечении. Рапорт о проведении проверки для назначения выплат по временной нетрудоспособности истцом не подавался. Служебная проверка будет организована после предъявления медицинских документов работодателю.

Принимавший участие в суде первой инстанции прокурор для дачи заключения по делу полагал, что процедура увольнения ответчиком не нарушена, оснований для восстановления истца на службе не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дружко В.И. и его представитель - адвокат НетесаА.Г, не соглашаясь с решением суда, полагая его вынесенным с нарушением норм права, просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылаются на доводы, приводимые в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации в силу статьи21 Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (далее по тексту Положением о службе в органах внутренних дел РФ).

Согласно пункту "б" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 данного Положения.

В соответствии с пунктом "а" части второй статьи 59 данного Положения сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания среднего, старшего и высшего начальствующего состава от младших лейтенантов милиции, младших лейтенантов внутренней службы, младших лейтенантов юстиции до подполковников внутренней службы, подполковников юстиции включительно могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения возраста 45 лет.

В силу пункта 17.13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министра юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 года N76 сотрудники, сотрудники, увольняемые по пункту "б" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, могут не направляться на освидетельствование военно-врачебной комиссией.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Дружко В.И. проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы, последняя занимаемая должность "данные изъяты" ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю.

Приказом N 35-лс 7 марта 2018 года он уволен 12 марта 2018 года по пункту "б" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по достижению предельного возраста, установленного статьей 59 настоящего Положения (л.д. 14).

Основанием к изданию названного приказа явилось представление от 7марта 2018 года.

Установив, что на момент увольнения, "специальное звание" Дружко В.И. достиг предельного возраста, установленного законом для похождения службы, проверив соблюдение ответчиком порядка увольнения, регламентированного положениями Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от 6 июня 2005года N 76, в том числе, своевременность уведомления истца о предстоящем увольнении, не позднее чем за два месяца до увольнения, и проведение беседы, в ходе которой ему было сообщено об основаниях увольнения, разъяснены льготы, гарантии и компенсации, а также другие вопросы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истца и отсутствии правовых оснований для его восстановления на службе и взыскании в связи с этим заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В силу указанных правовых норм, суд правильно исходил из законности увольнения истца со службы по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон служебного контракта, поскольку достижение сотрудником предельного возраста является предусмотренным федеральным законом ограничением, исключающим возможность исполнения им служебных обязанностей.

Поскольку из системного толкования положений пункта 17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и части 6 статьи 81 ТК РФ следует, что в период временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске не допускается увольнение сотрудника только по инициативе работодателя, суд первой инстанции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что увольнение истца по указанному выше основанию в период временной нетрудоспособности не влечет признания его увольнения незаконным.

При этом судом было учтено, что ответчиком не допущено нарушений в реализации права истца на прохождение военно-врачебной комиссии при увольнении.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, применив нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дружко В.И. по данному конкретному делу.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права, и на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ. В связи с чем, оснований для признания их неверными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда и о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи