Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 09 августа 2018 г. по делу N 33-1722/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Четыриной М.В,

судей Полозовой А.А, Володкевич Т.В,

при секретаре Выстровой Л.Ю,

с участием прокурора Симак Е.С,

9 августа 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Начикинское" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Кукленко Е.А. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Начикинское" в пользу Кукленко Е.А. компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Начикинское" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Полозовой А.А, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Начикинское" Сиятелева К.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Кукленко Е.А. - Дубового Р.П, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, мнение прокурора Симак Е.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кукленко Е.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Начикинское" (далее - ООО "Начикинское") о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей.

В обоснование иска указала, что 18 августа 2014 года в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ее муж ФИО1 и ФИО2, находясь на борту жилого кунгаса (желонка), принадлежащего ООО "Начикинское", упали в воду. 25 августа 2014 года был обнаружен труп ФИО1, причиной смерти явилось утопление. Погибший работал у ответчика "должность" на период сезона промысла. Указанный случай был квалифицирован как несчастный случай и составлен акт по форме Н-1, утвержденный 27 ноября 2014 года. Смерть ФИО1. наступила в прямой связи с использованием источника повышенной опасности - жилого кунгаса (морского судна), и проявления его вредоносных свойств, при исполнении погибшим трудовых обязанностей в интересах работодателя. С погибшим ФИО1. она состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ, от которого имеется дочь, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В 2014 года брак был расторгнут с целью обезопасить семью от различных проблем, возникающих из-за невозврата ФИО1 заемных денежных средств. При этом после расторжения брака супруги продолжали состоять в фактически брачных отношениях, проживали совместно, вели общее хозяйство, воспитывали дочь. Полагает, что расторгнутый брак не нивелирует ее нравственных страданий. Преждевременная и неожиданная гибель мужа нанесла ей неизгладимую душевную рану и сильные нравственные страдания, которые она испытывает и по настоящее время, на протяжении всего времени она испытывает трудности со сном, аппетитом, что влияет на ее состояние здоровья, ее мучают головные боли, начались сложности на работе. Ее дочь является постоянным напоминанием о погибшем муже. Из-за глубокого переживания, горя значительно ухудшилось качество ее жизни, кроме того, она вынуждена одна, без чьей-либо помощи оплачивать ипотеку. Осознание того, что она никогда не сможет более общаться со своим мужем, глубоко подавляет ее. Учитывая изложенное, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном в иске размере.

Кукленко Е.А. участия в судебном заседании не принимала, ее представитель Дубовой Р.П. настаивал на удовлетворении иска.

ООО "Начикинское" своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Начикинское", выражая несогласие с решением суда просит его отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает на ненадлежащее извещение ответчика о дате, месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, что лишило его возможности возражать в части заявленного иска, представлять соответствующие доказательства, заявлять ходатайства и прочее. Оспаривает вывод суда о наличии между истцом и ее погибшим супругом фактических брачных отношений, полагая, что данные обстоятельства не были подтверждены надлежащими, достоверными доказательствами, учитывая, что брак между ними был расторгнут. Считает недопустимым доказательством, положенное в основу решения суда заключение психолога, поскольку указанное заключение сделано через три с половиной года после трагедии, и оспаривает выводы, сделанные психологом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В свою очередь пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 сентября 2015 года установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Начикинское" в должности "данные изъяты" на сезон промысла. 18 августа 2014 года в период времени с 22-00 часов до 23-00 часов ФИО1, находясь на борту желонки, принадлежащей ООО "Начикинское", упал в воду и пропал из виду. 25 августа 2014 года в 09-00 часов на левом берегу реки Ивашка (координаты N 58 33, 802 Е 162 18, 401), села Ивашка Карагинского района был обнаружен труп ФИО1. 27 ноября 2014 года ООО "Начикинское" утвержден акт N 02-11/2011 о несчастном случае на производстве по установленной форме Н-1.

Вышеуказанным решением суда несчастный случай, произошедший на производстве 18 августа 2014 года с рыбаком ставного морского невода ООО "Начикинское" ФИО1 признан страховым.

Обращаясь с настоящим иском, Кукленко Е.А. указала, что она и ФИО1 ранее состояли в браке, в момент гибели последнего брак между сторонами был расторгнут во избежание проблем, возникших из-за долговых обязательств последнего. После расторжения брака, они продолжали состоять в фактически брачных отношениях, вести совместное хозяйство, вместе занимались воспитанием дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В подтверждение указанных обстоятельств истец представила ксерокопию письма погибшего, поквартирную карточку, договоры на получение кредитов, платежные поручения об оплате кредитов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исходил из того, что смерть ФИО1, произошедшая в результате несчастного случая на производстве, по вине работодателя, не исполнившего обязанность по обеспечению безопасных условий работы и охраны труда, причинила истцу физические и нравственные страдания, а потому с ответчика подлежит взысканию в ее пользу компенсация морального вреда.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на имеющихся в деле доказательствах, а также на положениях законодательства, регулирующего отношения вследствие причинения вреда.

Из статьи 151 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Применительно к настоящему спору, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, истец, утверждая, что она и бывший муж ФИО1. до гибели последнего проживали совместно, вели совместный бюджет и заботились друг о друге, должна была доказать указанные значимые обстоятельства.

Между тем, каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что после расторжения брака и до гибели ФИО1. истец проживала совместно с погибшим единой семьей, вели общее хозяйство, заботились друг о друге, то есть между ними имела место устойчивая семейная связь, суду представлено не было.

Представленная суду ксерокопия письма, без даты его написания, при отсутствии подписи отправителя, а также наличие регистрации ФИО1. и Кукленко Е.А. по одному адресу согласно сведениям из поквартирной карточки, не являются доказательствами, с достоверностью подтверждающими вышеуказанные факты. Наличие заключенных в период брака ФИО1 кредитных договоров и квитанций об оплате платежей по данным договорам не свидетельствует о факте совместного проживания сторон и ведения ими совместного хозяйства. Иных доказательств в ходе судебного разбирательства стороной истца не предоставлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований Кукленко Е.А. о компенсации морального вреда, основанных на факте родства с погибшим ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, обжалуемое судебное решение подлежит отмене согласно пунктам 2, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе Кукленко Е.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 ноября 2017 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Кукленко Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Начикинское" о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи