Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 09 августа 2018 г. по делу N 33-1739/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Литвиненко Е.З,

судей Миронова А.А, Степашкиной В.А,

при секретаре Ткаченко А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камчатского транспортного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Майватову Л.С. о возложении обязанности, поступившее по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Тигильского района на решение Тигильского районного суда Камчатского края (постоянное судебное присутствие в поселке городского типа Палана) от 21 мая 2018 года, которым постановлено:

иск Камчатского транспортного прокурора Лосева Д.С. в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ответчику Майватову Л.С. в порядке ст. 45 ГПК РФ удовлетворить в полном объеме.

Обязать Майватова Л.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: "адрес", поднять затонувшее морское судно "Ронд" из акватории водного объекта Авачинской губы в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Майватова Л.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения транспортного прокурора Лосева Д.С, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камчатский транспортный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Майватову Л.С, в котором просил обязать ответчика поднять затонувшее морское судно "Ронд" из акватории водного объекта Авачинской губы в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что по результатам проведенной Камчатской транспортной прокуратурой проверки по факту затопления 01.02.2018 у причала N 4 АО "Корпорация развития Камчатки" в акватории морского порта Петропавловск-Камчатский морского судна "Ронд" (тип - рефрижераторное грузовое, N, порт регистрации - Корсаков), принадлежащего на праве собственности Майватову Л.С, установлено, что судовладелец в нарушение п. 120 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденных приказом Минтранса России от 20.08.2009 N 140, не принял меры по обеспечению безопасности указанного судна в период длительной стоянки у причала, в результате чего, судно затонуло. До настоящего времени затопленное судно из воды не извлечено. Затонувшее судно является источником засорения и загрязнения акватории Авачинской губы, что создает угрозу причинения экологического вреда водному объекту. Прокурор считает, что неправомерным бездействием ответчика, выразившимся в непринятии им мер по очистке акватории Авачинской губы от затонувшего судна, нарушаются права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и экологическую безопасность, предусмотренные ст. 11 Федерального закона "Об охране окружающей среды".

Представитель истца Рулёв П.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Майватов Л.С. участия в судебном заседании не принимал. Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводы суда относительно заявленных исковых требований, просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 6000 руб, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб, ссылаясь на нарушение судом требований п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Ответчик Майватов Л.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть апелляционное представление в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчика Майватова Л.С..

Выслушав пояснения транспортного прокурора Лосева Д.С, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальных образований.

Как видно из материалов дела, гражданское дело возбуждено по исковому заявлению прокурора, действовавшего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к физическому лицу, не освобожденному от уплаты государственной пошлины. Предметом иска является требование неимущественного характера.

Поскольку иск, заявленный прокурором в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворен, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которую должен был оплатить при подаче искового заявления неимущественного характера истец как физическое лицо.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 300 рублей.

Таким образом, при решении вопроса о возмещении судебных издержек с Майватова Л.С, на которого возложены предписанные судебным решением обязательства, подлежала взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Между тем, оспариваемым решением суда государственная пошлина в доход местного бюджета взыскана с ответчика в размере 6000 руб.

Поскольку судом первой инстанции при вынесении решения в части возмещения судебных издержек допущено нарушение вышеуказанных норм процессуального и налогового права, которые привели к неправильному определению их размера, решение суда в части взыскания с Майватова Л.С. государственной пошлины в доход местного бюджета на основании п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тигильского районного суда Камчатского края (постоянное судебное присутствие в поселке городского типа Палана) от 21 мая 2018 года в части взыскания с Майватова Л.С. государственной пошлины в доход местного бюджета изменить.

Взыскать с Майватова Л.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение Тигильского районного суда Камчатского края (постоянное судебное присутствие в поселке городского типа Палана) от 21 мая 2018 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи