Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 09 августа 2018 г. по делу N 33-1755/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Воскресенской В.А,

судей

Куликова Б.В,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Енаке А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломакина М.Ю. к индивидуальному предпринимателю Логвинову Е.С. о взыскании убытков, причиненных недостатками выполненной работы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Логвинова Е.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14.03.2018.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю, пояснения представителя ответчика ИП Логвинова Е.С. Махлиса А.В, судебная коллегия

установила:

Ломакин М.Ю. обратился в суд с иском, в обоснование требований указал, что 01.01.2016 между ним и ИП Логвиновым Е.С. заключен договор подряда по ремонту жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Срок выполнения работ до 01.08.2016. В соответствии с условиями договора истец произвел оплату работ в общем размере 3 503 610 рублей. Между тем, истцом работы приняты по двум актам от 26.02.2016 на сумму 500000 рублей, от 12.04.2016 на сумму 500000 рублей. Указывает, что ответчиком работы по договору выполнены не в полном объеме, не в срок, установленный договором, и ненадлежащего качества. Факт некачественно выполненных работ подтвержден заключением ООО Инженерно-архитектурный центр "Новый город" N 1608-066. Выявленные недостатки работ ИП Логвиновым Е.С. на основании претензии истца устранены не были. В этой связи истец был вынужден заключить 05.09.2016 договор на устранение недостатков выполненных ответчиком работ с ИП "данные изъяты" Стоимость работ по устранению недостатков, с учетом стоимости новых материалов, составила 1 750 836 рублей. Полагал, что возникшие между сторонами отношения регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Просил взыскать с ответчика в порядке статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" двукратную стоимость материалов, приобретенных для устранения недостатков, в размере 1 662 542 рубля =(831 271 рубль х 2), стоимость работ по монтажу, демонтажу некачественно выполненных объектов в размере 919 565 рублей, расходы на оплату услуг по обследованию жилого дома в размере 115 000 рублей, компенсацию морального вреда - 150000 рублей, штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым с ИП Логвинова Е.С. в пользу Ломакина М.Ю. взысканы убытки, понесенные на устранение недостатков выполненных работ, в размере 1 750 836 рублей, расходы на оплату услуг по обследованию жилого дома в размере 115 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, всего -1 885 836 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании двукратной стоимости материалов, приобретенных для устранения недостатков выполненных работ, в размере 831 271 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей отказано. С ИП Логвинова Е.С. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 17529,18 рублей.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Указано, что истец, являющийся на момент обращения в суд индивидуальным предпринимателем, подал заявление в суд общей юрисдикции с нарушением правил подведомственности, при этом за день до судебного разбирательства прекратил статус индивидуального предпринимателя, объяснив данное обстоятельство тем, что стал единственным учредителем ООО " "данные изъяты"" и более не намерен осуществлять предпринимательскую деятельность. Вместе с этим, в действительности данное обстоятельство наступило задолго до обращения в суд с иском, потому в действиях Ломакина М.Ю. ответчик усматривает недобросовестные действия. Полагает, что при разрешении дела суду следовало руководствоваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде. Не согласен с утверждением суда об оплате стоимости договора подряда в размере 3500000 рублей, считает сумму в размере 1500000 рублей (три расписки по 500000 рублей каждая) не подлежащей учету при оценке оплаты стоимости договора подряда, поскольку данные расписки являлись предметом спора по иску Ломакина М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, решением суда от 2-4354/2017 в иске отказано. Судебным актом установлены преюдициальные обстоятельства, которые при разрешении данного дела не могли получить иную оценку. Кроме того, в деле имеются акты выполненных работ, выполненных ответчиком в срок и принятых истцом без замечаний. Ссылается также на то, что 08.07.2016 ИП Логвинов Е.С. предупредил заказчика о потребности предоставления техники и о необходимости урегулирования разногласий, которые истцом оставлены без внимания. Полагает, что суд был должен критически отнестись к содержанию дефектной ведомости от 15.07.2016, поскольку она подписана третьими лицами без подтверждения соответствующих полномочий со стороны Ломакина М.Ю.

Кроме того дефектная ведомость не соответствует форме, утвержденной постановлением Министерства строительства и архитектуры от 12.07.2011, составлена в отсутствии ответчика. В связи с тем, что на основании сведений дефектной ведомости составлено заключение о недостатках, полагает его несостоятельным. Кроме того, на осмотр при исследовании ответчик не приглашался, с заключением его не знакомили, данный документ не содержит сведений о дате и месте его составления. Ввиду неправильного установления судом обстоятельств по делу и недоказанности заявленных требований, нарушений норм материального права просит решение суда отменить, в иске о взыскании суммы расходов на устранение недостатков отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Логвинова Е.С. Махлис А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, добавил, что в договоре подряда отсутствует право истца требовать возмещение своих расходов на устранение недостатков выполненных работ. Потому применительно к статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации Ломакин М.Ю. не имел право предъявления такого требования в суд.

Истец Ломакин М.Ю, ответчик ИП Логвинов Е.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что 01.01.2016 между ИП Ломакиным М.Ю. и ИП Логвиновым Е.С. заключен договор подряда, по условиям которого ИП Ломакин М.Ю. поручает, а подрядчик ИП Логвинов Е.С. обязуется выполнить своими силами, используя материалы заказчика, работы по ремонту жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), в срок до 01.08.2016.

Принимая решение о подведомственности спора суду общей юрисдикции, суд указал, что договор заключен между субъектами предпринимательской деятельности, доказательств осуществления ремонта дома в личных, семейных целях Ломакиным М.Ю. не представлено, в договоре согласовано, что споры разрешаются Арбитражным судом Камчатского края. Вместе с тем, поскольку Ломакин М.Ю. прекратил статус индивидуального предпринимателя 29.01.2018, суд общей юрисдикции рассмотрел дело по существу, что является правильным. В этой связи судом также правомерно к возникшим правоотношениям не применены нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Анализируя условия заключенного договора судом установлено, что стоимость работ по договору определена техническим заданием и составила 3 500 000 рублей (пункт 2.1 договора), при этом оплата работ предусмотрена поэтапно: 1 этап - за 1 день до начала выполнения подрядчиком работ (аванс) в размере 500 000 рублей; 2 этап - равными выплатами по 500 000 рублей не позднее 6-го числа каждого последующего месяца в течение всего срока выполнения работ по договору; 3 этап - 500 000 рублей в течение 3-х дней после подписания сторонами акта приема выполненных работ (пункт 2.2). Платежи в рамках договора осуществляются заказчиком на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком объемов выполненных работ (пункт 2.5).

Относительно данной части договора судебная коллегия обращает внимание на то, что конкретные этапы с указанием объема работ и срока их выполнения техническим заданием не предусмотрены, в приложении N 1 к договору приведен только общий перечень работ (т.1 л.д. 23-24).

Суд в подтверждение факта оплаты по договору на сумму 3503610 рублей сослался на бухгалтерскую справку, составленную Ломакиным М.Ю. 08.09.2017 (т.1 л.д. 79-80).

Между тем, данное доказательство достоверным относительно подтверждения оплаты по договору не является, составлено самим истцом и не представляет собой платежный документ.

В части оплаты истцом договора судебная коллегия полагает необходимым указать на следующее.

Приведенная истцом в бухгалтерской справке от 08.09.2017 структура платы по договору, с учетом стоимости материалов и прочих услуг, составляет:

- 1500000 рублей наличными деньгами (расписки от 02.10.2015, 07.12.2015, 30.12.2015 на сумму 500000 рублей каждая);

- 1548000 рублей - платежными поручениями на безналичный перевод денежных средств;

- 455610 рублей - стоимость материалов и прочих услуг.

Вместе с тем, вызывает сомнение включение в оплату по договору суммы 1500000 рублей по распискам от 02.10.2015, 07.12.2015, 30.12.2015. Как видно из дела, данные расписки, написанные ИП Логвиновым Е.С. о получении денежных средств, предъявлялись ранее Ломакиным М.Ю. в Петропавловск-Камчатский городской суд в качестве подтверждения требования иска о взыскании с ИП Логвинова Е.С. задолженности по договорам займа.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 07.04.2017 (дело N 2-4354/2017) в иске Ломакину М.Ю. отказано, поскольку не установлен факт заключения таких договоров. При рассмотрении данного дела Логвинов Е.С. пояснял, что в конце июня 2015 года давал в долг Ломакину М.Ю. 1500000 рублей, а когда заемщик возвращал ему денежные средства тремя платежами по 500000 рублей, он составлял расписки об их получении.

Приведенное выше решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20.07.2017 (т.1 л.д. 161-165).

Между тем, как видно из дела, после отказа в иске по заявленному основанию, от Ломакина М.Ю. 19.09.2017 в Президиум Камчатского краевого суда поступил отказ от иска о взыскании с ответчика задолженности по договору займа (т.1 л.д. 170-171).Отказ от иска судом не принят, кассационное производство не возбуждалось.

Кроме того, обращает на себя внимание и тот факт, что расписки составлены еще до заключения спорного договора подряда от 01.01.2016 и не содержат ссылки на оплату сумм по заключаемому в будущем договору на выполнение ремонтных работ.

Исходя из требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения, решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении требования исца о взыскании расходов на устранение допущенных ответчиком недостатков, судом допущено неправильное применение норм материального права. Кроме того, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а размер суммы, затраченной на устранение недостатков, в порядке статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса не доказан.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 1.3 договора работы считаются выполненными после подписания обеими сторонами акта выполненных работ.

Как предусмотрено пунктами 4.1.1, 4.1.2 договора подрядчик, обязался своими силами, используя материалы заказчика, выполнить все работы качественно, в объеме и в сроки, предусмотренные договором, сдать работы заказчику в установленный срок. Подрядчик обязался обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполненных работ составлено 2 акта принятия работ на сумму 500000 рублей каждый, при этом какие работы были выполнены, а заказчиком приняты, в актах от 26.02.2016, 12.04.2016 не конкретизировано (т.1 л.д. 25-26).

Других актов сдачи-приемки работ в дело не представлено.

При оценке качества работ, выполненных ИП Логвиновым Е.С, судом исследовано заключение специалиста ФИО (ООО Инженерно-архитектурный центр "Новый город") N 1608-066 (без даты составления) (т.1 л.д. 83а-113). Заключением установлен целый ряд недостатков выполненных ответчиком работ, в том числе в части работ по установке гипсокартонной облицовки железобетонных стен цокольного этажа, работ по электропроводке. Судом подробно данные недостатки в судебном акте перечислены.

Также установлено, что в целях устранения недостатков выполненных ответчиком работ 05.09.2016 Ломакиным М.Ю. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда от 31.05.2016 N 1/22 с ИП "данные изъяты", предметом которого является обязательство подрядчика выполнить своими силами, используя материалы заказчика, комплекс строительно- монтажных работ, указанных в приложении N 1 к договору и сметном расчете N 02-01-01 (приложение N 2). Стоимость работ и материалов, затраченных на устранение недостатков выполненных ответчиком работ, представлена в локальном сметном расчете от 05.09.2016, составила общую сумму 1 750 836 рублей, из которых 831 271 рублей - стоимость материалов, 919 565 рублей - стоимость работ (т.1 л.д.63-70).

Как предусмотрено статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку представленным в дело доказательствам, представленным истцом в подтверждение требования о взыскании суммы расходов на устранение недостатков, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, еще 31.05.2016, то есть до окончания срока исполнения договора с ИП Логвиновым Е.С, между ИП Ломакиным М.Ю. и ИП "данные изъяты". заключен договор подряда N 1/22 на комплекс строительно-монтажных работ, указанных в приложении N 1, по адресу: "адрес" (т.1 л.д. 57-61).

При этом перечень некоторых работ, предусмотренных договором от 31.05.2016, дублирует объем работы, который был обязан выполнить ответчик ИП Логвинов Е.С. на объекте истца. Данное обстоятельство подтвердил и представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, указав, что ИП Логвинов Е.С. неоднократно обращался к Ломакину М.Ю. с просьбой обеспечить отсутствие третьих лиц, выполняющих работы на его объекте.

05.09.2016 в целях устранения недостатков выполненных ИП Логвиновым Е.С. работ, между ИП Ломакиным М.Ю. и ИП "данные изъяты" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 31.05.2016, которым стороны пункт 1.1 договора изложили в следующей редакции: "Заказчик поручает, а подрядчик в установленные договором сроки обязуется выполнить своими силами, используя материалы заказчика, комплекс строительно-монтажных работ, указанных в приложении N 1, в сметном расчете N 02-01-01, являющимися неотъемлемыми частями договора". Дополнили договор приложением N 2 (сметный расчет N 02-01-01) на демонтажные и монтажные работы по сетям проводок с заменой гипсокартонных конструкций, замену сети, не соответствующую требованиям существующих норм, а также приложением N 3 - календарным графиком выполнения работ. Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрели стоимость работ по смете в размере, указанном в локально-сметном расчете (т.1 л.д. 63-64).

Из сметного расчета (т.1 л.д. 66-70) следует, что стоимость демонтажных работ (раздел 1) составляет 453294 рубля, монтажных работ (раздел 2) - 93383 рубля. На последнем листе сметного расчета, представленного в материалы дела на 5-ти листах, указана также стоимость материалов в размере 831271 рубль, однако перечень материалов отсутствует, доказательств, что данные материалы были приобретены Ломакиным М.Ю. для устранения недостатков выполненных ответчиком работ в рамках дополнительного соглашения от 05.09.2016 с приложением конкретного перечня, чеков и квитанций, в дело не представлено. Не зафиксирован факт использования новых строительных материалов и в акте приема выполненных работ, подписанном между ИП Ломакиным М.Ю. и ИП "данные изъяты". (т.1 л.д. 74-75).

Помимо представленного сметного расчета, которым достоверно не подтверждена сумма, необходимая для устранения недостатков выполненных ИП Логвиновым Е.С. работ, других доказательств в подтверждение данного обстоятельства в дело не представлено.

Кроме того, принимая решение о взыскании с ИП Логвинова Е.С. денежной суммы на устранение недостатков, суд исходил из того, что, несмотря на то, что в договоре между сторонами не предусмотрено право заказчика на возмещение расходов для устранения недостатков, однако пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение таких расходов в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), если подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

Между тем, вопреки данному выводу суда, материалами дела не подтверждается, что истец обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненной работы, устанавливал сроки исправления недостатков, и такое требование истца оставлено без удовлетворения.

В частности, из дела видно, что 12.07.2016 ИП Ломакин М.Ю. обратился к ИП Логвинову Е.С. с претензией, в которой указал на нарушение сроков выполнения этапов работ, на причиненные убытки вследствие обнаруженных недостатков работ и реальный ущерб в размере 10000000 рублей, рассчитанный из цены предварительного договора купли-продажи объекта. В претензии ответчику предложено сдать выполненные работы в соответствии с требованиями положений договора, подтвердив качество выполненных работ. При этом конкретный перечень недостатков работ в претензии не указан, срок, в течение которого подрядчик обязан устранить выявленные недостатки, не установлен (т.1 л.д. 27-30).

Далее в дело представлен акт осмотра объекта от 12.07.2016, подписанный Ломакиным М.Ю, ФИО1, ФИО2, из которого следует, что на объекте выявлены недостатки, подробно перечисленные в дефектной ведомости (т.1 л.д. 31).

Сама дефектная ведомость составлена только 15.07.2016, в ней отражен перечень недостатков выполненных работ. Данный документ также подписан ФИО1, ФИО2 однако их статус (заинтересованные лица со стороны истца, эксперты, специалисты) не определен (т.1 л.д. 32). Кроме того, из данного документа также не следует требование к ответчику об устранении перечисленных недостатков, срок для их устранения не установлен.

Также, в дефектной ведомости указано, что ИП Логвинов Е.С. отказался от ее получения, вместе с этим, истцом не предприняты иные меры по вручению данного документа ответчику, в том числе, путем почтового отправления.

Следующее уведомление, адресованное ИП Логвинову Е.С, датировано 02.08.2016. В данном документе ответчику сообщается, что 01.08.2016 истцом заключен договор подряда на выполнение инструментального обследования выполненных гипсовых конструкций и электрической сети жилого дома, привлечены специалисты-эксперты. После получения отчета по инструментальному обследованию гипсовых конструкций и электрической сети жилого дома, заказчик уведомит подрядчика о времени и дате очередного совместного осмотра для принятия таких работ либо отказа от их принятия. После этого, исходя из положений отчета, будет решаться вопрос об устранении недостатков за счет подрядчика либо возмещения причиненных убытков (т.1 л.д. 33-34).

Последнее уведомление в рамках договора подряда составлено ИП Ломакиным М.Ю. 21.09.2016 и направлено ответчику по почте (т.1 л.д. 40-42). Из содержания данного документа следует то, что по результату инструментального исследования гипсовых конструкций и электрической сети жилого дома выявленные недостатки нашли свое подтверждение, в связи с чем подрядчику будет выставлена претензия (т.1 л.д. 40-42).

Других требований заказчика Ломакина М.Ю, в том числе об устранении недостатков, в деле не имеется, между тем, договор с третьим лицом ИП "данные изъяты". на устранение недостатков выполненных ИП Логвиновым Е.С. работ заключен им уже 05.09.2016, то есть до предъявления ответчику требования об устранении недостатков своими силами.

Поскольку договор подряда от 01.01.2016, заключенный между сторонами, не предусматривает право заказчика требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, а ранее Ломакин М.Ю, как видно из дела, не предлагал ответчику устранить выявленные недостатки в определенный срок, у него в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло право требовать с ИП Логвинова Е.С. в судебном порядке возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненной подрядчиком работы. В этой связи ссылка представителя ответчика на данное нарушение заслуживает внимания.

При таких обстоятельствах, а также при недоказанности суммы, затраченной на устранение недостатков, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось. Решение суда в той части, в которой иск удовлетворен, подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске Ломакину М.Ю.

На основании статьи 98, части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца Ломакина М.Ю, не оплатившего судебные расходы при подаче иска, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 21986 рублей (цена иска 2697107 рублей (государственная пошлина - 21686 рублей) + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Кроме того, с Ломакина М.Ю. в пользу ИП Логвинова Е.С. подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14.03.2018 в части взыскания расходов на устранение недостатков в размере 1750836 рублей, расходов на проведение обследования жилого дома в размере 115000 рублей, судебных расходов в размере 20000 рублей отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении данных требований Ломакина М.Ю. к индивидуальному предпринимателю Логвинову Е.С. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Ломакина М.Ю. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 21986 рублей.

Взыскать с Ломакина М.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Логвинова Е.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий В.А. Воскресенская

Судьи Б.В. Куликов

С.Ю. Пименова