Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 09 августа 2018 г. по делу N 33-1775/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Четыриной М.В,

судей

Володкевич Т.В, Полозовой А.А,

при секретаре

Ткаченко А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 9 августа 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 февраля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" к Бибикову А.С. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 301195 рублей 93 копейки, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В, объяснения представителя ответчика Бибикова А.С. - адвоката Ленктиса В.В, назначенного ему (Бибикову А.С.) судом апелляционной инстанции в порядке ст. 50 ГПКРФ, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (далее по тексту ФКУ "ОСК ВВО") обратилось в суд с иском к Бибикову А.С. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Бибиков А.С. проходил военную службу в войсковой части 53170-Г в звании "данные изъяты"

5 декабря 2014 года на основании приказа N257 ответчик уволен с военной службы с зачислением в запас, а приказом N 181/СЧ от 26 декабря 2014 года исключен из списков личного состава войсковой части 53170-Г с 31 декабря 2014 года.

Ссылаясь на то, что в период с мая 2014 года по август 2015 года в результате счетной ошибки ответчику через Единый расчетный центр МО РФ необоснованно начислены и выплачены денежные средства в общей сумме 301195 рублей 93 копейки, просил суд удовлетворить иск.

Истец ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" своего представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик Бибиков А.С. участия в судебном заседании не принимал.

Третьи лица ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ" (далее также - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") и войсковая часть 53170-Г представителей для участия в судебном заседании не направили.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе третье лицо на стороне истца ФКУ "ЕРЦ МО РФ", ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с Бибикова А.С. излишне выплаченных денежных средств за период прохождения им военной службы с 13 мая 2014 года по 31 декабря 2014 года в сумме 23281 рубль 93 копейки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" в указанной части. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрено получение ежемесячных и иных дополнительных выплат в большем размере, чем установлено для всех военнослужащих при прочих равных условиях. Между тем, Бибикову А.С. в период службы производилась надбавка к выплате в размере 10 процентов оклада денежного содержания, которая ему не полагалась и была выплачена излишне. Настаивает на неправильности выводов суда об отсутствии в спорном случае счетной ошибки.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Принимая во внимание, что источником выплаты ответчику спорных сумм являются средства федерального бюджета, судебная коллегия в интересах законности и в целях защиты публичных интересов полагает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы третьего лица на стороне истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения, при этом исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с процессуальным бременем доказывания по данному делу истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств и его недобросовестность как получателя излишне выплаченных денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бибиков А.С. проходил военную службу по контракту в войсковой части 53170-Г в звании "данные изъяты".

На основании приказа N 257 от 5 декабря 2014 года ответчик уволен с военной службы в запас, приказом от 26 декабря 2014 года N 181/СЧ исключен из списков личного состава войсковой части 53170-Г с 31 декабря 2014 года.

Из содержания искового заявления следует, что поводом для обращения истца в суд послужил тот факт, что за период с мая 2014 года по август 2015 года ответчику в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в СПО "Алушта" через Единый расчетный центр МО РФ излишне выплачены денежные средства в сумме 301195 рублей 93 копейки.

Факт поступления денежного довольствия в означенной сумме на карточный счет Бибикова А.С. подтверждается материалами дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что перечисленные ответчику денежные средства не относятся к денежному довольствию военнослужащего и являются неосновательным обогащением, поскольку начислены и перечислены ему по причине счетной ошибки.

Разрешая спор и отказывая ФКУ "ОСК ВВО" в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102, п. 3 ст. 1109 ГК РФ, Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", исходил из того, что спорные выплаты были перечислены ответчику в качестве денежного довольствия, при этом доказательств, свидетельствующих о недобросовестности его действий, направленных на незаконное получение денежных средств или злоупотребление своим правом, а также наличия со стороны истца счетной ошибки при начислении спорных выплат, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении требований истца применительно к той денежной сумме, которая перечислена ответчику в период с мая по декабрь 2014 года, то есть в период прохождения им военной службы, однако полагает ошибочными выводы суда о правомерности получения им (Бибиковым А.С.) денежных средств, начисленных и перечисленных ему ответчиком в период с января по август 2015 года.

Так, из содержания ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" следует, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных ФЗ от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ и Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ утвержден приказом Министра обороны РФ от 30 ноября 2011 года N 2700, согласно которому выплата денежного довольствия военнослужащим с 01 января 2012 года осуществляется Федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" с использованием специализированного программного обеспечения "Алушта".

Положениями пункта 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, предусматривается, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 2 ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" - денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 апреля 2001 года N 5-П, указано, что не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало, размере.

В соответствии со ст. 38 ФЗ от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Согласно п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Таким образом, право на получение денежного довольствия имеют лишь военнослужащие в период прохождения ими военной службы.

Однако при принятии решения по настоящему делу, суд первой инстанции не учел приведенные нормы материального права, регламентирующие вопросы, связанные с порядком определения срока военной службы и времени его истечения, а также определяющие правовую природу денежного довольствия военнослужащих.

Как указывалось судебной коллегией выше, Бибиков А.С. утратил статус военнослужащего с 31 декабря 2014 года в связи с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава.

Следовательно, с утратой статуса военнослужащего ответчиком было утрачено и право на получение денежного довольствия, а у истца, соответственно, отпала обязанность перечисления ему (ответчику) такового.

При изложенных обстоятельствах средства, поступившие на карточный счет Бибикова А.С. в период с января 2015 года по август 2015 года в сумме 277912 рублей 80 копеек, не являются его денежным довольствием, эта сумма начислена и перечислена ему в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем, право на указанные выплаты ответчик не приобрел, о чем он (Бибиков А.С.) не мог не знать, будучи уволенным с военной службы и получив окончательный расчет до исключения из списочного состава.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований полагать, что указанная денежная сумма относится к выплатам, причитающимся ответчику после увольнения с военной службы, и что, получая эти денежные средства ежемесячно на протяжении более чем полугода, он (ответчик) добросовестно заблуждался относительно правовой природы их назначения, в материалах дела не имеется.

При таком положении, излишне перечисленная ответчику денежная сумма в размере 277912 рублей 80 копеек не подпадает под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, а потому установленные п. 3 ст. 1109 ГК РФ ограничения для взыскания неосновательного обогащения в части, касающейся выплат, полученных после увольнения со службы, не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок, судебная коллегия отклоняет, поскольку для обращения с требованиями о взыскании неосновательного обогащения обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

Учитывая, что спорные денежные средства не относятся к денежному довольствию военнослужащего, и иного законного основания на их получение ответчик не имел, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда в части отказа во взыскании с Бибикова А.С. в пользу истца денежного довольствия, начисленного за период с января 2015 года по август 2015 года, подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, и содержащее выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" в части взыскания с Бибикова А.С. излишне выплаченных денежных средств в виде неосновательного обогащения за период с января 2015 года по август 2015 года в размере 277912 рубля 80 копеек.

В остальной части обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения.

Разрешая спор и отказывая ФКУ "ОСК ВВО" в удовлетворении исковых требований в части взыскания выплат в виде надбавки за выслугу лет в размере 23281 рубля 93 копеек, суд первой инстанции правильно исходил из того, что эти денежные средства были перечислены ответчику в качестве денежного довольствия в период прохождения им военной службы с мая 2014 года по декабрь 2014 года включительно, при этом доказательств, свидетельствующих о недобросовестности его действий, направленных на незаконное получение указанной денежной суммы или злоупотребление своим правом, а также наличия со стороны истца счетной ошибки при начислении указанной суммы, не представлено.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённой части исковых требований, что составляет 5979 рублей 13 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 февраля 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" к Бибикову А.С. о взыскании излишне выплаченных денежных средств за период с января 2015 года по август 2015 года, отменить.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

исковые требования ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" удовлетворить частично.

Взыскать с Бибикова А.С. в пользу ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" излишне выплаченные денежные средства за период с января 2015 года по август 2015 года в размере 277912 рубля 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" к Бибикову А.С. о взыскании излишне выплаченных денежных средств за период с мая 2014 года по декабрь 2014 года в размере 23 282 рубля 88 копеек, отказать

Взыскать с Бибикова А.С. в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5979 рублей 13 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи