Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-1824/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Воскресенской В.А,

судей

Куликова Б.В,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горлина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИГ-ЖКХ" о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилых помещений, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИГ-ЖКХ" Герасимовой Н.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29.01.2018.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИГ-ЖКХ" Герасимовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Горлин В.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого с учетом уточнения периода заливов указал, что 18.08.2017 и 07.09.2017 произошли заливы принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений "адрес", который находится в управлении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИГ-ЖКХ" (далее ООО "УК "МИГ-ЖКХ"). Причиной заливов помещений явились разрывы трубы КНС в перекрытии, которая является частью общего имущества в многоквартирном доме. Размер ущерба составил 149 602 рубля.

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 149 602 рубля, расходы по составлению заключения по оценке ущерба - 12000 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, расходы по изготовлению копий отчета об оценке - 900 рублей, штраф.

Судом постановлено решение, которым с ООО "УК "МИГ-ЖКХ" в пользу Горлина В.А. взыскан материальный ущерб в размере 149602 рубля, расходы по оплате оценки - 12000 рублей, компенсация морального вреда - 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 85801 рубль, расходы по копировальным работам - 600 рублей, всего - 258003 рубля. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4732,04 рубля.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права. Заявитель считает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку истец основывал свои требования на обстоятельствах залива его нежилых помещений 18.08.2017, которое произошло по вине квартиросъемщика кв. N данного многоквартирного дома в результате ненадлежащего содержания им инженерных коммуникаций, находящихся внутри квартиры и не относящихся к общему имуществу дома. При этом, определяя размер ущерба, экспертом-оценщиком необоснованно учтены повреждения, полученные от заливов, произошедших 18.08.2017 и 07.09.2017. Размер ущерба не разграничен применительно к ответственности управляющей компании только за один залив. Полагает также, что в ходе судебного разбирательства истцом изменены предмет и основание иска в части требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, такое требование истцом первоначально не заявлялось, однако судом рассмотрено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "УК "МИГ-ЖКХ" Герасимова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Горлин В.А, представитель третьего лица КГУП "Камчатский водоканал" в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленным Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила от 13.08.2006 N 491) следует, что санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) является общим имуществом многоквартирного дома.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил от 13.08.2006 N 491).

Как следует из материалов дела, Горлин В.А. является собственником нежилых помещений "адрес"

Управление домом осуществляется ООО "УК "МИГ-ЖКХ" на основании договора от 01.06.2015.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, совокупностью доказательств, в том числе свидетельскими показаниями, по делу достоверно подтверждено, что 18.08.2017 вследствие расстыковки труб КНС в перекрытии произошел залив нежилых помещений, принадлежащих истцу. По факту залива 18.08.2017 составлен акт, подписанный должностными лицами ООО "УК "МИГ-ЖКХ" (л.д. 8).

По аналогичной причине залив помещений истца произошел и 07.09.2017.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО (работников подрядной организации ООО " "данные изъяты""), ФИО1. (слесаря ООО "УК "МИГ-ЖКХ"), которые в судебном заседании 29.01.2018 указали на то, что залив помещений истца дважды произошел из-за расстыковки труб КНС в перекрытии. Пояснения свидетелей занесены в протокол судебного заседания (л.д. 150-155), замечания на который в установленном порядке не принесены, данные лица непосредственно устраняли аварийные ситуации, в связи с чем, у суда не имелось оснований сомневаться в правдивости данных показаний, тем более, что свидетели предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств залива помещений, принадлежащих ответчику, произошедших 18.08.2017 и 07.09.2017, по иным причинам, в материалах дела не имеется.

Трубы, расположенные в перекрытии дома, являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, ответственность за их надлежащее содержание возложена на управляющую компанию. При разрешении данного дела ответчиком, вопреки требованиям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств отсутствия своей вины в заливах помещений истца.

При таком положении судом правильно гражданско-правовая ответственность в виде возмещения ущерба возложена на ООО "УК "МИГ-ЖКХ", что соответствует положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что ООО "УК "МИГ-ЖКХ" является ненадлежащим ответчиком обоснованным не является.

Согласно отчету об оценке от 22.09.2017 N 1709К/0634, выполненному экспертно-оценочной фирмой "Консалтинг-Сервис" (ИП ФИО.), стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, принадлежащих истцу, составляет 149 602 рубля, стоимость услуг по составлению отчета - 12 000 рублей (л.д. 15-48, 144, 144а).

Судом данное заключение правильно положено в основу принятого решения, поскольку мотивировано, основано на документах, имеющихся в материалах дела, расчет подтвержден подробной локальной сметой. Данный отчет ответчиком не оспорен, равно как и не представлены доказательства, что позиции, указанные оценщиком в отчете, ремонт которых необходим, возникли не ввиду залива нежилых помещений истца 18.08.2017 и 07.09.2017.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец изменил предмет и основание иска в части требования о взыскании штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является несостоятельным и основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих правоотношения в сфере дел по защите прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, при установлении судом нарушений прав потребителя Горлина В.А, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем услуги, взыскание с ответчика штрафа является обязанностью суда и не зависит от волеизъявления истца.

Другие приводимые в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "УК "МИГ-ЖКХ" Герасимовой Н.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

В.А. Воскресенская

Судьи

Б.В. Куликов

С.Ю. Пименова