Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 31 июля 2018 г. по делу N 33-1207/2018

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Сладковской Е.В,

судей: Захаровой Л.В, Ельчаниновой Г.А,

при секретаре: Шамовой Н.А,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Салмина А.Б. на решение Палкинского районного суда Псковской области от 16 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк, в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Салмину А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N *** от ***2014, заключенный между ПАО Сбербанк и Салминым А.Б..

Взыскать с Салмина А.Б. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк, в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N *** от ***2014 по состоянию на 16.04.2018 в размере 994 712 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 147 рублей 12 копеек, а всего 1013 859 рублей 52 копейки.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Ельчаниновой Г.А, объяснения представителя Салмина А.Б. - Бородулиной О.В,

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Салмину А.Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.

В обоснование исковых требований указано, что ***2014 года между ПАО Сбербанк и Салминым А.Б. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 1051 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,5% годовых.

В соответствии с п.4.1, п.4.2 указанного договора Салмин А.Б. принял на себя обязательство производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п.4.3 договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5% в день от суммы просроченного долга.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем в его адрес ***2018 года было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, однако задолженность не была погашена. По состоянию на ***.2018 года размер задолженности составляет 994 712,40 руб.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства и положения ст.ст.309, 819, 809-811, 450 ГК РФ, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N *** от ***2014 года и взыскать с ответчика Салмина А.Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному в размере 994 712,40 рублей, из которых 72184,38 руб. составляет неустойку за просроченные проценты; 85200,16 руб. - неустойку за просроченный основной долг; 116 301,28 руб. - просроченные проценты; 721 026,58 руб. - просроченный основной долг. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика оплаченную взыскателем госпошлину в размере 19 147,12 рублей.

Представитель истца, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился; просил рассмотреть спор в свое отсутствие.

Ответчик Салмин А.Б, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через своего представителя.

Представитель Салмина А.Б. - Бородулина О.В. иск признала частично, пояснив, что образовавшаяся задолженность связана с финансовыми трудностями ответчика. Возражала относительно взыскания с Салмина А.Б. неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты, а также задолженности по процентам. Просила суд с учетом тяжелого материального положения ответчика уменьшить неустойку, а также снизить начисленные проценты по кредитному договору.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Салмин А.Б. ставит вопрос об изменении решения суда в связи с нарушением норм материального права.

В частности, апеллянт, ссылаясь на неоднократные обращения к ответчику по вопросу реструктуризации долга в связи его тяжелым материальным положением, обусловленным изменением условий его работы и необходимостью исполнения иных обязательств, полагал, что у суда имелись основания для применения ст.333 ГК РФ.

С учетом этих обстоятельств апеллянт в апелляционной жалобе ставит вопрос о максимальном снижении неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты, задолженности по процентам.

В суде апелляционной инстанции представитель Салмина А.Б. - Бородулина О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала; иные участвующие в деле лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, что не препятствует рассмотрению дела в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что ***.2014 года между ПАО "Сбербанк России" и заемщиком Салминым А.Б. был заключен кредитный договор N *** на сумму 1 051 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,5% годовых.

***.2015 года стороны заключили дополнительное соглашение к кредитному договору, определив срок пользования кредитом в 84 месяца и составив график платежей.

Пунктом 4.3 договора стороны определили, что при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5% в день от суммы просроченного платежа.

Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив на счет Салмина А.Б. 1051 000 рублей, однако последний свои обязательства по погашению основного долга и процентов выполняет ненадлежащим образом.

Так, что согласно предоставленному суду расчету по состоянию на ***.2018 года задолженность ответчика перед Банком составляет 994 712 рублей 40 копеек, из которых неустойка за просроченные проценты - 72 184,38 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 85 200,16 руб.; просроченные проценты - 116 301,28 руб.; просроченный основной долг - 721 026,58 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истцом Салмину А.Б. направлялось требование о досрочном погашении данной задолженности, однако до настоящего времени ответчиком это требование не выполнено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.329 ГК РФ, п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и порядке, которые предусмотрены кредитным договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Проанализировав подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям нормы материального права в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскании суммы основного долга и процентов.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд правильно применил к спорным правоотношениям требования ст. 330 Гражданского кодекса РФ и обоснованно исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока и порядка исполнения обязательства, что является основанием для взыскания неустойки в силу указанных выше положений закона и соглашения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации к сумме неустойки судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, ответчик должен был представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, то есть доказать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду первой инстанции, равно как и апелляционной инстанции, не представлено.

То обстоятельство, что ответчик обращался в банк с вопросом о возможности изменения условий кредитования, не является основанием для пересмотра условий заключенного между сторонами кредитного договора; само по себе изменение материального положения ответчика и затруднительное финансовое положение не может повлечь изменение условий кредитного договора, поскольку при заключении договора заемщик должен был предвидеть все возможные риски в ходе их исполнения, оценить свою платежеспособность на период действия кредитного договора.

Что касается довода апеллянта, направленного на снижение задолженности по процентам (116301,28 руб.), то он также не может быть признан состоятельным.

Указанные проценты не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

При заключении кредитного договора стороны определили условия договора, в том числе и начисление указанных процентов, которые были доведены до сведения ответчика до заключения договора, согласно собственному волеизъявлению ответчик принял на себя все права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем положения заключенного между сторонами кредитного договора, являются обязательными для заемщика.

С учетом изложенного суд первой инстанции со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" верно указал, что правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ (п.76).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки и задолженности по процентам не могут быть приняты во внимание как не основанные на нормах права и представленных доказательствах.

Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Палкинского районного суда Псковской области от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салмина А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Сладковская

Судьи Г.А.Ельчанинова

Л.В.Захарова