Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-8867/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Мироновой Н.В.

судей: Ионовой А.Н, Климовой О.С.

при секретаре: Поляковой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ПАО "Татфондбанк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ФИО1 к ПАО "Татфондбанк" о признании недействительным договора в части,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 10 мая 2018 года,

Заслушав доклад судьи Мироновой Н.В, судебная коллегия

установила:

В суд с указанными выше исковыми требованиями обратился ПАО "Татфондбанк" к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска истец указал, что между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и ответчиком заключен кредитный договор от 10.06.2016, согласно которому ФИО2 получает кредит в размере 11 490 000 руб. на приобретение в собственность по договору купли - продажи недвижимого имущества. По указанному договора ответчик обязана возвратить кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 17,49% годовых, возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, кредит предоставил, ФИО2 свои обязанности по погашению кредита не выполняет, нарушая условия договора о сроке платежа. Пунктами 6.1 и 6.2 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, размер которой равен 0,3%.

Так как ответчик на денежные средства, полученные в кредит, приобрела индивидуальный жилой дом, два земельных участка, в силу п. 5 ст. 488 ГК РФ и ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Банк является залогодержателем данных объектов недвижимости, а сами объекты находятся в залоге у Банка.

По состоянию на 08.08.2017 задолженность ответчика по выше указанному кредитному договору составила 12 797 039,92 руб, в том числе: просроченный основной долг - 11 397 306,75 руб.; просроченные проценты - 1 038 728,46 руб.; проценты по просроченной задолженности - 6 065,04 руб.; неустойка по кредиту - 45 833,19 руб.; неустойка по процентам - 309 106,48 руб.

Указанную сумму в размере 12 797 039,92 руб. истец просит взыскать с ответчика ФИО2, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 000 руб, обратить взыскание на заложенное по указанному кредитному договору имущество:

- жилой дом площадью 374,5 кв.м, кадастровый N,расположенного по адресу: "адрес", с определением начальной продажной цены в размере 12 256 000 руб.;

- земельный участок площадью 982 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" участок 92, с определением начальной продажной цены в размере 1 686 000 руб.;

- земельный участок площадью 999 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" участок 93, с определением начальной продажной цены в размере 1 378 000 руб.

Ответчик ФИО2, указывая на то, что признает необходимость полного погашения задолженности по кредитному договору, полагает, что иск Банка подлежит удовлетворению частично, предъявила встречное исковое заявление, в котором указала, что пункты 6.2 и 6.3 Типовых условий предоставления ипотечных кредитов ПАО "Татфондбанк", в которых определен размер неустойки 0,3% процента от суммы просрочки за каждый календарный день до даты поступления очередного платежа, подлежащей уплате при просрочке выплаты основного долга и текущих процентов, являются недействительными, так как они устанавливают более повышенный размер ответственности потребителя за неисполнение денежных обязательств по ипотечному кредитному договору, чем этот же размер ответственности установлен законом - статьей 395 ГК РФ.

Также ответчик считает, что недействительными являются условия договора, изложенные в пунктах 1.1 и 1.1.1 кредитного договора о процентных ставках в размере 17, 49 и 14,49 процентов годовых, так как они устанавливают более высокий размер ставки за пользование денежными средствами по договору, чем этот же размер установлен законом - статьей 317.1 ГК РФ.

В связи с изложенным, ответчик во встречном исковом заявлении, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: признать недействительными пункты 6.2 и 6.3 типовых условий предоставления ипотечных кредитов ПАО "Татфондбанк", являющихся приложением N к кредитному договору от 10 июня 2016 года, заключенного между ПАО "Татфондбанк" и ФИО2, ппризнать недействительными пункты 1.1 и 1.1.1 кредитного договора от 10 июня 2016 года, заключенного ПАО "Татфондбанк" и ФИО2, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 10 мая 2018 года постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 797 039,92 руб.

Обратить взыскание на заложенное для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору имущество:

- жилой дом площадью 374,5 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", установить начальную продажную стоимость в размере 12 256 000 руб.;

- земельный участок площадью 982 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый N, расположенноый по адресу: "адрес" участок 92, установить начальную продажную стоимость в размере 1 686 000 руб.;

- земельный участок площадью 999 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" участок 93, установить начальную продажную стоимость в размере 1 378 000 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ПАО "Татфондбанк" о признании недействительными пунктов 1.1, 1.1.1, 6.2, 6.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ПАО "Татфондбанк" и ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества "Татфондбанк" расходы по уплате госпошлины в размере 66 000 руб.

С указанным решением не согласилась ФИО2, предъявила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, она указала те же доводы, что и во встречном исковом заявлении, а также о незаконности неприменения судом статьи 333 ГК РФ, на основании ее устного заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не присутствовали, извещены надлежащим образом, при указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Татфондбанк" и ФИО2 был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным договором, Банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты по кредиту на условиях настоящего договора: сумма кредита - 12 797 039,92 руб. срок возврата - 180 месяцев, процентная ставка 17,49% годовых.

Возврат кредита заемщиком производится ежемесячными платежами, размер которых на дату предоставления кредита составляет 157 316 рублей 07 копеек.

В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: на приобретение индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", а также земельного участка 93, расположенного по указанному адресу.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ перечислив на счет ФИО2 денежную сумму в размере 11 490 000 рублей (л.д. 19).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи дома с земельными участками (л.д. 16-17).

Согласно п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: залог (ипотека) в силу закона имущества, указанного в пункте 1.3 кредитного договора, с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО2 обязательства по ежемесячному возврату кредита и уплаты процентов за пользование им в полном объеме не исполняла, в результате у нее возникла задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 12 797 039,92 руб, из которых: просроченный основной долг - 11 397 306,75 руб.; просроченные проценты - 1 038 728,46 руб.; проценты по просроченной задолженности - 6 065,04 руб.; неустойка по кредиту - 45 833,19 руб.; неустойка по процентам - 309 106,48 руб.

ФИО8 доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, не предоставила, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорила.

Установив указанные обстоятельства, а также верно применив нормы материального права, изложенные 309, 310, 819, 811, 809 Гражданского Кодекса РФ, а также верно применив нормы ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд пришел к верному выводу о наличии у Банка права требовать досрочного взыскания всей суммы кредита, процентов за его использование, пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов за его использование, в связи с ненадлежащим исполнения обязательств по договору заемщиком. Суд также установив, что у ФИО2 имеется задолженность по кредитному договору правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности пунктов 6.2, 6.3 типовых условий предоставления ипотечных кредитов ПАО "Татфондбанк" подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом п. 6.2 Типовых условий предоставления ипотечных кредитов ПАО "Татфондбанк" при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,3 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Согласно пункта 6.3 Типовых условий при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора(включительно).

Ответчик утверждает, что данные условия договора противоречат статье 395 ГК РФ, так как размер пени, установленный договором выше, чем размер процентов, определенных ключевой ставкой Банка России.

В соответствии со ст. 811 п. 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Исходя из буквального толкования приведенных выше положений закона к существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом, а также условия об имущественной ответственности сторон за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

При заключении кредитного договора ФИО2 была согласна с размером неустойки, определенной пунктами 6.2, 6.3 Типовых Условий предоставления ипотечных кредитов ПАО "Татфондбанк", о чем свидетельствует ее подпись на каждой странице Типовых Условий.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что свидетельствует о признании ею факта заключения кредитного договора и возникновения у нее обязательств в рамках и на условиях, предусмотренных договором.

Размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора, установленная Банком ответственность заемщика за нарушение обязательств по срокам возврата кредита соответствует положениям законодательства Российской Федерации, в том числе абзацу 2 статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само же по себе установление в условиях договора ответственности стороны за неисполнение своих обязательств по договору не может нарушать прав и законных интересов ФИО9 как потребителя.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора процентная ставка по кредиту составит 17,49% годовых.

Пунктом 1.1.1 кредитного договора предусмотрено, что в период исполнения заемщиком обязательств, установленных пунктом 3.2 настоящего договора процентная ставка по кредиту составит 14,49% годовых. Условие о применении процентной ставки, указанной в настоящем абзаце, не применяется и п. 3.2 настоящего договора утрачивает силу в случае нарушения заемщиком обязательств, установленных в п. 3.2 настоящего договора, начиная с 1 календарного дня третьего календарного месяца с даты окончания оплаченного периода страхования по договору (полису) страхования до 1 числа месяца, следующего за датой предоставления договора (полиса) страхования\ документов, подтверждающих факт полной оплаты очередного периода страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Давая толкование приведенным нормам материального права в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что кредитный договор предусматривает плату за пользование кредитом в виде процентов, размер которых, либо порядок их определения в зависимости от изменения условий, предусмотренных в договоре, определяется по соглашению сторон договора.

Истец считает, что условия кредитного договора, изложенные в пунктах 1.1 и 1.1.1, являются недействительными, противоречащими ст. 317.1 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Толкование понятия императивности нормы дано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которому норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор, в связи с чем, данная норма является диспозитивной.

Исходя из смысла приведенной нормы права, проценты за пользование денежными средствами в размере, определенном ст. 317.1 ГК РФ, подлежат начислению в случае, когда иной размер процентов за пользование денежными средствами, не определен договором, при этом, как нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения в рамках кредитного договора, так и нормы специального закона "О банках и банковской деятельности", указывают, что размер процентов за пользование кредитом определяется по соглашению сторон кредитного договора, следовательно, как условие о размере процентов, определенных в пункте 1.1 кредитного договора, так и условие пункта 1.1.1 кредитного договора о размере процентов, при исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 договора, соответствуют статье 317.1 ГК РФ.

По настоящему договору предусмотрено, что заемщик обязался выплачивать 17,49% годовых, а при исполнении обязательств, изложенных в пункте 3.2 договора о страховании имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая, или болезни, 14,49% годовых, от суммы, полученной в кредит, как вознаграждение за пользование денежными средствами.

Таким образом, условия кредитного договора, изложенные в пункте 1.1 и п. 1.1.1 кредитного договора полностью соответствуют закону, а, поэтому суд правомерно отказал в признании их недействительными.

Довод апелляционной жалобы о недействительности пункта 3.2 кредитного договора также отклоняется судом апелляционной инстанции, так как исковые требования о признании его недействительным в суд первой инстанции ответчиком не предъявлялись, стороны пояснений по ним не давали, доказательства не представляли, что в силу ст. 327 ч. 1 ГПК РФ лишает суд апелляционной инстанции проверки данных условий на предмет их соответствия закону.

Иных доводов о незаконности принятого решения, апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену принятого решения, судом допущено не было, следовательно, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, решение полностью соответствует закону, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи