Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-2272/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.

судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.

при секретаре Синьковой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения жилого дома с хозяйственными строениями и земельного участка недействительным, поступившее с апелляционной жалобой истца ФИО1 на решение Железногорского городского суда Курской области от 17 мая 2018 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н, объяснения истца ФИО1 и его представителя по устному ходатайству ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО2 о признании договора дарения жилого дома с хозяйственными строениями и земельным участком недействительным, указав, что ему на праве собственности принадлежал жилой дом с хозяйственными строениями, площадью 97 кв.м, и земельные участки, площадью 600 кв.м. и 1000 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между ним и его сыном - ответчиком по делу был заключен договор дарения указанного выше имущества, который ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курской области. При заключении договора дарения он (истец) заблуждался относительно природы совершаемой сделки, полагая, что оформляет завещание, и право собственности на жилой дом и земельный участок перейдет к ответчику только после его смерти. После заключения договора дарения он (истец) продолжает пользоваться жилым домом и земельным участком, несет бремя расходов по их содержанию. Ответчик указанным имуществом не пользовался, и не нес расходы по содержанию полученного в дар имущества. Фактическая передача имущества не состоялась. На момент заключения договора дарения ему (истцу) было 75 лет, что затруднят ориентированность в практических вопросах. ДД.ММ.ГГГГ он заключил брак с ФИО8, возникла необходимость зарегистрировать ее в своем доме, однако он не нашел документы, подтверждающие его право собственности. Позвонив сыну ФИО2, он узнал, что документы на дом находятся у него. На его просьбу передать ему документы, ответчик пояснил, что дом и земельный участок принадлежат ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ, после получения договора дарения в Управлении Росреестра по Курской области, он узнал, что собственником жилого дома является ответчик. Просил признать договор дарения жилого дома с хозяйственными строениями и земельных участков, находящихся по адресу: "адрес", заключенный между ним и ФИО9 недействительным, и привести стороны в первоначальное положение.

Прекратить зарегистрированное за ФИО9 право собственности на жилой дом с хозяйственными строениями с кадастровым номером N, земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 600 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1 000 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое об удовлетворении его исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик ФИО2 и представитель третьего лица Управления Росреестра по Курской области, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания не явились. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Следовательно, правовым последствием договора дарения недвижимости является переход права собственности на отчуждаемое имущество от дарителя к одаряемому.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (дарителем) и ФИО9 (одаряемым) был заключен договор дарения, согласно которому даритель подарил, а одаряемый принял в дар жилой дом (литер А), площадью 97 кв.м, с пристройкой (литер а), кирпичным гаражом (литер Г3), хозяйственными строениями (литер Г, Г1, Г2), штакетным и металлическим ограждениями, дощатой уборной, а также два земельных участка: площадью 600 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", и площадью 1000 кв.м, находящийся по адресу: "адрес".

Указанный выше договор дарения составлен в письменной форме, собственноручно подписан сторонами, прошел государственную регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за ФИО9

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нахождения в заблуждении относительно природы сделки.

Указанные выводы суда соответствуют материалам дела и закону, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При этом под природой сделки закон понимает тип сделки, под заблуждением относительно природы сделки - неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица о совершаемой лицом сделке или элементах этой сделки.

По своей форме и содержанию договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям действующего законодательства, был подписан ФИО10 собственноручно, что им не оспаривалось. При этом, в условиях состязательности процесса, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что он, заключая договор дарения, заблуждался относительно природы сделки.

Таким образом, принятое судом решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 является правильным.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что, подписывая договор дарения, он полагал, что подписывает завещание на двух своих сыновей, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными, о чем подробно мотивировано в обжалуемом решении суда. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит.

Кроме того, как следует из дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 было составлено завещание, удостоверенное и.о. нотариуса Железногорского нотариального округа ФИО11, согласно которому все свое имущество истец завещал сыну - ФИО2, то есть ответчику по настоящему делу. Таким образом, как правильно отметил в своем решении суд первой инстанции, истцу был известен порядок оформления завещания, отличный от заключения договора дарения.

Доводы жалобы истца о том, что фактическая передача имущества по договору дарения не произошла, и он продолжает сам использовать спорное недвижимое имущество, сами по себе основанием к удовлетворению иска по заявленным истцом основаниям не являются. При этом в силу закона переход права собственности на недвижимое имущество к ответчику произошел с момента государственной регистрации.

Доводы жалобы о том, что договор дарения не был заключен в нотариальной форме и ему не были разъяснены все правовые последствия, также не состоятельны. Законом не предусмотрено обязательное нотариальное заверение таких сделок. Что касается текста договора, то он был подписан, а, следовательно, и прочитан истцом.

Доводы жалобы истца, о несогласии с выводами суда о пропуске им срока исковой давности, судебная коллегия не может принять во внимание, как не основанные на законе. О заключении договора дарения истец узнал в день его подписания, а, следовательно, обратился в суд с данным иском за пределами сроков исковой давности. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы правового значения по делу не имеют, и не влияют на правильность постановленного решения суда.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого судебного решения, по делу не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железногорского городского суда Курской области от 17 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи