Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 09 августа 2018 г. по делу N 33-2284/2018

судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И,

судей Ефремовой Н.М, Брынцевой Н.В,

при секретаре Шумской Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Бушминой Екатерины Владимировны к ООО "РИО" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе истца Бушминой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 мая 2018 г, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО "РИО", представитель 3-го лица АО "Альфа-Банк" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания ответчик и третье лицо извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, отчетом о доставке извещения по электронной почте. Кроме того, в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы ответчик и третье лицо были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика ООО "РИО", 3-го лица АО "Альфа-Банк".

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И, выслушав объяснения истца Бушминой Е.В, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Бушмина Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "РИО", мотивируя тем, что 6 августа 2017 г. между нею и ответчиком был заключен договор купли-продажи и оказания услуг N, по условиям которого ООО "РИО" передало ей набор биологически активных добавок к пище и обязалось оказать платные услуги по медицинской диагностике организма, а она обязалась оплатить данный товар и услуги за счет привлечения кредитных средств в размере 57172 руб. 40 коп.

После ознакомления подробно с предоставленным ей товаром, она поняла, что приобрела биологически-активные добавки. Поскольку при заключении договора ООО "РИО" не предоставило ей полную информацию о товаре и услугах, полагая свои права как потребителя нарушенными, истец просила признать недействительным договор, применить последствия признания сделки недействительной, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, убытки в виде уплаченных банку процентов, а всего - 74560 руб.17 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель ответчика ООО "РИО", извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в суде первой инстанции не присутствовал, письменных возражений на иск ответчик не представлял.

Суд постановилрешение: "Бушминой Екатерине Владимировне отказать в удовлетворении иска ООО "РИО" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа".

Не согласившись с решением суда, истец Бушмина Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда полагает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объёме, указанном в п.2 ст.10 Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 12 Закона защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как усматривается из материалов дела, 6 августа 2017 г. между ООО "РИО" (продавцом и исполнителем) и Бушминой Е.В. (покупателем и заказчиком) был заключен договор N купли-продажи и оказания услуг, по условиям которого ООО "РИО" передал Бушминой Е.В. в собственность набор биологически активных добавок к пище " "данные изъяты"" и обязался оказать платные услуги (12 консультаций, 4 диагностики, 6 правка "Атланта", 1 МРТ).

Цена договора составила 74600 руб. и включала в себя стоимость товара и стоимость услуг, при этом покупателю была предоставлена скидка от цены договора в размере 17387 руб.77 коп.

Для оплаты товара и услуг по договору истцу был предоставлен кредит в АО "Альфа-Банк" на сумму 57 172 руб. 40 коп. под 26,9 % годовых на срок 24 мес, и данные денежные средства были перечислены ООО "РИО".

Разрешая спор и отказывая Бушминой Е.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст.ст.9,421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и свободы в заключении любого договора, а при заключении договора купли-продажи и оказания услуг Бушминой Е.В. со стороны ООО "РИО" была предоставлена необходимая информация о товаре и предлагаемых услугах, их цене; доказательств того, что она была введена в заблуждение продавцом относительно свойств и качества товаров и услуг, не представлено, а поэтому права потребителя ответчиком не нарушены, что исключает возможность удовлетворения иска.

С этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации является основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между продавцом товара и потребителем, должно быть произведено на основании статьи 56 ГПК Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

Юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения настоящего спора, являлось выяснение судом вопроса о том, была ли Бушминой Е.В. предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых она смогла бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в данных биологически активных добавках.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре от 6 августа 2017 г, не следует, что до Бушминой Е.В. доводилась информация о потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора. Кроме того, договор не содержит указаний какие именно процедуры и консультации исполнитель обязуется предоставить заказчику, и какова стоимость этих услуг. В приложенной к договору спецификации товара отсутствует какая-либо информация о составе реализуемых ООО "РИО" препаратов, их свойствах, побочных действиях, назначении, способе применения, противопоказаниях, предполагаемом эффекте от применения, и т.п.

Кроме того, Постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 06 марта 2007 г. N8 "Об усилении надзора за производством и оборотом БАД" и в соответствии с частью 7.4.1 постановления Главного санитарного врача России от 17 апреля 2003 г. N50 "О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов САНПиН 2.3.2.1290-03" (далее по тексту - Постановление N50), предписано, что розничная торговля БАДов осуществляется только через аптечные учреждения (аптеки, аптечные магазины, аптечные киоски... ), специализированные магазины по продаже диетических продуктов, продовольственные магазины (специальные отделы, секции, киоски).

Доказательств того, что ООО "РИО" при реализации биологически активных добавок соблюдаются требования, изложенные в разделе 7.1 СанПиН 2.3.2.1290-03. 2.3.2. "Гигиенические требования к организации производства и оборота биологически активных добавок к пище (БАД). Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", материалы дела не содержат.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

При разрешении настоящего спора, суд не учел, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Анализируя содержание договора купли-продажи и оказания услуг от 6 августа 2017 г, судебная коллегия находит, что данный договор не отвечает приведённым выше требованиям законодательства, регулирующего права потребителей, поскольку из него не следует ни перечень услуг, на которые вправе претендовать заказчик, ни их основные свойства. Также, из договора не усматривается, каким образом сформирована цена договора, составляющая в общей сумме 74 600 руб. (без учета скидки).

Судебная коллегия отмечает, что такое изложение договора указывает на допущенное нарушение прав Бушминой Е.В. как потребителя, поскольку не позволяет определить конкретный объём услуг, на получение которых вправе претендовать заказчик и в случае возникновения спора относительно предоставления той или иной услуги исполнителем ставит потребителя в неравное положение с ответчиком, в связи с чем коллегия соглашается с доводами истицы о том, что она была введена в заблуждение стороной ответчика относительно услуг, на приобретение которых был заключен договор.

Кроме того, из дела видно, что постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области N83 от 30 января 2018 г. ООО "РИО" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение прав потребителя Бушминой Е.В. на получение достоверной и необходимой информации о реализованном товаре и услугах.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор купли-продажи и оказания услуг следует признать недействительным, как не отвечающим требованиям ст.ст.10,16 Закона о защите прав потребителей, а денежная сумма, уплаченная по договору - 57172 руб. 40 коп, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, недобросовестное поведение ответчика при исполнении договора, считает возможным присудить Бушминой Е.В. денежную компенсацию морального вреда с ответчика в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.4 ст.12 Закона о защите прав потребителей подлежат удовлетворению требования Бушминой Е.В. о взыскании убытков в размере 9975 руб. 93 коп. - уплаченных по кредитному договору процентах за пользование кредитными средствами.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (исполнителем) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35118 руб.30 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования "Город Курск" подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобождена, в размере 3545 руб.33 коп.

Руководствуясь ст.328, п.п.3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 мая 2018 г. отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

Признать недействительным договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "РИО" и Бушминой Екатериной Владимировной.

Взыскать с ООО "РИО" в пользу Бушминой Екатерины Владимировны уплаченную по договору денежную сумму в размере 57172 руб.40 коп, убытки - 9975 руб.93 коп, денежную компенсацию морального вреда - 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 35118 руб. 30 коп, а всего - 107266 (сто семь тысяч двести шестьдесят шесть) руб. 63 коп.

Взыскать с ООО "РИО" в доход бюджета муниципального образования "Город Курск" государственную пошлину в размере 3545 руб.33 коп.

Председательствующий

Судьи