Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 июля 2018 г. по делу N 33-1227/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е,

судей Скворцовой О.В. и Лелекова Н.Г,

при секретаре Матвеевской А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Попова Н.И. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 мая 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Попова В.И, Пархоменко О.Ю. к Попову Н.И. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, выдела из него доли в натуре, взыскании денежной компенсации удовлетворить;

прекратить право общей долевой собственности на объект недвижимости: здание РММ, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 1267,3 кв. м, инв. "N", литер Д 1, адрес (местоположение) объекта: "адрес", кадастровый (условный номер) "N", принадлежащее Попову В.И. в размере 1/10 доли, Пархоменко О.Ю. в размере 3/10 доли, Попову Н.И. в размере 6/10 доли;

разделить в натуре объект недвижимости: здание РММ, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 1267,3 кв. м, инв. "N", литер Д 1, адрес (местоположение) объекта: "адрес", кадастровый (условный номер) "N", следующим образом:

- выделить в собственность Попова В.И. помещение под номером 3 - гараж, общей площадью 140,4 кв. м, на плане строения технического паспорта на здание РММ, выполненного Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по Республике Марий Эл 22 октября 2004 года;

выделить в собственность Пархоменко О.Ю. помещение под номером 1 - гараж, общей площадью 358,8 кв. м, на плане строения технического паспорта на здание РММ, выполненного Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по Республике Марий Эл 22 октября 2004 года;

- выделить в собственность Попова Н.И. следующие помещения под номерами: 2 - гараж, общей площадью 72,0 кв. м, 4 - гараж, общей площадью 66,0 кв. м, 5 - гараж, общей площадью 141,6 кв. м, 6 -гараж, общей площадью 144,0 кв. м, 7 - гараж, общей площадью 67,2 кв. м, 8 - гараж, общей площадью 72,0 кв. м, 9 - гараж, общей площадью 67,2 кв. м, 10 - раздевалка, общей площадью 63,3 кв. м, 11 - комната отдыха, общей площадью 74,8 кв. м, а всего помещений общей площадью 768,1 кв. м, на плане строения технического паспорта на здание РММ, выполненного Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по Республике Марий Эл 22 октября 2004 года;

взыскать с Попова В.И. в пользу Пархоменко О.Ю. денежную компенсацию за 13,67 кв. м, в размере 6707 руб. 41 коп.;

взыскать с Попова Н.И. в пользу Пархоменко О.Ю. денежную компенсацию за 7,72 кв. м, в размере 3787 руб. 95 коп.;

настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов В.И, Пархоменко О.Ю. обратились в суд с иском к Попову Н.И, после уточнения исковых требований просили:

прекратить право общей долевой собственности на объект недвижимости: здание РММ, общей площадью 1267,3 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее Попову В.И. в размере 1/10 доли, Пархоменко О.Ю. в размере 3/10 доли, Попову Н.И. в размере 6/10 доли;

разделить в натуре данное здание РММ, выделив Попову В.И. в собственность помещение под номером 3 - гараж, площадью 140,4 кв. м, Пархоменко О.Ю. в собственность помещение под номером 1 - гараж, площадью 358,8 кв. м, Попову Н.И. в собственность помещения под номерами: 2 - гараж, площадью 72 кв. м, 4 - гараж, площадью 66 кв. м, 5 - гараж, площадью 141,6 кв. м, 6 - гараж, площадью 144 кв. м, 7 - гараж, площадью 67,2 кв. м, 8 - гараж, площадью 72 кв. м, 9 - гараж, площадью 67,2 кв. м, 10 - раздевалка, площадью 63,3 кв. м, 11 - комната отдыха, площадью 74,8 кв. м, всего общей площадью 768,1 кв. м.;

обязать Попова В.И. выплатить Пархоменко О.Ю. денежную компенсацию за 13,67 кв. м, в размере 6707 руб. 41 коп, обязать Попова Н.И. выплатить Пархоменко О.Ю. денежную компенсацию за 7,72 кв. м, в размере 3787 руб. 95 коп.

В обоснование иска Попов В.И. и Пархоменко О.Ю. указали, что их в общей долевой собственности с Поповым Н.И. находится указанное здание РММ, которое состоит из 11 помещений, общей площадью 1267,3 кв. м. Попову В.И. принадлежит 1/10 доля в праве собственности на указанное здание, Пархоменко О.Ю. принадлежит 3/10 доли в праве собственности на указанное здание, ответчику Попову Н.И. - 6/10 доли в праве собственности на здание РММ. Инвентаризационная стоимость здания РММ составляет 621822 руб. Истцы неоднократно предлагали ответчику разделить нежилое помещение по взаимному соглашению на добровольной основе, однако Попов Н.И. разделить помещение не желает, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд. Истцы считают, что самым целесообразным вариантом раздела помещений в натуре будет вариант, указанный в их исковых требованиях.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Попов Н.И. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда, указанные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы Попов Н.И. указал, что судом не приняты во внимание юридически значимые обстоятельства: возможен ли раздел нежилого помещения в натуре с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Считает, что суд должен был рассмотреть все допустимые варианты выдела доли в натуре, а также должен быть решен вопрос о действительной стоимости нежилого помещения, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части нежилого помещения. Полагает, что к спорным правоотношениям возможно применение разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", однако указанные разъяснения не были учтены судом.

Заслушав представителя Попова Н.И. Ишалева С.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Попова В.И. и Пархоменко О.Ю. просивших оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

По смыслу приведенных положений закона раздел имущества, находящегося в долевой собственности, должен осуществляться с учетом того размера долей, который принадлежит каждой из сторон возникшего спора.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что в общей долевой собственности истцов и ответчика находится нежилое здание РММ общей площадью 1267,3 кв. м, расположенное по адресу: "адрес".

При этом истцу Пархоменко О.Ю. принадлежит 3/10 доли в праве, истцу Попову В.И. - 1/10 доля в праве, ответчику Попову Н.И. - 6/10 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно материалам дела в добровольном порядке стороны не достигли соглашения о разделе общего имущества в натуре. Направленный Поповым В.И. и Пархоменко О.Ю. проект соглашения о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества с просьбой о его подписании был оставлен Поповым Н.И. без ответа.

Попов В.И. и Пархоменко О.Ю. как участники общей долевой собственности, реализуя принадлежащее им право, обратилась в суд с иском к сособственнику Попову Н.И, о разделе здания РММ в натуре согласно долям каждого в праве собственности.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на здание РММ, выполненному 22 октября 2004 года Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по Республике Марий Эл, каждое из отдельных помещений спорного строения может быть использовано отдельно от другого по целевому назначению, так как оно представляет собой одноэтажное здание, состоящее из 11 отдельных помещений, разделенных стенами и имеющих отдельные входы, из которых 9 помещений являются гаражами, 1 помещение раздевалки, 1 помещение именуется комнатой отдыха.

При этом суд верно руководствовался тем, что раздел здания РММ в натуре должен быть произведен исходя из максимально возможного соответствия принадлежащим сторонам долям в праве собственности.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что раздел спорного здания в натуре должен быть произведен по варианту, предложенному истцами.

Так, поскольку Пархоменко О.Ю. принадлежит 3/10 доли в праве собственности, что соответствует 380,19 кв. м, то по характеристикам наиболее соответствует данной доле помещение под номером 1 - гараж, общей площадью 358,8 кв. м.

Поскольку Попову В.И. принадлежит 1/10 доли в праве собственности, что соответствует 126,73 кв. м, то по характеристикам наиболее соответствует данной доле помещение под номером 3 - гараж, общей площадью 140,4 кв. м.

Соответственно Попову Н.И, которому принадлежит 6/10 доли в праве собственности, что соответствует 760,38 кв. м, необходимо выделить помещения под номерами: 2 - гараж, общей площадью 72,0 кв. м, 4 - гараж, общей площадью 66,0 кв. м, 5 - гараж, общей площадью 141,6 кв. м, 6 - гараж, общей площадью 144,0 кв. м, 7 - гараж, общей площадью 67,2 кв. м, 8 - гараж, общей площадью 72,0 кв. м, 9 - гараж общей площадью 67,2 кв. м, 10 - раздевалка, общей площадью 63,3 кв. м, 11 - комната отдыха, общей площадью 74,8 кв. м, а всего помещений общей площадью 768,1 кв. м.

С учетом того, что в результате раздела здания РММ помещение, переданное Пархоменко О.Ю, менее ее доли на 21,39 кв. м, суд обоснованно взыскал в ее пользу денежную компенсацию с Попова Н.И. за 7,72 кв. м, так как переданные ему помещения больше его доли на 7,72 кв. м. (768,1 кв. м. - 760,38 кв. м.), и с Попова В.И. за 13,67 кв. м, так как переданное ему помещение превышает его долю на 13,67 кв. м. (140,4 кв. м. - 126,73 кв. м.).

При определении размера компенсации суд правильно исходил из расчета истцов и стоимости здания в размере 621822 руб. согласно техническому паспорту, поскольку иного расчета и доказательств иной стоимости здания суду ответчиком не представлено.

Следовательно, суд правомерно взыскал с Попова Н.И. в пользу Пархоменко О.Ю. денежную компенсацию в размере 3787 руб. 95 коп. из расчета: 621822 : 1267,3 х 7,72, а с Попова В.И. в пользу Пархоменко О.Ю. - 6707 руб. 41 коп. из расчета: 621822 : 1267,3 х 13,67.

Доводы апелляционной жалобы Попова Н.И. отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком при разбирательстве дела в суде первой инстанции не было предоставлено иного варианта раздела здания РММ в натуре, как и не были представлены доказательства, обосновывающие такой вариант раздела имущества, либо доказательства невозможности его раздела. Доказательств иной стоимости спорного объекта недвижимости в целом или какой-либо его части ответчик суду также не предоставил.

Вопреки доводам жалобы разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", не могут быть применены к спорным отношениям сторон в данном конкретном деле, поскольку они основаны на обстоятельствах, связанных с разделом в натуре нежилого здания. Во всяком случае, выводы суда сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, и каким-либо разъяснениям указанного постановления Пленума Верховного Суда РСФСР не противоречат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.

Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Скворцова

Н.Г. Лелеков