Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 августа 2018 г. по делу N 33-1233/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е,

судей Ваулина А.А. и Скворцовой О.В,

при секретаре Матвеевской А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом

в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике

и Пензенской области на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 14 мая 2018 года, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице отделения Марий Эл N 8614 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о расторжении кредитных договоров "N" от "дата", "N" от "дата" и досрочном взыскании задолженности по ним удовлетворить.

Расторгнуть кредитные договоры "N" от "дата" и

"N" от "дата", заключенные между ПАО "Сбербанк России" и Коршуновым Павлом Михайловичем.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом

в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике

и Пензенской области в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества суммы задолженности: по кредитному договору "N" от

"дата" в размере 20 770 руб. 88 коп, из которых 1 136 руб.

90 коп. - просроченные проценты, 19 633 руб. 98 коп. - просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины

в размере 6 823 руб. 13 коп, по кредитному договору "N" от "дата" в размере 18 371 руб. 22 коп, из которых 1 447 руб. 16 коп. - просроченные проценты, 16 924 руб. 06 коп. - просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 734 руб.

85 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице отделения Марий Эл N 8614 (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд

с исковыми заявлениями к наследникам/наследственному имуществу Коршунова С.П. о расторжении кредитных договоров "N" от "дата", "N" от "дата" и досрочном взыскании задолженности по ним.

В обоснование исковых требований указано, что "дата" между истцом и Коршуновым П.М. заключен кредитный договор "N",

в соответствии с пунктом 1.1 которого был выдан кредит в размере

26 000 руб. на срок по 2 декабря 2020 года с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 23,0% годовых. "дата" между истцом и Коршуновым П.М. заключен кредитный договор "N",

в соответствии с пунктом 1.1 которого был выдан кредит в размере

18 000 руб. на срок 45 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,65% годовых. 9 июля 2017 года Коршунов П.М. умер. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что Коршунов П.М. не исполнил условия договоров по возврату денежных средств, банк просил расторгнуть кредитные договоры от "дата" и от "дата", взыскав с наследников, принявших наследство, солидарно, в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору "N" от "дата", которая по состоянию на 5 февраля 2018 года составляет 20 770 руб. 88 коп, из которых 1 136 руб. 90 коп. - просроченные проценты, 19 633 руб. 98 коп. - просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере

6 823 руб. 13 коп, а также сумму задолженности по кредитному договору

"N" от "дата", которая по состоянию на 5 февраля 2018 года составляет 18 371 руб. 22 коп, из которых 1 447 руб. 16 коп. - просроченные проценты, 16 924 руб. 06 коп. - просроченный основной долг, расходы

по оплате государственной пошлины в размере 6 734 руб. 85 коп.

Определениями от 6 апреля 2018 года по гражданским делам

N 2-1034/2018 года и N 2-1035/2018 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управления государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - МТУ Росимущества), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Коршунова Г.М, Степанова Е.П, Трифонова О.П, гражданские дела объединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что в соответствии с Положением "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов", утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 29 июня 1984 года N 683, и Инструкцией "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов", утвержденной приказом Минфина СССР от 19 декабря 1984 года N 185, право государства на выморочное имущество подтверждается свидетельством о праве на наследство, которое выдается нотариусом соответствующему налоговому органу. Полномочия по оформлению прав государства на наследство принадлежат налоговым органам, при этом полномочия МТУ Росимущества в отношении выморочного имущества заключаются лишь в принятии и внесении в реестр имущества, права государства на которое оформили налоговые органы; МТУ Росимущества не принимало наследство, открывшееся после смерти Коршунова П.М, в связи с чем требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Истцом не представлено доказательств фактического принятия всего имущества или его части наследниками Коршунова П.М. Супруга Коршунова П.М. проживала совместно с наследодателем, распорядилась личными вещами наследодателя после открытия наследства, то есть фактически приняла наследство. Судом не исследовался вопрос о приобретении недвижимого имущества в период брака на имя Коршуновой Г.М. и о возможности выделения доли в праве собственности на совместно нажитое имущество супругов, не исследовался вопрос о возможности отнесения такой доли к выморочному имуществу. Кредитные договоры, о расторжении которых требует истец, заключены с наследодателем, дополнительные соглашения о перемене лица в обязательстве в адрес МТУ Росимущества не направлялись, в той же форме, что и договоры, не оформлялись.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" приводит доводы в поддержку решения суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав объяснения представителя МТУ Росимущества Егоровой О.Э, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона оспариваемое решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" между ПАО "Сбербанк России" и Коршуновым П.М. заключен кредитный договор "N", по условиям которого был выдан кредит в размере 26 000 руб. на срок по 2 декабря

2020 года с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 23,0% годовых.

Также "дата" между ПАО "Сбербанк России" и Коршуновым П.М. заключен кредитный договор "N", по условиям которого был выдан кредит в размере 18 000 руб. на срок 45 месяцев

с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,65% годовых.

Согласно свидетельству о смерти от 10 июля 2017 года серии "... " "дата" 9 июля 2017 года Коршунов П.М. умер.

По сообщению нотариуса Мари-Турекского нотариального округа (сообщение "N" от "дата") в производстве нотариуса имеется наследственное дело к имуществу Коршунова П.М, умершего

9 июля 2017 года. В материалах наследственного дела имеется заявление Степановой Е.П. от 14 ноября 2017 года о возмещении расходов на похороны. Сведений о выдаче нотариусом заявителю постановления о возмещении расходов на похороны Коршунова П.М. материалы наследственного дела не содержат.

Полагая, что имущество, оставшееся после смерти Коршунова П.М. в виде денежных средств на счетах в банках ПАО "Сбербанк России" в сумме 48 руб. 65 коп. и в АО "Россельхозбанк" в сумме 3 582 руб. 64 коп. является выморочным, которое в силу закона перешло в собственность Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9), на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от

26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от

5 июня 2008 года N 432).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п. (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации.

Наследственное правопреемство для Российской Федерации является универсальным, то есть с переходом всех прав и обязанностей наследодателя включенных в наследственную массу, в том числе, отвечать перед кредитором наследодателя (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование в силу универсального правопреемства становятся собственниками выморочного имущества в силу прямого указания закона, при одновременном наличии юридических фактов, предусмотренных законом - открытие наследства в связи со смертью наследодателя.

В связи с тем, что судом первой инстанции обстоятельства фактического принятия имущества наследника, в том числе нажитого в период брака, как имеющие юридическое значение при разрешении настоящего спора, на обсуждение не ставились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебной коллегией в качестве новых доказательств приняты поступившие во исполнение запроса судебной коллегии документы.

Так, из документов, представленных администрацией муниципального образования "Хлебниковское сельское поселение", следует, что

Коршунов П.М. на момент смерти был зарегистрирован по месту жительства в жилом доме по адресу: "адрес", где также зарегистрирована по месту жительства жена наследодателя - "... " (брак зарегистрирован "дата"), являющаяся собственницей указанного дома на основании договора купли-продажи от "дата", зарегистрированного в Госрегистратуре Республики Марий Эл "дата". Кроме того, "... " является собственницей земельного участка по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи земельного участка от "дата", зарегистрированного

"дата" в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл. Указанное имущество приобретено супругами в период брака.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 указанного постановления Пленума).

Таким образом, в силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (статья 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление факта того, приняли ли наследники первой очереди "... ", "... ", "... " имущество, оставшееся после смерти наследодателя Коршунова П.М.

Вместе с тем относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о непринятии ими наследства в нарушение статьи

56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни на заседание судебной коллегии представлено не было. Напротив, материалы дела содержат доказательства, из которых следует, что "... " после смерти Коршунова П.М. продолжает проживать

в жилом доме по адресу: "адрес", приобретенного в период брака. "... " произведены расходы на похороны Коршунова П.М.

С учетом установленных обстоятельств по настоящему делу решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанного иска.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 14 мая 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице отделения Марий Эл N 8614 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности по кредитным договорам отказать.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи А.А. Ваулин

О.В. Скворцова