Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 августа 2018 г. по делу N 33-1254/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Петровой О.А,

судей Иванова Ан.В. и Лоскутовой Н.Г,

при секретаре Сафиулиной Э.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Гуцунаева А. Х. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Гуцунаева А. Х. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 1630009 руб. 24 коп, расходы по уплате госпошлины в размере

16006 руб. 61 коп.

Взыскать с Гуцунаева А. Х. в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола" госпошлину в размере 343 руб.

44 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк

ВТБ 24 (ПАО)) обратился в суд с иском к Гуцунаеву А.Х. о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору на 20 декабря

2017 года в размере 1630009 руб. 24 коп, в том числе: остаток ссудной задолженности (основной долг) - 1345009 руб. 05 коп, задолженность по плановым процентам - 208681 руб. 07 коп, задолженность по пени -

76319 руб. 12 коп, взыскать с ответчика судебные расходы в размере

16006 руб. 61 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 19 ноября 2015 года между Банком ВТБ24 (ПАО) и Гуцунаевым А.Х. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1573000 руб. сроком по 19 ноября 2019 года под 19,9 процентов годовых. Банк ВТБ 24 (ПАО) надлежащим образом выполнил свои обязательства, предоставив денежные средства в указанной выше сумме. С декабря 2016 года по настоящее время Гуцунаев А.Х. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату долга и уплате процентов. По состоянию на 6 октября 2017 года размер задолженности по кредитному договору составляет 1630009 руб.

Решением внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 3 ноября 2017 года Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил деятельность. Решением внеочередного общего собрания акционеров Банк ВТБ (ПАО) от

9 ноября 2017 года реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО).

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гуцунаев А.Х. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывает, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права; судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не применены нормы права, подлежащие применению. В рамках рассмотрения дела Гуцунаевым А.Х. заявлялись ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы в связи с его сомнениями относительно принадлежности ему подписей в бланке согласия на кредит. Вывод суда о том, что экспертиза не проведена экспертами по причине её неоплаты ответчиком не обоснован. Суд имел возможность назначить экспертизу в другое экспертное учреждение из перечня экспертных организаций, представленных стороной ответчика. Принимая решение о взыскании задолженности по кредитному договору, суду следовало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку заемщиком является физическое лицо, а размер предъявленной к взысканию суммы неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Просит применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить неустойку до 7600 руб, а предусмотренные договором проценты до суммы определенной ставкой, указанной в части 6 статьи 395 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) приводит доводы в поддержку решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Гуцунаев А.Х. и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявляли. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО) Милютиной Т.Н, просившей оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 12 кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности возврата кредита и уплаты процентов Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Судом установлено, что "... " 2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Гуцунаевым А.Х. заключен кредитный договор "N", по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере

1573000 руб. сроком на 48 месяцев по "... " 2019 года на потребительские нужды, процентная ставка по договору составляет 19,9% годовых. Кредитный договор заключен путем присоединения Гуцунаева А.Х. к условиям Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" и подписания

Гуцунаевым А.Х. Согласия на кредит, утвержденных приказом по Банку N 47 от 29 января 2007 года.

Банк ВТБ 24 (ПАО) выполнил свои обязательства по договору путем перечисления денежных средств по договору в размере 1573000 руб. на текущий счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером "N" от "дата" (л.д. 18).

Из представленной в материалах дела выписки по счету и представленного расчета задолженности следует, что Гуцунаев А.Х. систематически не исполнял свои обязательства, неоднократно нарушая условия о сроках платежа.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по основному долгу по состоянию на 20 декабря 2017 года в размере 1345009 руб. 05 коп, задолженность по плановым процентам в размере 208 681 руб. 07 коп, также истцом заявлены ко взысканию пени в размере 76319 руб. 12 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о сомнении в принадлежности ему подписи, выполненной в согласии на кредит, в связи с чем заявлено ходатайство на назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики

Марий Эл от 22 декабря 2017 года по ходатайству Гуцунаева А.Х. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (АНО "Судебный эксперт"). Оплата экспертизы возложена на Гуцунаева А.Х. Дело было возвращено экспертным учреждением без проведения экспертизы.

Судом установлено, что оплата указанной экспертизы Гуцунаевым А.Х. не производилась.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики

Марий Эл от 30 марта 2018 года по ходатайству Гуцунаева А.Х. вновь назначена почерковедческая экспертиза экспертам АНО "Судебный эксперт", с возложением обязанности на ответчика по оплате экспертизы в размере

14110 руб. путем внесения денежных средств на счет Управления Судебного департамента в Республике Марий Эл в срок по 9 апреля 2018 года.

27 марта 2018 года, представитель Гуцунаева А.Х. Анохин В.Н. получил реквизиты АНО "Судебный эксперт" для оплаты экспертизы (л.д. 154).

Как следует из материалов дела, в указанный в определении суда от

30 марта 2018 года срок ответчик не оплатил назначенную по его ходатайству экспертизу (л.д. 162), вследствие чего Гуцунаеву А.Х. направлялось письмо о необходимости выполнения требований определения о назначении судебной экспертизы. Так как оплата экспертизы в установленные определением суда сроки не была выполнена, суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании 25 апреля 2018 года представителем ответчика снова заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, дело рассмотрено имеющимся доказательствам.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам, наличие в действиях стороны ответчика недобросовестного поведения, которое ведет к затягиванию рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза не проведена экспертами не по причине её неоплаты ответчиком, опровергаются материалами дела. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недобросовестном поведении ответчика по ходатайству которого суд дважды назначал судебную экспертизу, при этом ответчик не выполнил распоряжения суда, изложенные в определениях о назначении судебной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что суд имел возможность назначить экспертизу в другое экспертное учреждение из перечня экспертных организаций, представленных стороной ответчика, не могут повлечь отмену судебного решения. Из содержания статьи 79 ГПК РФ следует, что стороны вправе предложить конкретное экспертное учреждение, однако вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда, рассматривающего по существу дело, и суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта (экспертного учреждения). Сам по себе факт несогласия с экспертным учреждением определенного судом не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Кроме того, в случае несогласия с экспертной организацией, которой поручено проведение экспертизы, лицо, участвующее в деле, не лишено возможности заявить отвод эксперту, а при несогласии с заключением экспертов - заявить ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 ГПК РФ. Отводов экспертам стороной ответчика не заявлялось.

Довод жалобы о том, что разрешая спор суду следовало применить положения статьи 333 ГК РФ, поскольку заемщиком является физическое лицо, а размер предъявленной к взысканию суммы неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, не может быть признан состоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из разъяснений, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7

"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

(далее - постановление Пленума ВС РФ N7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по обоснованному заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений пункта 72 постановления Пленума ВС РФ

N7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции

(часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330

ГПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановление Пленума ВС РФ N7).

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки, также ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств не представлено.

Ввиду изложенного, судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств.

При этом штрафные санкции, являясь мерой ответственности, были заявлены банком обоснованно. Применение статьи 333 ГК РФ и уменьшение штрафа является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований.

При решении данного вопроса, судом приняты во внимание длительность срока неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а также то, что предъявленный к взысканию общий размер неустойки значительно ниже размера основного долга по кредитному договору.

Кроме того, из Соглашения о кредитовании следует, что заемщик был ознакомлен, полностью согласен и обязался соблюдать условия данного соглашения. С требованием о признании условий кредитного договора недействительными в суд первой инстанции ответчик не обращался.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от

25 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гуцунаева А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Петрова

Судьи Ан.В. Иванов

Н.Г. Лоскутова