Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 августа 2018 г. по делу N 33-1296/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Петровой О.А,

судей Кольцовой Е.В. и Лоскутовой Н.Г,

при секретаре Сафиулиной Э.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 мая 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление А. А. С. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу А. А. С. страховое возмещение в размере 77133 руб. 33 коп, неустойку в размере 40000 руб, штраф в размере 20000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере

12000 руб, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 руб.

Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3842 руб. 67 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев А.С. обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в размере 77133 руб. 33 коп, расходов по оценке в размере 10000 руб, неустойки за период с 4 декабря 2017 года по 14 мая 2018 года, с учетом добровольного уменьшения, в размере 77133 руб. 33 коп, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, штрафа, судебных расходов в размере 12000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что

"... " 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Skoda Roomster, государственный регистрационный номер Р117АУ/12, и автомобиля

Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер А798ВУ/12, под управлением Аблинова И.И, который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Страховая компания признала случай страховым и произвела страховую выплату в размере 272066 руб. 67 коп.

Не согласившись с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Представленное истцом экспертное заключение ООО "Экспертцентр-12" выполнено с нарушениями пункта 1.6 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Положение о единой методике). В указанном экспертном заключении необоснованно завышены стоимость лакокрасочного покрытия, объемы и нормативы окрасочных работ, а так же стоимость нормо-часов, следовательно, экспертное заключение ООО "Экспертцентр-12" не может быть признано допустимым доказательством. При разрешении спора о страховой выплате потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков. Истцом не доказано нарушение ответчиком его права на возмещение убытков в полном объеме. Также в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции САО "ВСК" заявлялось ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако положения указанной статьи применены судом не в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель САО "ВСК", А. А.С, третьи лица Аблинов И.И, ЗАО "МАКС" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявляли. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца Ямоловой Е.М, просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом А. А.С. является собственником автомобиля Skoda Roomster, государственный регистрационный номер "... ". Его гражданская ответственность застрахована в САО "ВСК" страховой полис "N", период действия с "... " февраля 2017 года по "... " февраля 2018 года.

31 октября 2017 года в 11 часов 05 минут у "адрес"

г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу, и автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер "... ", под управлением Аблинова И.И, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "МАКС". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по

"адрес" от "дата" Аблинов И.И. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14 ноября 2017 года А. А.С. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков.

САО "ВСК" признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 272066 руб. 67 коп, что подтверждается актом о страховом случае от 28 ноября 2017 года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, А. А.С. обратился в ООО "Экспертцентр-12", согласно заключению которого от 30 ноября 2017 года размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Roomster, государственный регистрационный номер "... ", с учетом износа составляет 450731 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 10000 руб, что подтверждается квитанцией от "дата" "... "

6 декабря 2017 года в САО "ВСК" поступила претензия

А. А.С. с приложенными к ней заключением экспертизы и квитанцией. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя САО "ВСК" определением Йошкар-Олинского городского суда Республики

Марий Эл от 22 марта 2018 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Юридический центр "Правое дело".

Согласно экспертному заключению от 23 апреля 2018 года "N" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Roomster, государственный регистрационный номер "... ", с учетом износа составила 439400 руб, без учета износа - 525200 руб, рыночная стоимость транспортного средства - 498000 руб, стоимость годных остатков - 152200 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями

статей 333, 929, 931 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года

N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО"), Положением о единой методике, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства, установив факт наступления страхового случая, учитывая выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, наличие просрочки исполнения обязательства со стороны страховой компании и оснований для взыскания неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО "Экспертцентр-12" от 30 ноября 2017 года не может быть признанно допустимым доказательством, истцом не доказан размер причиненных ему убытков и не представлено доказательств нарушения его права на получение страхового возмещения в полном объеме, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела экспертное заключение ООО "Экспертцентр-12" представлено истцом в качестве основания для обращения в суд, ему дана оценка наряду с другими доказательствами по делу, однако в основу вывода о сумме взыскиваемого страхового возмещения судом первой инстанции положено заключение судебной экспертизы ООО ЮЦ "Правое дело".

Оценивая заключение судебной экспертизы наравне с другими доказательствами по правилам, установленным в статьях 67, 68 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд первой инстанции правильно положил его выводы в обоснование своего решения.

У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил. При даче заключения исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо иных бесспорных и достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, ответчик суду не представил. В судебном заседании представитель ответчика ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы с целью определения иного размера ущерба не заявлял.

Учитывая сумму произведенной выплаты страхового возмещения в добровольном порядке и результаты судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер невыплаченного истцу страхового возмещения составляет 77133 руб. 33 коп.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами установлен размер причиненных истцу убытков, а также нарушение страховщиком прав А. А.С. на выплату страхового возмещения в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции не в полной мере применены положения статьи 333 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем САО "ВСК" в судебном заседании заявлено ходатайство в котором он просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статьей 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Суд первой инстанции, проанализировав в совокупности соотношение сумм неустойки и страхового возмещения, ходатайство стороны ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 40000 руб. Судебная коллегия приходит к выводу, что установленный судом размер неустойки отвечает требованиям ее соразмерности, основания для дальнейшего снижения данной суммы отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Петрова

Судьи Е.В. Кольцова

Н.Г. Лоскутова