Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 августа 2018 г. по делу N 33-1297/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е,

судей Ваулина А.А. и Скворцовой О.В,

при секретаре Матвеевской А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яруллина Ансара Нур-Исламовича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 мая

2018 года, которым постановлено взыскать в пользу Яруллина Ансара Нур-Исламовича с Чувашского ЛО МВД России на транспорте проценты (денежную компенсацию) в размере 1 105 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда - 300 руб. Яруллину Ансару Нур-Исламовичу в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл

Скворцовой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яруллин А.Н. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к Чувашскому ЛО МВД России на транспорте о взыскании задолженности по денежному довольствию, процентов (денежной компенсации), компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. С учетом уточнений исковых требований просил взыскать задолженность по денежному довольствию, а именно - надбавку к окладу денежного содержания за особые условия службы (за сопровождение пассажирских поездов) за период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2016 года в сумме

30 800 руб, проценты (денежную компенсацию) в сумме 15 766 руб. 85 коп, в том числе проценты, начисленные на указанный долг, за период просрочки - с 20 числа каждого расчетного месяца (начало расчета - 20 января

2013 года) по 26 февраля 2018 года, а также проценты, начисленные на сумму выплаченного 20 декабря 2017 года денежного довольствия за 2017 года, за период просрочки - с 20 числа каждого расчетного месяца 2017 года (начало расчета - 20 января 2017 года) по 20 декабря 2017 года (1 105 руб. 50 коп.)

В обоснование исковых требований указал, что истец проходил службу в органах внутренних дел, с "дата" по "дата" -

в Чувашском ЛО МВД России на транспорте, при этом с "дата" в должности полицейского отделения ППС полиции. В период службы

в строевом подразделении ППС в должностные обязанности истца входило сопровождение пассажирских поездов, что является основанием для выплаты истцу надбавки за службу, связанную с сопровождением пассажирских поездов. Вместе с тем, данная обязанность ответчиком не исполнялась до

20 декабря 2017 года. Истцу данная надбавка выплачена за весь 2017 год

20 декабря 2017 года без выплаты за период просрочки процентов (денежной компенсации). Поскольку статья 395 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) не содержит ограничений по сроку, за который могут быть взысканы денежные средства, ответчик обязан выплатить надбавку за весь период, в течение которого у истца было право на её получение. Неисполнение обязанности по выплате денежного довольствия в полном размере является основанием для взыскания компенсации морального вреда, а также процентов (денежной компенсации) за период просрочки исполнения обязанности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Яруллин А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что выводы суда о том, что до 2017 года истец не имел права на то, чтобы ему была установлена и выплачивалась ежемесячная надбавка к должностному окладу за сопровождение пассажирских поездов необоснованным, так как им неправильно истолкованы локальные нормативные правовые акты МВД России.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Чувашского ЛО МВД России на транспорте Степанова Е.Н. приводит доводы в поддержку решения суда, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения истца Яруллина А.Н, поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика Мешкову А.В. и Владимирову А.А, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец проходил службу в органах внутренних дел.

По контракту от "дата" о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации Яруллин А.Н. проходил службу в должности полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции линейного отделения полиции Йошкар-Ола Чувашского линейного отдела МВД России на транспорте.

Приказом начальника Чувашского ЛО МВД России на транспорте

"N" от "дата" Яруллин А.Н. уволен со службы в органах внутренних дел 26 февраля 2018 года по пункту 4 части 2 статьи

82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года

N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ).

Согласно материалам дел Яруллину А.Н. в декабре 2017 года выплачена надбавка за особые условия службы, связанные с сопровождением пассажирских поездов, в размере 13 200 руб.

Частично удовлетворяя иск Яруллина А.Н, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с внесением изменений в должностные обязанности истца, он имел право на своевременное получение ежемесячной надбавки за особые условия службы (сопровождение поездов), учел, что за январь-ноябрь 2017 года такая надбавка выплачена с нарушением срока, в связи с чем проценты (денежная компенсация) за период с 20 января

2017 года по 20 декабря 2017 года в размере 1 105 руб.

50 коп. подлежат взысканию с ответчика.

При этом судом отказано в удовлетворении иска в части взыскания ежемесячной надбавки за особые условия службы (сопровождение пассажирских поездов) за период 2013-2016 годы, а также процентов за указанный период суд первой инстанции, установив, что должностными инструкциями истца от 27 декабря 2011 года и 27 декабря 2013 года по замещаемой Яруллиным А.Н. должности полицейского отделения ППС полиции ЛО полиции Йошкар-Ола Чувашского ЛО МВД России на транспорте не предусматривали исполнение обязанности по сопровождению пассажирских поездов.

Сами по себе указанные суждения суда не повлияли по существу на правильность принятого судом решения, по поскольку заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока для разрешения служебного спора подлежит применению в рассматриваемом споре.

В соответствии с частью 4 статьи 72 Закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В исковом заявлении, в своих пояснениях истец указывает, что срок для разрешения спора им не пропущен, поскольку о положенной к выплате ежемесячной надбавке за особые условия службы он узнал 20 декабря

2017 года, получив надбавку за 2017 год.

Между тем, в исковом заявлении в обоснование заявленных требований Яруллин А.Н. ссылается на приказы МВД России от "дата" "N" и "N" от "дата", которыми утвержден перечень должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых к должностному окладу выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия службы. Указанные приказы зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации, официально опубликованы в Российской газете. Соответственно, о своем праве на получение спорной надбавки истец мог узнать с момента опубликования указанных нормативно-правовых актов.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, как следует из материалов дела, спорная надбавка за особые условия службы Яруллина А.Н. никогда не начислялась и не выплачивалась, что истцом не отрицалось. При этом за какими-либо разъяснениями по вопросу начисления ему надбавки за особые условия службы истец к ответчику в период службы не обращался.

При указанных обстоятельствах оснований считать, что суммы спорной надбавки начислялись и задерживались к выплате истцу ответчиком в том смысле, в котором это указывается в пункте 56 вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Поскольку предметом спора являются платежи, носящие периодический характер, судебная коллегия приходит к выводу, что о предполагаемом нарушении своего права в связи с неначислением и невыплатой спорной надбавки истец мог и должен был знать с момента получения денежного довольствия за каждый месяц спорного периода, поскольку не был лишен возможности самостоятельно определить размер причитающегося ему денежного довольствия.

Между тем, с настоящим иском Яруллин А.Н. обратился в суд только

9 марта 2018 года, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи

72 Закона N 342-ФЗ срока). Уважительных причин, которые бы объективно препятствовали ему своевременно, с соблюдением установленного законом срока обратиться в суд, он не представил.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истец пропустил трехмесячный срок для разрешения служебного спора в части взыскания ежемесячной надбавки за особые условия службы (сопровождение пассажирских поездов) за период фактического выполнения данных обязанностей в 2013-2016 году. Поскольку пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, оснований для удовлетворения иска Яруллина А.Н. о взыскании суммы надбавки за особые условия службы не имеется.

Все иные доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом разбирательства в суде первой инстанции, признаны судом первой инстанции не состоятельными по причинам, изложенным в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы истца, поскольку в целом решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная оценка.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от

10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яруллина Ансара Нур-Исламовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи А.А. Ваулин

О.В. Скворцова