Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 августа 2018 г. по делу N 33-1310/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е,

судей Ваулина А.А. и Скворцовой О.В,

при секретаре Матвеевской А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Матвеевой Надежды Викторовны на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 мая 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Матвеевой Надежды Викторовны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Матвеевой Надежды Викторовны неустойку в размере 965 руб. 81 коп.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования "Медведевский муниципальный район" государственную пошлину в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеева Н.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ВТБ (ПАО), банк), в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере 179 635 руб. 77 коп. за период с

31 декабря 2017 года по 19 февраля 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы в пользу потребителя.

В обоснование иска указала, что 20 декабря 2017 года между Матвеевой Н.В. и Банком ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) был заключен кредитный договор "N" на срок

60 месяцев. Общая сумма кредита составила 978 409 руб, из которых

861 000 руб. были переведены банком на карту, 117 409 руб. перечислены

по программе страхования, из которых 23 481 руб. 80 коп. - вознаграждение банка, 93 927 руб. 20 коп. - возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику. 20 декабря 2017 года истец обратилась к ответчику

с заявлением об исключении из числа участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "финансовый резерв" ("Финансовый резерв Лайф+"). В ответе от 15 февраля 2018 года ответчиком было сообщено, что удержанная сумма страховой премии будет возвращена

в течение 30 рабочих дней с даты 13 февраля 2018 года. Денежные средства были зачислены ответчиком на счет 20 февраля 2018 года. Ввиду несвоевременного удовлетворения банком требований потребителя истец просила взыскать заявленные суммы с ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Матвеева Н.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на незаконность решения, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применена статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применен пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Указывает, что судом необоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда, суммы штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) приводит доводы в поддержку решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Банка ВТБ (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения Матвеевой Н.В, поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В абзаце 2 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от

27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы Закона Банком России издано Указание от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание).

Согласно пункту 1 данного Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему

с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания).

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

В соответствии с пунктом 8 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между Матвеевой Н.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор "N", согласно условиям которого истцу был выдан кредит в размере 978 419 руб. на срок до

20 декабря 2022 года под 16 % годовых.

20 декабря 2017 года Матвеевой Н.В. подано в ВТБ 24 (ПАО) заявление о включении ее в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв". Срок страхования составляет с 21 декабря 2017 года по 20 декабря 2022 года. Стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования составила 117 409 руб, из которых 23 481 руб. 80 коп. - вознаграждение банка, 93 927 руб. 20 коп. - возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику.

В этот же день Матвеева Н.В. обратилась в ВТБ (ПАО) с заявлением об исключении ее из числа участников программы коллективного страхования и возвращении уплаченной страховой премии в полном объеме.

15 февраля 2018 года Банк ВТБ (ПАО) проинформировал истца о том, что удержанная сумма страховой премии будет возвращена в течение

30 рабочих дней с даты 13 февраля 2018 года.

Из выписки по счету видно, что денежные средства в размере

117 409 руб. зачислены на счет Матвеевой Н.В. 20 февраля 2018 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Матвеевой Н.В, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил их того, что плата за включение в число участников программы страхования в размере 117 409 руб. ответчиком по заявлению истца об отказе от участия

в программе страхования не возвращена в 10-дневный срок со дня получения письменного заявления об отказе от договора добровольного страхования.

При этом суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку действия кредитной организации по взиманию платы за включение в число участников программы страхования не являются тем недостатком работы (услуги) за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного Закона.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Взыскание неустойки применительно к правоотношениям сторон урегулировано статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи

39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 8 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года

N 3854-У, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами

в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 965 руб. 81 коп. в соответствии со следующим расчетом: с 12 января по 11 февраля 2018 года: 117 409 руб. х 31 х 7,75% /365 = 772 руб. 81 коп.; с 12 февраля по 19 февраля 2018 года: 117 409 руб. х 8 х 7,50%/365 = 193 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, судебная коллегия признает правильным и арифметически верным.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в части требования о компенсации морального вреда

и штрафа.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование истца о компенсации морального вреда обосновано нарушением срока возврата страховой премии. Поскольку установление указанных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав Матвеевой Н.В. как потребителя, является достаточным основанием для удовлетворения ее требований о компенсации морального вреда.

При определении размера присуждаемой истцу компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает обстоятельства причинения вреда, связанные с несвоевременным возвратом страховой премии, и полагает, что компенсация в сумме 300 руб. соответствует принципам разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи

13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", который составит 632 руб. 50 коп. (965 руб. 81 коп.+300 руб./2).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл

от 21 мая 2018 года отменить в части.

принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Матвеевой Надежды Викторовны компенсацию морального вреда в размере 300 руб, штраф в размере 632 руб. 50 коп.

Считать взысканной с Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

в доход бюджета муниципального образования "Медведевский муниципальный район" государственную пошлину в размере 700 руб.

В остальной части решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 мая 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи А.А. Ваулин

О.В. Скворцова